Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1112/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/23750., URBROJ:511-14-06-26-1 od 11. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 11. ožujka 2025., u 10,35 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 ( osam ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 11.03.2026.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/23750., URBROJ:511-14-06-26-1 od 11.03.2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 16. lipnja 2026., na uredan poziv suda, okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, njihov izostanak je opravdao branitelj i sudu dostavio pisanu obranu okrivljenika, shodno čemu je ročište održano, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez njihove nazočnosti.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 09.06.2026., navodi se da se okrivljenik ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti naprijed spomenutim obaveznim prekršajnim nalogom. Točno je da je dana 11.03.2026. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], te da je u 10,35 sati zaustavljen po djelatnicima policije koji su odmah nakon provjere dokumentacije i upita da li je konzumirao alkohol, izvršili njegovo alkotestiranje. On je rekao da je neposredno prije

zaustavljanja u 10,30 sati popio malu čašicu od 0,03 rakije. Bez čekanja je alkotestiran te je alkometar pokazao da u organizmu ima 0,75 g/kg alkohola, a da se čekalo potrebnih 15 minuta, alkometar bi pokazao sasvim drugi rezultat, odnosno ne bi bila utvrđena prisutnost alkohola preko zakonom dopuštene koncentracije. U obaveznom prekršajnom nalogu navodi se da je upravljao vozilom u 10,54 sati, dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11.03.2026. godine je navedeno da je postupanje prema njemu započelo u 10,35 sati te da je dovršeno u 10,56 sati. Točno je da je postupanje započelo u 10,35 sati, neposredno nakon kojeg vremena je alkotestiran, dok je u 10,55 sati dovršeno pisanje zapisnika. Napomenuo je i da je u službenoj bilješci o postupanju navedeno da je kritične zgode zaustavljeno vozilo kojim je upravljao u 10,54 sati. Stoga predlaže da sud pozove oboje djelatnike policije i to H T i HO koji su postupali kritične zgode radi izjašnjenja kada je točno zaustavljen, kada je alkotestiran te kada je završeno pisanje zapisnika. Predlaže i da sud pribavi ovjerenicu za alkometar kojim je kritične zgode izvršeno njegovo alkotestiranje kako bi se utvrdilo da li je alkometar bio baždaren.Napomenuo je da su ga djelatnici policije svakako trebali voditi na vađenje krvi i urina, budući je metoda utvrđivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra u praksi pokazala pogreške, odnosno nepouzdanom, pa se u slučaju pozitivnog rezultata, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, mora provesti kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći. Jedino kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći daje rezultat na osnovu kojeg se retrogradnim preračunavanjem koncentracije apsolutnog alkohola na vrijeme događaja, a u ovom slučaju u vrijeme ispitivanja njegove alkoholiziranosti, može utvrditi stupanj njegove alkoholiziranosti u vrijeme alkotestiranja. Stoga traži da se stupanj njegove alkoholiziranosti kritične zgode utvrdi vještačenjem po liječničkom vještaku toksikologu te je spreman platiti troškove navedenog vještačenja.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, izviješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo, nalaz KBC Zagreb za okrivljenika od 05.02.2024., otpusno pismo ŽB Čakovec za okrivljenika od 05.09.2023. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni.

4.2. Prijedlog okrivljenika da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka ispituju policijski službenici i da se provede toksikološko vještačenje, iako okrivljeniku, obzirom da nije osporavao rezultat alkotesta, kritične prilike nije vađena krv, niti je dao urin radi eventualne analize, sud nije prihvatio, već je ove prijedloge obrane ocijenio odugovlačećim i nepotrebnim.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i

počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, time da je prema rezultatima postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto vremena upravljanja okrivljenika osobnim vozilom u prometu na cesti u 10,54 sati, naveo vrijeme od 10,35 sati, obzirom da je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da je u 10,35 sati započelo postupanje prema okrivljeniku, što je i sam okrivljenik potvrdio u svojoj obrani, dok je u 10,54 sati okrivljenik pristupio alkotestu, a ne upravljao vozilom u prometu na cesti, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.1. Članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik inkriminirane prilike konzumirao alkoholno piće - rakiju, niti je sporno da je potom upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je okrivljenik bio zaustavljen od strane policijskih službenika i alkotestiran alkometrom marke Drager i da je alkometar pokazao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 0,75 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške.

7. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim i da osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, sporno je da li je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

8. Navode obrane okrivljenika da nije imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola jer da se čekalo 15 minuta od posljednjeg popijenog pića da bi mjerni uređaj pokazao sasvim drugi rezultat, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima sud.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

9.1. Osim toga Zapisnik o alkotestu, kao sastavljen od strane službenih osoba - policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, osim na djelomičnom priznanju okrivljenika, sud zasniva na navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 11.03.2026., iz kojeg je razvidno i sud nalazi utvrđenim da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana – 11.03.2026., u 10,35 sati, dok je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, a budući je okrivljenik izjavio da je prethodno konzumirao alkoholno piće - 0,5 dcl rakije i da je posljednje alkoholno piće popio u 10,30 sati, obavljeno istoga dana, u 10,54 sati, dakle nedvojbeno nakon proteka 15 minuta od posljednjeg popijenog alkoholnog pića, što je u skladu sa odredbom točke 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva sadržanim u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika.

10.1. Nadalje, iz narečenog Zapisnika nadalje proizlazi da je mjernim uređajem – alkometrom marke Drager bila očitana koncentracija alkohola od 0,85 g/kg u organizmu okrivljenika, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,75 g/kg, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao, na navode Zapisnika nije imao, niti stavio nikakvih primjedbi i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 11.03.2026.

10.2. Da je okrivljenik imalo sumnjao u visinu očitane i utvrđene koncentracije alkohola u svojem organizmu, notorno je, logično i životno, da bi istu poricao i zatražio da mu se osigura stručni pregled, odnosno vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, kako je to predviđeno i propisano pozitivnim odredbama ZSPNC, sa kojima je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila, ne samo mogao, nego i morao biti upoznat, a i policijski službenici, u slučaju osporavanja očitane, odnosno utvrđene koncentracije alkohola, bi i sami ponudili okrivljeniku da ga odvedu na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled, a za čime u konkretnom slučaju nije bilo potrebe, obzirom da okrivljenik rezultate alkotestiranja mjernim uređajem nije poricao. Osim toga, obzirom da je okrivljenik samo tijekom 2025. u dva navrata pristupio alkotestu, koje saznanje sud crpi iz podatka o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, za očekivati je da je postupak alkotestiranja okrivljeniku dobro poznat, kao i njegova prava i obveze tijekom tog postupka, pa tako i pravo na stručni pregled i uzimanje krvi i davanje urina radi analize, a ukoliko nije suglasan i poriče rezultat ispitivanja mjernim uređajem - alkometrom, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

10.3. Naposlijetku iz Izviješća o ispitivanju broj 1209/25. od 04.07.2025. Državnog zavoda za mjeriteljstvo utvrđeno je da je alkotestiranje okrivljenika inkriminirane prilike obavljeno ispravnim mjernim uređajem – alkometrom marke Drager ARSC-

0156, koji je ispitan 04.07.2025. i valjanost ovjere istog je do 31.07.2026. i istim se potvrđuje da u narečenom razdoblju uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, te obzirom da su postupak alkotestiranja proveli policijski službenici za koje je općepoznato da su i ovlašteni i osposobljeni za provođenje postupka alkotestiranja, slijedom čega za sud nema dvojbe da je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Iz naprijed navedenog, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanosti, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da je okrivljenik tijekom 2025. u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istih prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 199. stavak 8. i prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, dakle da se radi o specijalnom povratniku, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio osobne prilike, odnosno zdravstvenu situaciju, koja je razvidna iz nalaza KBC Zagreb za okrivljenika od 05.02.2024. i otpusnog pisma ŽB Čakovec za okrivljenika od 05.09.2023.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, dakle vodeći računa o osobnim prilikama okrivljenika, kao i cijeneći činjenicu da je okrivljenik u posljednje tri godine već u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja u prometu motornim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola ( članak 199. stavak 7. i članak 199. stavak 8. ZSPNC ), sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EURA, kako je to i predložio tužitelj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a to imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, ugrožavajući

opisanim druge sudionike u prometu, imovinu i sebe osobno, a osobito obzirom da je okrivljenik u posljednje tri godine već u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja u prometu motornim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, za koje prekršaje su mu bile izricane novčane kazne i izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, koja novčane kazne i zaštitne mjere očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već naprotiv isti ustraje u protupravnom ponašanju i uporno čini i ponavlja iste prekršaje, pri čemu je vodio računa i o načelu razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

14.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

14.2. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 11.03.2026.

15. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

TO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠO, [adresa]

3. Branitelj: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

4. Za spis, ovdje