Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1332/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/26-4/38120., URBROJ: 511-14-08-26-1 od 22. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i UJ, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, sada u mirovini sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udovac, otac dvoje djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 01. travnja 2026., u 20,00 sati , u Mađarevu 23, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199 stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom do kbr.23 navedenog mjesta svoj osobni automobil u kretanju nije držao sredinom obilježene prometne trake, već

je istim prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom je naišao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ZJ Iz [adresa], radi čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila okrivljenika u prednji lijevi dio osobnog vozila oštećenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

3. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 2. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset

eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 83,09 EURA ( osamdeset tri eura i devet centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/38120., URBROJ: 511-14-08-26-1 od 22. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik i njegova braniteljica, uredno pozvani na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 18. lipnja 2026., na isto se nisu odazvali, ali je braniteljica opravdala njihov izostanak i sudu dostavila pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje da je počinio djela prekršaja činjenično opisana u izreci prekršąjnog naloga te izražava iskreno kajanje zbog toga. Okrivljenik naznačuje da je kritične zgode, niti sat vremena prije ispitivanja, konzumirao pivo sa kolegama nakon što su završili s obavljanjem radova. Kao što je razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja. Okrivljeniku je izmjerena koncentracija alkohola tek nešto više (0,04 g/kg) iznad zakonom dopuštene visine, te okrivljenik smatra da do prometne nesreće nije došlo zbog prisutnosti alkohola u organizmu, već zbog njegove nesmotrenosti. No, kao što je naznačeno, okrivljenik ne osporava da je on uzrokovao prometnu nesreće. Nastavno okrivljenik ističe da nije imao namjeru otići s mjesta nesreće. U situaciju u kojoj se našao jednostavno se nije snašao i reagirao je neprimjereno, pa se je nastavio kretati vozilom, da bi se potom zaustavio nakon nekoliko stotina metara, gdje su ga policijski službenici i zatekli te alkotestirali. Da je imao namjeru napustiti mjesto nesreće, tada se zasigurno uopće ne bi zaustavio , već je od šoka i zabrinutosti zakašnjelo reagirao. Okrivljenik priznaje da je odgovoran za prekršaje u ovom predmetu, no naznačenim prikazom zbivanja želi ukazati da njegovo postupanje kritične zgode nije bilo obijesno, već se nije pravovremeno snašao u njemu nesvakidašnjoj situaciji. Okrivljenik u ovoj obrani želi ukazati da je kritični događaj izolirani slučaj i nipošto nije njegovo uobičajeno ponašanje. Nastavno okrivljenik ističe da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja i prileži spisu razvidno je da okrivljenik nije osuđivan. Dakle, iz dosadašnjeg ponašanja okrivljenika je razvidno da okrivljenik nije sklon činjenju djela prekršaja, Dakle, okrivljenik ističe da je sudionik u prometu dugi niz godina, nikada se nije ponašao prometu neodgovorno, već je nastojao ponašati se pažljivo i savjesno, a tako će se ponašati i ubuduće. Zbog navedenoga se prvenstveno predlaže da istaknute okolnosti u ovoj obrani Sud cijeni kao olakotne, ublaži izrečenu novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik nastavno navodi da je u mirovini te prima istu u iznosu od oko 750,00 EUR mjesečno, o čemu u prilogu dostavlja potvrdu o mirovinskim prilikama. Okrivljenik je udovac i samostalno skrbi o dvoje djece. Mlađa kćer JJ sada završava srednjoškolsko obrazovanje. Starija kćer Ć lišena je poslovne sposobnosti, a okrivljenik je njezin skrbnik. O navedenome se u prilogu dostavlja rješenje Centra za socijalnu skrb Novi Marof od dana 19. 06, 2017. godine. Osim sa kćerima, okrivljenik stanuje i sa svojom majkom, koja je sada u dobi od 83 godine i kojoj također svakodnevno pomaže i o istoj se brine. Zbog svega navedenoga, okrivljenik, iako u mirovini, primoran je i dodatno raditi, pa je zaposlen na pola radnog vremena kao građevinski radnik. S ove osnove ostvaruje prihod od oko 850,00 EUR mjesečno, o čemu u prilogu dostavlja obračunsku listu ožujak ove godine. S obzirom na obiteljsku situaciju i prihode koje okrivljenik ostvaruje, plaćanje ma koje novčane kazne okrivljeniku je izuzetno otegotno. Stoga moli Sud da novčanu kaznu ublaži. No

okrivljeniku je od veće važnosti da mu Sud ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Zbog prirode njegovog posla koja zahtijeva svakodnevnu mobilnost i odlazak na gradilišta na raznim lokacijama, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna. O navedenom dostavlja potvrdu poslodavca. Jednako tako, vozačka dozvola mu je potreba radi obavljanja svakodnevne skrbi za članove svoje obitelji, osobito skrbi oko kćeri koja je lišena poslovne sposobnosti. Slijedom navedenoga, a uzimajući u obzir materijalne prilike i imovinsko stanje okrivljenika, te njegovu obvezu uzdržavanja djece, kao i činjenicu da uzdržavanju pomaže i svojoj majci, okrivljeniku je plaćanje ma koje novčane kazne izrazito otegotno, stoga okrivljenik moli Sud da istaknute okolnosti cijeni kao olakotne, te okrivljeniku ublaži novčanu kaznu i oslobodi ga plaćanja troškova ovog postupka. No. prvenstveno se moli Sud da ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz navedenih razloga, posebno stoga što je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju fakultativno (okrivljeniku je ovo prvi prekršaj takve vrste), izmjerena koncentracija alkohola je bila neznatno iznad 0,5 promila (izmjereno je 0,54), a vozačka dozvola je okrivljeniku potrebna kako bi mogao uredno obavljati svoj posao te privređivati i time ispunjavati obvezu uzdržavanja svoje djece, te skrbiti o djeci i majci. Slijedom izloženoga, okrivljenik iznosi ovu obranu i moli Sud da iznesene okolnosti ocijeni kao olakotne, te da okrivljeniku ublaži novčanu kaznu i oslobodi ga od plaćanja troškova postupka, kao i da ne izreke zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o alkotestima, naredbu o određivanju mjere opreza, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrdu o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za okrivljenika, obračun isplaćene plaće na temelju radnog odnosa, potvrdu poslodavca Valjak Niskogradnja d.o.o., rješenje Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 19.06.2017., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

7.1. Imajući u vidu da članak 46. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj

vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, te da je iz navoda zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno, a imajući u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja vozila oštećenika, označenog točkom B skice mjesta, kao i krhotine plastike i stakla otpalih sa vozila okrivljenika i oštećenika, označene točkom 4. skice mjesta, a koje otpale krhotine plasztike i stakla se u cijelosti nalaze na prometnoj traci kojom se je kretao oštećeni, to jasno upućuju na zaključak da se je upravo okrivljenik kritične prilike propustio svojim vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, te da je na ravnom cestovnom dijelu, kolnika širine 6 metara, na suhom i čistom kolničkom zastoru, propustio svoj osobni automobil u kretanju držati sredinom obilježene prometne trake i da je istim prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom je naišao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ZJ Iz [adresa], te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio vozila oštećenika, na što ukazuju i nastala oštećenja na vozilima, vidljiva na fotografijama fotoelaborata, koja se, glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

7.2. Nadalje, imajući u vidu da članak 176. stavak 2. ZSPNC kaže da vozači sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a da je iz navoda zapisnika o očevidu prometne nesreće PU varaždinske, PP Novi Marof razvidno da je o predmetnoj prometnoj nesreći policijske službenike obavijestio oštećeni ZJ, u 20,04 sati, dakle odmah nakon same prometne nesreće, te da je očevid započeo u 20,25 sati, a da na mjestu prometne nesreće nije bio zatečen okrivljenik, dakle da je mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nersreće, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata i koju je bio dužan poštivati i iste se pridržavati, što je propustio, koji propust je na strani okrivljenika prouzročilo prekršajem iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članlu 176. stavak 5. ZSPNC.

7.2. Naposlijetku, obzirom da članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi

upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a da je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 01.04.2026., razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 20,20 sati alkotestirali alkometrom marke Drager, kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,64 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,54 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 01.04.2026., sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da se je okrivljenik inkriminirane prilike, upustio u promet osobnim vozilom, iako je prethodno konzumirao alkoholna pića i u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, što je prouzročilo prekršajme iz članka 199. stavak 2., kažnjivim po članku 199. stavak 6. ZSPNC.

7.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, te ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljenik

dugogodišnji sudionik u prometu koji do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika na upućuje na bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenike glede počinjenih prekršaja, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je okrivljenik naveo kao razloge zbiog čega mu je potrebna vozačka dozvola i iste potkrijepio materijalnom dokumentacijom - pismenom pravne osobe Valjak-Niskogradnje d.o.o.Jalkovec od 07.05.2025. i rješenjem Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 19.06.2017.

12. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,09 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,93 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 10,62 EURA na trošak alkotesta, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

RJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆJ, [adresa]

3. Braniteljica: Ivana Antolković Vitković, odvjetnica iz Sv. Ivana Zelina, Zelinska 2

4. Za spis, ovdje