Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-25/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenika DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 179/2025-5 od 19. veljače 2025., 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Žalba ovrhovoditelja se djelomično uvažava pa se odluka o trošku sadržana pod točkom 2. izreke rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-179/2025-5 od 19. veljače 2025. preinačava u pobijanom dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen daljnji zatraženi trošak postupka preko iznosa od 156,25 eura i rješava:
„Nalaže se ovršeniku u roku od 15 dana naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 126,33 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.“
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u ovoj ovršnoj stvari je u točki 1. određena je ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 329,66 eura sa zateznim kamatama na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1045/15 od 30. lipnja 2015. i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnina koje su u vlasništvu ovršenika a nalaze se na adresi ovršenika [adresa] ili na bilo kojoj drugoj adresi, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnina.
Točkom 2. rješenja su određeni troškovi ovrhovoditelja u iznosu od 156,25 eura.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u dijelu pod točkom 2. kojim mu nije dosuđen daljnji zahtijevani trošak postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže ukinuti pobijani dio rješenja te predmet vratiti na ponovan postupak ili preinačiti pobijano rješenje o trošku u pobijanom dijelu.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako su mu u dosuđujućem dijelu rješenja dosuđeni troškovi u iznosu od 156,25 eura, ali kako nije vidljivo o kakvim se tu troškovima ovrhovoditelja radi, odnosno nije objašnjeno koji troškovi ovrhovoditelja su priznati, a koji nisu i razlog zbog čega nisu priznati, a kako je on u troškovniku zatražio naknadu troškova u sveukupnom iznosu od 938,64 eura, te posebno navodi sve radnje za koje je zatražio trošak. Pritom ističe kako i sukladno ZPP-u i OZ-u odluka kojim se odbija zahtjev stranke mora biti obrazložena što pobijano rješenje nije pa da pobijano rješenje u dijelu odluke o trošku nerazumljivo i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ističe kako je i činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio vrednovati gotovo sve radnje koje je punomoćnik ovrhovoditelja poduzimao kako bi potraživanje naplatio u izvansudskom postupku što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava i to članka 14. stavka 4. OZ-a.
6. Ispitujući rješenje o troškovima postupka ovrsi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
7. Sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
8. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
9. Sukladno stavu ovog suda pobijanom odlukom ovrhovoditelju nije bio priznat cjelokupni trošak postupka koji mu je bio potreban radi vođenja ovog postupka.
10. Tako je ovrhovoditelju trebalo priznati trošak predmetnog prijedloga za ovrhu u iznosu od zatraženih 25,00 eura sukladno Tbr. 11. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje u tekstu Tarifa) te sastav dvaju zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (od 13. studenog 2015. i 04. siječnja 2022.) u iznosu od po 25,00 eura sukladno Tbr. 11. stavak 6. i Tbr. 54. Tarife jer je iz spisa predmeta vidljivo da je isti pokušavao naplatiti svoje potraživanje izvansudski putem Financijske agencije i to dva puta i da su oba puta ostala bezuspješna. Također, ovrhovoditelju je trebalo priznati sastav zahtjeva Financijskoj agenciji da mu izda obavijest o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 30. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 36. stavak 3. i Tbr 54. Tarife te materijalni trošak za zatraženu obavijest u iznosu od 1,33 eura. Ovrhovoditelju je trebalo priznati i trošak sastava podneska MUP-u od 16. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 36. stavak 3. i Tbr 54. Tarife te podnesci javnom bilježniku od 14. siječnja 2016. i 25. kolovoza 2023. u iznosu od po 25,00 eura sukladno Tbr. 11. stavku 10. Tarife.
11. Popisani i zatraženi daljnji trošak podnesaka HZMO-u prema stavu ovog suda ovrhovoditelju nisu bili potrebni za vođenje postupka niti je isti dokazao sudu da su bili potrebi u smislu da je podnio predmetno rješenje o ovrsi na naplatu kod ovršenikova poslodavca ili isplatitelju mirovine. Sukladno navedenom ovrhovoditelju nisu priznati ni materijalni troškovi koje je imao prilikom obraćanja HZMO-u. Također, podnesci MUP-u kojima je ovrhovoditelj tražio podatke o vozilima u vlasništvu ovršenika nisu bili potrebni za vođenje postupka jer nigdje iz spisa ne bi proizlazilo da je ovršenik pokrenuo ovrhu radi naplate baš na nekom od vozila u vlasništvu ovršenika.
12. Slijedom navedenog, razvidno je kako je ovrhovoditelju trebalo priznati i pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima sukladno Tbr. 46. pa cjelokupni ovrhovoditeljev trošak postupka iznosi 282,58 eura.
13. Pobijana odluka ne sadrži razloge ni obrazloženje iz kojeg bi bilo razvidno koje je troškove prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju a koje nije pa su osnovani žalbeni navodi kojima se ističe kako je pobijanom odlukom počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a.
14. Kako ovaj sud smatra da je bitne činjenice u ovom postupku odnosno troškove koji su bili potrebni ovrhovoditelju za vođenje postupka moguće utvrditi na temelju isprava koje se nalaze u spisu trebalo je temeljem članka 373.a u vezi sa člankom 381. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku odluku te ovrhovoditelju dosuditi daljnji trošak kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.
15. Uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj uspio u manjem dijelu žalbe, isti sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
Split, 29. lipnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
