Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1680/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ČVE, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 73 P-277/2025-10 od 14. listopada 2025., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 73 P-277/2025-10 od 14. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 14. listopada 2025. donio rješenje kojim je riješio: „I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Nalaže se tužitelju ČV da nadoknadi tuženici ČVE trošak parničnog postupka u iznosu od 550,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 450,00 EUR, kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke, tužitelj je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/15., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u točki II. izreke na način da odbije zahtjev tuženice za naknadom troška kao neosnovan.
3. Žalba tužitelja ČV nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski pogrešno tuženici dosudio parnični trošak. Prema navodima žalitelja parnične stranke su predmetni spor okončale sklapanjem izvansudske nagodbe kojom je ugovoreno da će tuženica platiti tužitelju iznos od 17.000,00 eura, a tužitelj da se obvezuje povući tužbu. U pogledu parničnog troška stranke da su ugovorile da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Žalitelj je žalbi priložio izvansudsku nagodbu od 1. listopada 2025.
5. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.
6. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredb i članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. U predmetnom postupku radi se o sporu radi isplate. Tužitelj je podneskom od 7. listopada 2025., nakon što se tuženica upustila u raspravljanje, povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. U navedenom podnesku tužitelj je naveo da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu zbog čega povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj nije predmetnom podnesku priložio izvansudsku nagodbu od 1. listopada 2025., niti je naveo što su stranke ugovorile predmetnom nagodbom, posebno ne u pogledu parničnog troška. Prvostupanjski je sud dopisom od 13. listopada 2025. pozvao tuženicu da se izjasni o povlačenju tužbe. Tuženica je navela da je suglasna s povlačenjem tužbe te da potražuje popisani parnični trošak. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP -a, utvrdio povlačenje tužbe i dosudio tuženici trošak postupka u iznosu od 550,00 eura sa zateznim kamatama sukaldno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a.
8. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP-a propisano je tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
Odredbom članaka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.
9. Kako je u predmetnom slučaju tužitelj povukao tužbu pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. ZPP-a, tuženici dosudio parnični trošak.
10. Odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
11. U predmetnom slučaju tužitelj tek u žalbi po prvi put navodi činjenicu da je izvansudskom nagodbom ugovoreno da tuženica plati tužitelju 17.000,00 eura, a tužitelj da se obvezuje povući tužbu te da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Također tek u žalbi po prvi put prilaže u spis predmetnu izvansudsku nagodbu.
12. Sukladno citiranoj odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud nije mogao razmatrati ove žalbene navode zbog zabrane beneficium novorum u žalbenom postupku, dakle zabrane iznošenja novih činjenica i dokaza u žalbenom postupku.
13. S obzirom da su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, te s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu troškova postupka sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), a bez da je počinio bilo kakvu povredu postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka.
U Splitu 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
