REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-582/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-4/61716 od 23. lipnja 2025., dana 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika PH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik PH, državljanin Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djela činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaji iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika PH proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem predlaže da svoju obranu iznese na sudu.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje”.
Stavkom 7. istoga članka istoga Zakona propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.1. Izdavatelj naloga je u činjeničnom opisu naloga naveo da okrivljenik „nije u roku od 15 dana od dana primitka (05.06.2025.) zahtjeva-obavijesti o prometnom prekršaju dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka]“.
Dakle iz zakonskih odredbi proizlazi da za ovaj prekršaj može odgovarati samo vlasnik vozila.
6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je svojstvo počinitelja za postojanje prekršaja za koje je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 29. lipnja 2026.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
