P-442/2026-50

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Iskri, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja MOTOTEST ČAGALJ d.o.o., Omiš, Vrisovci 11, OIB 06427170653, kojega zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, kojega zastupa punomoćnik Marijana Mastilović, odvjetnica u Splitu, radi isplate iznosa od 9.328,75 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 9.328,75 EUR (slovima: devet tisuća tristo dvadeset osam eura sedamdeset pet centi ) sa zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2018. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.470,09 EUR (slovima: tri tisuće četiristo sedamdeset eura devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2026. do isplate po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj P-1538/2024-37 od 1. prosinca 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik na ime naknade za štetu plati iznos od 9.328,75 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke) i naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.600,00 EUR sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 200,00 EUR sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka III. izreke).

2. Visoki trgovački sud RH je po žalbi tužitelja rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje. Tako je drugostupanjski sud odlučio jer su razlozi pobijane presude bili nejasni, dijelom nerazumljivi i međusobno proturječni, a što predstavlja takve nedostatke zbog kojih se pobijana presuda nije mogla ispitati, pa je njenim donošenjem učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3. U ponovnom postupku, ovaj sud je prema uputi drugostupanjskog suda trebao otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako da pravilnom ocjenom izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdi sve bitne činjenice vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka, da jasne i valjane razloge o bitnim činjenicama i primjeni materijalnog prava, te donese novu, na zakonu zasnovanu presudu u kojoj će ponovno odlučiti i o ukupnim troškovima postupka.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao osiguranika, da mu tuženik, kao osiguratelj, plati iznos od 9.328,75 EUR na ime naknade za štetu koja je nastala na motornom vozilu kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila dok je vozilo bilo na popravku kod tužitelja, točnije za vrijeme probne vožnje. Takav tužbeni zahtjev tužitelj zasniva na tvrdnjama da je s tuženikom sklopio ugovor o kasko osiguranju vozila za vrijeme dok su kod njega na popravku, koji uključuje i probnu vožnju unutar 25 km od radionice. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu uglavnom tvrdeći da nije bila riječ o probnoj vožnji nego posluzi vozila u privatne svrhe, a takve štete da su, prema tuženikovim Posebnim uvjetima KK 85, isključene iz osiguranja.

5. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao Uvjete kasko osiguranja cestovnih vozila tuženika u primjeni od 5. travnja 2009. (list 16.-19. spisa), presliku zapisnika o očevidu od 16. veljače 2015. sačinjen po Policijskoj postaji Omiš (list 20 .-22. spisa), presliku police broj [broj police].072084 Kasko osiguranja cestovnih vozila uz spisak uvjeta navedenih u ugovoru (list 23.-24. spisa), kopiju ponude tužitelja od 13. veljače 2015. ''ponuda 13'' na iznos od 42.254,22 kn (list 58. spisa), presliku dopisa CV vlasnika RADIĆ AUTA, Omiš (list 59. spisa), kopiju obračuna tužitelja od 13. veljače 2015. (list 60. spisa), presliku radnog naloga tužitelja broj 10/15 od 15. siječnja 2015. (list 61. spisa), presliku ispisa s internetske stranice tužitelja (list 65.- 67. spisa), kopiju dokumentacije dostavljeno po Policijskoj postaji Omiš od 31. siječnja 2025. (list 93.-94. spisa), presliku izvida štete broj 11-40-650018-215 od 12. siječnja 2015. (list 101. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 102.-105. spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka EV pred Trgovačkim sudom u Splitu 15. studenoga 2024. (list 74.-76. spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka IV pred istim sudom (list 78. spisa), zapisnik o saslušanju zakonskog zastupnika tužitelja ZV (list 79.-80. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke, dipl. ing. Gorana Husineca (list 108.-118. i 136.-137. spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Nije sporno da je između stranaka postojao ugovor o kasko osiguranju u trajanju od 29. travnja 2014. do 29. travnja 2015. (list 23. spisa), na temelju kojeg je tužitelj osigurao sva vozila na popravku za štete nastale u radionici i tijekom pokusne vožnje unutar 25 km od radionice. U ponovljenom postupku tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva zbog sudjelovanja osiguranika u šteti (ugovorne franšize).

8. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju došlo do ostvarenja osiguranog rizika, odnosno postoji li razlog za isključenje tuženikove obveze za isplatu osigurnine jer je šteta nastala uslijed neovlaštene posluge vozilom djelatnika radionice ili treće osobe.

9. Svjedok UV je u svom iskazu (list 75. spisa) opisao na koji način i u kojem vrijeme je došlo do nastanka prometne nezgode kao i da se radilo o popravku vozila vlasnika IV. Isto tako, ovaj svjedok je kazao da je vlasniku vozila obećao sutradan (subota) isporučiti popravljeno vozilo pa je iz tog razloga, u radionici ostao dulje od službenog radnog vremena, pa je tako nakon popravka vozila s vozilom napravio probnu vožnju. U tom dijelu njegov iskaz potvrdio je i svjedok IV (list 78. spisa). Kritične prigode se UV vozilom kretao primjerenom i dopuštenom brzinom. Izbor dionice ceste radi probne vožnje je opravdan i logičan kako je to objasnio ovaj svjedok, jer na toj dionici ceste nema puno prometa, a i nešto dalje od mjesta prometne nezgode nalazi se više dužih zavoja koja su pogodna za testiranje vozila. U konkretnom slučaju, pored ostalog, radilo se o popravku letve servo volana. U tom slučaju upravljač vozila se zaokreće do kraja u lijevu i desnu stranu kako bi se napravilo opterećenje na istom. Nakon toga ponovno se odlazi u servis i pregledava je li popravak uspješno izvršen. Iskaz svjedoka EV potvrđen je i iskazom svjedoka ZV (list 79. spisa) koji je, pored ostalog, potvrdio da je tužitelj platio popravak oštećenja na vozilu nastalih uslijed predmetne prometne nezgode. Prema ocjeni suda, iz iskaza saslušanog svjedoka EV i zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da se znalo i da se zna događati da tužiteljevi zaposlenici ostanu u radionici dulje nego li je službeno radno vrijeme tužitelja. Razlozi koje su saslušani svjedoci naveli su životni, podudarni i logični.

11. Uvidom u radni nalog broj 10/15 od 15. siječnja 2015. za vozilo Nissan Terrano (list 61. spisa) utvrđeno je da je predmetnim popravkom određena izmjena filtera zraka, izmjena remena, reparatura servo pumpe jer pušta ulje, te probna vožnja Vrisovci-Kućice.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gorana Husineca (list 108.- 118. spisa) proizlazi da je mjesto sudara na mjestu na kojem je pao kamen sa stijene te tvorio prepreku u koju je Nissan udario. Do naleta na prepreku došlo je na kolniku, kada se Nissan kretao paralelno sa osi kolnika, pravilnim smjerom kretanja. Vozilo se u trenutku naleta na prepreku kretalo brzinom od oko 50 km/h. Kako je preglednost iznosila oko 20 m, a brzina oko 50 km/h, vozač je mogao početi kočiti vozilom usporiti, ali ne i izbjeći nalet na kamen. Nadalje, sudski vještak je utvrdio visinu troškova popravka u iznosu od 7.463,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 1.865,75 EUR.

13. Prema odredbi članka 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema članku 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Sud nije prihvatio usmeno izlaganje sudskog vještaka Gorana Husineca na glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2025. (list 136.-137. spisa) u dijelu u kojem iznosi općenite i hipotetske tvrdnje o načinu popravka letve volana i servo pumpe i o tome kada se izvode probne vožnje jer vještak time izlazi iz okvira zadatka koji mu je dao sud, kao i neistinitu tvrdnju da iz policijskog zapisnika proizlazi da na dijelu ceste nije došlo do štetnog događaja. Tuženikovu ocjenu o neopravdanosti obavljanja probne vožnje u kasnim noćnim satima sud nije prihvatio jer tužitelj u tom smislu nije pravno ograničen u svom postupanju.

15. Slijedom utvrđenog, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je zaključio kako tuženik nije dokazao svoju tvrdnju da je predmetna šteta nastala uslijed neovlaštene posluge vozilom djelatnika radionice ili treće osobe.

16. Budući da iz radnog naloga tužitelja broj 10/15 proizlazi da je probna vožnja bila potrebna i određena radi popravka predmetnog vozila koje je bilo kasko osigurano kod tuženika, a iz iskaza saslušanog svjedoka EV i zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je predmetna šteta nastala upravo za vrijeme te probne vožnje, sud je u skladu s odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. U odnosu na tijek zateznih kamata, sud je zatezne kamate, primjenom odredbe članka 943. stavka 1. ZOO-a, tužitelju dosudio prema postavljenom tužbenom zahtjevu primjenom stope koja vrijedi u odnosima iz trgovačkih ugovora jer je među strankama postojao takav ugovorni odnos.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa).

19. Tužitelju je kao potreban trošak priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 12. rujna 2024. i 5. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR po podnesku (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 16. svibnja 2022., 7. listopada 2024., 15. studenoga 2024., 3. i 29. listopada 2025. te 12. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava žalbe od 9. prosinca 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 512,50 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu, presudu i žalbu u pojedinačnom iznosu od po 102,53 EUR, sve u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023).

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. ožujka 2025. jer je svoj tužbeni zahtjev mogao urediti i precizirati i usmeno na glavnoj raspravi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

SUDAC:

GORAN ISKRA

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske .