- 1 -              Rev 701/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 701/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća,  u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-324/2021-6 od 25. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1195/2019 od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja, te se preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-324/2021-6 od 25. kolovoza 2022. u toč. V. izreke i sudi:

 

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju daljnji trošak parničnog postupka od 356,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Ovaj iznos tuženica će isplatiti na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P. odvjetnika u Z., IBAN: ..., u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak u povodu revizije od 933,21 EUR u roku 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj – za Ministarstvo obrane da tužitelju I. S. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati brutto iznos od 54.976,88 Kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.godine, a od 01.01.2008.godine 30.06.2011.godine po stopi od 14% godišnje, a od 01.07.2011.godine pa do 31.07.2015.godine po stopi iz članka 29.stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.godine pa do isplate sukladno članku 29.stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: ...tekućom:

 

-na iznos od 817,32 Kuna od 16.rujna 2006.godine,

-na iznos od 4.561,41 Kuna od 16.listopada 2006.godine,

-na iznos od 3.082,84 Kuna od 16.studenog 2006.godine,

- na iznos od 2.707,90 Kuna od 16.prosinca 2006.godine,

-na iznos od 1.989,18 Kuna od 16.siječnja 2006.godine,

-na iznos od 426,06 Kuna od 16. srpnja 2007.godine,

-na iznos od 858,42 Kuna od 16.kolovoza 2007.godine,

-na iznos od 135,54 Kuna od 16.rujan 2007.godine,

-na iznos od 146,79 Kuna od 16.veljače 2008.godine,

-na iznos od 4.020,00 Kuna od 16. travnja 2008.godine,

-na iznos od 5.782,21 Kuna od 16.svibnja 2008.godine,

-na iznos od 1.257,27 Kuna od 16.lipnja 2008.godine,

-na iznos od 1.442,56 Kuna od 16.srpnja 2008.godine,

-na iznos od 6.242,43 Kuna od 16.kolovoza 2008.godine,

-na iznos od 4.704,00 Kuna od 16. rujna 2008.godine,

-na iznos od 5.867,26 Kuna od 16.listopada 2008.godine,

-na iznos od 7.273,29 Kuna od 16.studenog 2008.godine,

-na iznos od 3.662,40 Kuna od 16.prosinca 2008.godine.

 

II/Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan a za više zatraženi iznos od 34.665,38 Kuna, kao i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

 

III/Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 21.921,90 Kuna zajedno sa sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z. IBAN:...."

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1195/2019 od 12. listopada 2020. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

 

II. Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1195/2019 od 12. listopada 2020. u slijedećem dijelu:

 

Nalaže se tuženici da u roku 15 dana isplati tužitelju bruto iznos od 36.086,75 kuna (trideset i šest tisuća osamdeset i šest kuna i sedamdeset i pet lipa) / 4.789,53 eura ( četiri tisuće sedamsto osamdeset i devet eura i pedeset i tri centa)1 sa zateznom kamatom, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koja na iznos od:

 

- 1.083,16 kuna teče od 16. studenog 2006.,

- 2.374,62 kune teče od 16. prosinca 2006.,

- 1.989,18 kune teče od 16. siječnja 2007.,

- 146,79 kuna teče od 16. veljače 2007.,

- 4.020,00 kuna teče od 16. travnja 2007.,

- 5.219,34 kune teče od 16. svibnja 2007.,

- 778,31 kunu teče od 16. lipnja 2007.,

- 5.555,19 kuna teče od 16. kolovoza 2007.,

- 2.195,20 kuna teče od 16. rujna 2007.,

- 4.430,38 kuna teče od 16. listopada 2007.,

- 6.528,78 kuna teče od 16. studenog 2007.,

- 1.765,80 kuna teče od 16. prosinca 2007. sve do isplate, po stopi od 15% godišnje od 16. studenog 2006. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1195/2019 od 12. listopada 2020. u dijelu pod točkom I. izreke i to baš u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos preko 36.086,75 kuna do 54.976,88 kuna (dakle za razliku od 18.890,13 kuna) kao i za razliku zatezne kamate između one dosuđene točkom II. izreke ove drugostupanjske presude i one više dosuđene u točki I. izreke prvostupanjske presude, na način da se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

IV. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1195/2019 od 12. listopada 2020. u dijelu pod točkom I. izreke i to baš u dijelu u kojem je naloženo tuženici da dosuđeni iznos tužitelju isplati na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: HR ..., na način da se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

V. Nalaže se tuženici da u roku 8 dana s osnove nadoknade parničnog troška isplati tužitelju iznos od 14.392,95 kuna (četrnaest tisuća tristo devedeset i dvije kune i devedeset i pet lipa)/ 1.910,27 eura (tisuću devetsto deset eura i dvadeset i sedam centi), sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 12. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Ovaj iznos tuženica će isplatiti na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: ..."

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 163/2023-2 od 4. travnja 2023. tužitelju podnošenje revizije u dijelu koji se odnosi na trošak postupka, zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici samo djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja razmjerno uspjehu u sporu, iako je tužitelj djelomično uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visini kojega je utvrđena upravo provedenim financijskom vještačenjem?".

 

4. Protiv drugostupanjske presude u dijelu odluke o parničnom trošku tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu odluke o parničnom trošku te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje. Tužitelj je zatražio trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije od 29. studenoga 2022. te trošak sastava revizije.

 

5. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu, pa tako i u odnosu na troškove parničnog postupka pozivom na odredbu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP uz obrazloženje da je tužitelj u odnosu na pravnu osnovu tužbe uspio sa 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 40,25% što znači da je tužitelj ukupno uspio u ovoj parnici sa 70,13% dok je tuženica uspjela sa 29,87%, pa nakon što je izvršeno oduzimanje postotka uspjeha tuženice od postotka uspjeha tužitelja proizišlo je kako tuženica treba naknaditi tužitelju parnični trošak u dijelu od 40,26% stoga je odlučio kao u toč. V. izreke drugostupanjske presude. Dakle, drugostupanjski sud je tužitelju dosudio u odluci o troškovima parničnog postupka 40,26% troškova medicinskog vještačenja, a koje medicinsko vještačenje je iznosilo 4.500,00 kn.

 

9. Drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer prema usvojenoj sudskoj praksi ovoga suda kod djelomičnog uspjeha u parnici, kada je tuženik osporavao osnovu zahtjeva (kod naknade štete svoju odgovornost), trošak vještačenja koji je predujmio tužitelj priznaje se istom u cijelosti obzirom da je bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici. Navedeno pravno shvaćanje zauzeto je primjerice i u odlukama ovoga suda broj Rev 994/21 od 14. rujna 2021. i Rev 204/23-2 od 14. ožujka 2023.

 

10. Stoga pravilno tužitelj potražuje razliku troška parničnog postupka u odnosu na trošak medicinskog vještačenja jer mu isti pripada u cijelosti, pa kako je drugostupanjski sud preinačivši prvostupanjsku presudu tužitelju dosudio 40,26% troška vještačenja, valjalo je priznati i daljnjih 59,74% troška vještačenja koji iznosi 356,80 EUR.

 

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke.

 

12. U toč. II. izreke valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP tužitelju priznati zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije od 29. studenoga 2022. u iznosu od 373,28 EUR, trošak sastava revizije 373,28 + PDV 25% 186,64 EUR, dakle ukupno 933,21 EUR.

 

Zagreb, 17. siječnja 2024.