REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-2/2026-62

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI MODUL d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo (OIB: 01719447365), Zagreb, Kolarova 14, kojeg kao zakonska zastupnica zastupa PĆ, direktorica, a nju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. VĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. CĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o. (OIB: 76520262555), Kornati, Otok Kornat 88, 5. PLAŽA SLANICA d.o.o. (OIB: 45751811963), Murter, Put Slanice 87 i 6. MRTA d.o.o. (OIB: 07833726663), Murter, Hrokešina 9, ovi pod ad. 4. - ad. 6. zastupani po zakonskom zastupniku LĆ, ovdje tuženiku ad. 2., te svi tuženici zastupani po punomoćnici KĆ, odvjetnici u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika ad. 2. VĆ (ujedno zakonskog zastupnika tuženika ad. 4. - ad. 6.) s punomoćnicom, ujedno punomoćnicom ostalih tuženika, na ročištu za objavu odluke održanom 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja i u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari (upravljenom prema tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ) koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženici ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, obje zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt, zk. ul. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] na način da su dana 11.06.2019. uz pomoć nekolicine nepoznatih osoba provalili u kućicu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] te izbacili stvari tužitelja neutvrđene namjene i broja, dana 12.06.2019. uz pomoć bagera sa kotačima marke Liebherr 900 zaravnali teren oko kućice majstora te srušili gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice za majstora, te otuđili 20 m3 kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], dana 12.06.2019. kamionom MAN trgovačkog društva Angie d.o.o. iz Vodica doveli i istovarili betonske blokove ispred kućice majstora na čest. 11850/1 i 11850/2, dana 13.06.2019. prekopali cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te angažirali mikser sa betonom da izlije teren oko kućice, kao i temelj za zid te započeli zidanje zidića od betonskih blokova ispred kućice majstora na česticama čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što je sve opisano na skici mjesta očevida sačinjenoj 27.05.2021. i drugoj dopuni skice od 11.12.2023., sačinjenoj po sudskom vještaku geodetu ŠĆ, dipl. ing. geod. Ured za izmjeru d.o.o. Šibenik.

2. Nalaže se tuženicima ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način:

- da vrate posjed čest. zem. [katastarska čestica] i zgrade na njima,

- da vrate u prvobitno stanje teren oko kućice majstora koji su zaravnali, te da tužitelju vrate u posjed srušeni gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice za majstora, te da tužitelju vrate u posjed otuđenih 20 m3 građevinskog kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da vrate u prvobitno stanje prekopanu cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te da uklone izliveni beton ispred kućice majstora, koji su doveli mikserom sa betonom, kao i da uklone temelj za zid koji su izgradili na spornim česticama,

- da uklone izgrađeni zidić od betonskih blokova ispred kućice majstora, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženicima ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] na način kako je to opisano u točki I. podtočki 1. izreke, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Ukida se privremena mjera određena točkom V. izreke rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine u dijelu upravljenom prema tuženicima - protivnicima osiguranja ad. 1. ĐĆ i ad.

2. LĆ koja glasi:

„1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ naređuje da odmah obustave sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] (sada 11851/1) sve K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranijeg naziva HOTEL COLENTUM d.o.o.) u tužbi podnesenoj 9. srpnja 2019. i tijekom postupka, a glede dijela zahtjeva preostalog nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari (upravljenog prema tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ), tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina označenih pod točkom I. izreke ovog rješenja, u naravi dijela hotelskog kompleksa, stekavši ih 2002. kupnjom od tvrtke SLANICA d.o.o. u stečaju koja da je, pak, iste stekla kupnjom, građenjem i dospjelošću. Ujedno je naveo da je u posjed predmetnih nekretnina stupio odmah nakon kupnje istih, a koji posjed da mu od nikog nije bio osporavan. Osim toga, naveo je da se na dijelu predmeta spora zatiče zgrada izgrađena od strane njegovog pravnog prednika koja da se kontinuirano koristila kao radionica u kojoj se ujedno pohranjivao hotelski inventar, a na okolnom zemljištu koje da je od 2006. bio odložen građevinski kamen zaostao nakon iskopa rupe za bazen, odnosno rashodovani hotelski namještaj i drvena građa, s tim da je 2013. pokrenuo postupak legalizacije navedene kućice. Suviše toga, naveo je da su ga tuženici ad. 1. ĐĆ i ad. 2. ŽĆ smetali u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, i to na način opisan pod točkom I. izreke ovog rješenja, a koje smetanje da je poduzeto u razdoblju 11. - 13. lipnja 2019., s tim da su za potonje navedeni čin smetanja posjeda odmah saznali. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkama I. i II. točke 3. obrazloženja ovog rješenja.

2. Tuženici ad. 1. ĐĆ i ad. 2. ŽĆ su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu i u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari navodeći da se tuženica ad. 1. ĐĆ zajedno s obitelji nalazila u zakonitom, istinitom i poštenom vlasničkom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], počev od prosinca 2018., a pravni prednici navedene tuženice dulji niz godina prije toga. Naime, da je navedena tuženica predmetne nekretnine stekla 2019. darovanjem od sina joj VĆ, ovdje tuženika ad. 2., a on kupnjom od ovdje tuženika ad. 3. CĆ koji da je u posjed istih uveden 2013. od strane IĆ s kojim da je 2017. sklopio kupoprodajni ugovor. Osim toga, naveli su da je ovo treći postupak zbog smetanja posjeda kojeg da je tužitelj pokrenuo protiv njih, s tim da se raniji postupci vode pod posl. br. Psp-17/2019 i Psp-23/2019. Naveli su i da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala pravnog prednika tužitelja, slijedom čega da ih tužitelj nije ni mogao steći kupnjom od istog. Nadalje su naveli da su neometano koristili čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], kao i da je tuženica ad.

1. ĐĆ na istima poduzimala radnje postupajući tako u skladu s vlasničkim ovlaštenjima glede istih. Suviše toga, naveli su da iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja danog u predmetu ovog suda br. P-1243/2019 proizlazi da je predmetni hotelski kompleks 2. srpnja 2019. dan u zakup trećoj osobi, pa kako da se tužitelj ne nalazi u posjedu istog, pa tako niti predmetnih nekretnina, to su istaknuli i prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovoj parnici, ističući ujedno i prigovor prekluzije. Nadalje su naveli da nisu izbacivali nikakve stvari iz predmetne kućice, s tim da su tek uredili dvorišni dio navedene kućice, zatim, da je kamion marke P na lice mjesta pristupio po nalogu tuženice ad. 1. ĐĆ, potom, da nitko od njih nije prekopavao cestu ispred paviljona „C“ budući da se radi o makadamskom putu u obuhvatu parcele tuženice ad. 1. ĐĆ koja je ujedno angažirala mikser s betonom radi izlivanja istog na teren oko predmetne kućice i temelja ogradnog zida odnosno započela izgradnju ogradnog zida od betonskih blokova ispred navedene kućice, a koji da niti jednim svojim dijelom ne leži na čest. zem. [katastarska čestica] (sada čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]. Stoga su predložili da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari i tužitelju naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Rješenjem ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenim u ovoj pravnoj stvari bilo je suđeno kako slijedi:

„I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ i sudi:

1. Utvrđuje se da su tuženici ad. 1. ĐĆ i ad. 2. ŽĆ zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt, sve K. O. [katastarska općina] na način da su: dana 11.06.2019. uz pomoć nekolicine nepoznatih osoba provalili u kućicu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] te izbacili stvari tužitelja neutvrđene namjene i broja; dana 12.06.2019. uz pomoć bagera sa kotačima marke Liebherr 900 zaravnali teren oko kućice majstora te srušili gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice za majstora, te otuđili 20 m3 kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]; dana 12.06.2019. kamionom MAN trgovačkog društva „Angie“ d.o.o. iz [adresa], doveli i istovarili betonske blokove ispred kućice majstora na katastarske čestice čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]; dana 13.06.2019. prekopali cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te angažirali mikser sa betonom da izlije teren oko kućice, kao i temelj za zid te započeli zidanje zidića od betonskih blokova ispred kućice majstora na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica].

2. Nalaže se tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način:

- da tuženici vrate posjed čest. zem. [katastarska čestica] i zgrade na njima,

- da tuženici vrate u prvobitno stanje teren oko kućice majstora koji su zaravnali, te da tužitelju vrate u posjed srušeni gornji (sjeveroistočni) rasvjetni stup iznad kućice za majstora, te da tužitelju vrate u posjed otuđenih 20 m3 građevinskog kamena koji je bio deponiran na česticama čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

- da tuženici uklone betonske blokove koje su doveli i istovarili ispred kućice majstora,

- da tuženici vrate u prvobitno stanje prekopanu cestu ispred „C“ paviljona hotela tužitelja, te da uklone izliveni beton ispred kućice majstora, koji su doveli mikserom sa betonom kao i da uklone temelj za zid koji su izgradili na spornim česticama,

- da tuženici uklone izgrađeni zidić od betonskih blokova ispred kućice majstora,

a što je sve opisano na skici mjesta očevida sačinjenoj dana 12.05.2021.g. i dopuni skice mjesta očevida od 27.05.2021.g. i 07.08.2022.g. sačinjenoj po sudskom vještaku geodetu ŠĆ dipl. ing. geod. Ured za izmjeru d.o.o. Šibenik a što je sastavni dio ovog rješenja.

3. Zabranjuje se tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to opisano u točki I./1. izreke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 3. CĆ, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., ad. 6. MRTA d.o.o., ad. 8. ANGIE d.o.o., [adresa]. i ad. 9. FĆ, a djelomično u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ koji glasi: „1. Utvrđuje se da su tuženici ad. 1. ĐĆ i ad. 2. ŽĆ zasmetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt, sve K. O. [katastarska općina] na način da su: dana 11.06.2019. uz pomoć nekolicine nepoznatih osoba iz kućice na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] izbacili stvari tužitelja: 23 komada tuš kade, 3 komada umivaonika, 5 komada WC školjki, 2 komada WC kotlić, dva komada pisoara, rasvjetni stup 1 komad, 15 komada knauf profila, 1 komad PVC stol, vodoinstalaterski materijal - cijevi za vodu, 2 komada vanjske rasvjete; dana 20.06.2019. na neutvrđeni način doveli i iskrcali dvije palete drva za roštilj na čest. zem. [katastarska čestica], između dva boćališta; dana 12.06.2019. uz pomoć bagera točkaša marke Liebherr 900 iščupali 25 stupića kao granicu posjeda u Dragi na čestici zemlje [katastarska čestica],-/2, 11655, 11654/1,-/2 sve K. O. [katastarska općina]; neutvrđenog dana između 01. i 02. mjeseca 2019., izrezali nosive cijevi kod bivšeg sanitarnog čvora na plaži Slanici na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iza tobogana na terenu za odbojku na pijesku i isjekli mrežu za odbojku, te odnijeli elemente odbojkaške mreže, a što je sve opisano na skici mjesta očevida sačinjenoj dana 12.05.2021.g. i dopuni skice mjesta očevida od 27.05.2021.g. i 07.08.2022.g. sačinjenoj po sudskom vještaku geodetu ŠĆ dipl. ing. geod. Ured za izmjeru d.o.o. Šibenik a što je sastavni dio ovog rješenja.

2. Nalaže se tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način:

- da tuženici vrate hotelsku kućicu za majstora slijedeće stvari 23 komada tuš kade, 3 komada umivaonika, 5 komada WC školjki, 2 komada WC kotlić, dva komada pisoara, rasvjetni stup 1 komad, 15 komada knauf profila, 1 komad PVC stol, vodoinstalaterski materijal - cijevi za vodu, 2 komada vanjske rasvjete,

- da tuženici uklone dvije palete drva za roštilj sa čest. zem. [katastarska čestica], između dva boćališta,

- da tuženici vrate iščupanih 25 stupića u Dragi na čestici zemlje [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],

- da tuženici vrate u prvobitno stanje izrezane nosive cijevi, kod bivšeg WC-a, na plaži Slanici iza tobogana, na terenu za odbojku na pijesku i isječenu mrežu za odbojku.

3. Zabranjuje se tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, obje Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi vrt, na način kako je to opisano u točki II./1. izreke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

III. Odbacuje se tužba u dijelu upravljenom prema tuženiku ad. 7.

LEDENKO ISKOPI d.o.o.

IV. Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 29. travnja 2024. kojim je tužitelj, pored dotadašnjeg tužbenog zahtjeva, ustao i novim zahtjevom tražeći i da se utvrdi da su ga tuženici zasmetali u zadnjem mirnom posjedu nekretnina oznake 11649, 11650/1, 11650/2 K. O. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana odnijeli dvije gomile kamena sa čestica, zatim, da se tuženicima naloži uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da vrate dvije gomile odnesenog kamena na čestice 11649, 11650/1, 11650/2 sve K. O. [katastarska općina] i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se tuženicima zabrani daljnje smetanje posjeda tužitelja na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to opisano u odgovarajućem dijelu ove točke ovog rješenja, kao i svako slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Djelomično se prihvaća prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u dijelu upravljenom prema tuženicima - protivnicima osiguranja ad. 1. ĐĆ i ad.

2. LĆ koji glasi:

1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ naređuje da odmah obustave sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

VI. Odbija se u cijelosti kao neosnovan prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 3. CĆ, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad. 5. PLAŽA SLANICA d.o.o., ad. 6. MRTA d.o.o., ad. 8. ANGIE d.o.o. i ad. 9. FĆ, a djelomično u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ naređuje da odmah obustave sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.“

VII. Troškovi prouzročeni ovim postupkom tužitelju te tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ padaju na njihov teret, zatim, tužitelju se nalaže da tuženicima ad. 3. CĆ, ad. 4. SKRAČIĆ PRINČEV d.o.o., ad.

5. PLAŽA SLANICA d.o.o. i ad. 6. MRTA d.o.o. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, dok se odbija zahtjev potonje navedenih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu (u visini od 1.875,00 EUR).“

3.1. Potonje navedena odluka je povodom žalbi tužitelja te tuženika ad.

1. ĐĆ i ad. 2. VĆ izjavljenih protiv odgovarajućih dijelova iste, a odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-951/2025-2 od 5. veljače 2026., potvrđena pod točkama II., IV., V. i VI. izreke, a ukinuta pod točkama I. i VII. izreke i predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje, dok je točka III. izreke bila nepobijana.

4. Tužitelj te tuženici ad. 1. ĐĆ i ad. 2. ŽĆ su u ponovljenom postupku ustrajali u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, s tim da su imenovani tuženici ujedno opetovano iznosili irelevantne tvrdnje koje se tiču vlasništva nad predmetnim nekretninama, dok je tužitelj ujedno konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. U postupku su glede dijela zahtjeva tužitelja preostalog nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 5. ožujka 2021. (listovi 110-115), skica mjesta očevida izrađenih 12. i 27. svibnja 2021. od strane dipl. ing. geod. ŠĆ iz tvrtke „Ured za izmjeru“ d.o.o., Šibenik (listovi 117-118) i dopuna istih od 7. kolovoza 2022. (listovi 153-154) i 11. prosinca 2023. (list 169), rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. ožujka 1996. (listovi 54-56), oglasa objavljenih 2001. i 2002. u tiskanim izdanjima dnevnih novina u Republici Hrvatskoj („Slobodna Dalmacija“, „Jutarnji list“, listovi 19-21), Ugovora o kupoprodaji od 24. travnja 2002. (listovi 7-12), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-11/2913-5 od 22. ožujka 2011. (listovi 14-16), zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 26. lipnja 2013. (list 17), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerovljenog u potpisima stranaka 8. studenog 2017. (listovi 47-48), Kupoprodajnog ugovora od 2. srpnja 2019., skice mjesta očevida izrađene od strane dipl. ing. geod. BĆ i Đ (nom. V) Reljanovića 2. prosinca 2019. za potrebe predmeta ovog suda br. Psp- 17/2019 (list 103), skice mjesta očevida izrađene od strane dipl. ing. geod. Đ (nom. V) Reljanovića 30. rujna 2020. za potrebe predmeta ovog suda br. Psp- 23/2019 (list 105), presude ovog suda br. P-1000/2019 od 26. veljače 2024. i drugostupanjske odluke donesene u tom postupku (presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-659/2024-2 od 26. studenog 2025.), nedatirane skice izrađene od strane ovlaštenog geodeta ĆĆ, spisa predmeta ovog suda br. Psp- 17/2019, Psp-23/2019, P-1243/2019, fotografija lica mjesta (listovi 27-35, 64-66, 93- 102, 108-109 i 168), pisane izjave NĆ ovjerovljene 15. siječnja 2022., listovi 145-148), Whatsapp komunikacije vršene između zakonske zastupnice tužitelja PĆ i svjedoka OĆ (listovi 149-150), iskaza zakonske zastupnice tužitelja PĆ (list 122), tuženice ad. 1. ĐĆ (listovi 122-123) i tuženika ad. 2. VĆ (ujedno zakonskog zastupnika tuženika ad. 4. - ad. 6., list 123), te iskaza svjedoka ZĆ (listovi 111-112), SĆ (listovi 112-113), TĆ (listovi 113-114), UĆ (list 114), EĆ (listovi 114-115), JĆ (list 121), HĆ (list 121), RĆ (listovi 121-122), OĆ (list 143), MĆ (listovi 143-144) i NĆ (listovi 183-185), dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan ni u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari.

7. U ovoj parnici sporno je, između ostalog, da li se tužitelj nalazio u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina.

8. Analizom i ocjenom u postupku provedenih peronalnih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da se predmetna kućica (koju je još 80-ih godina prošlog stoljeća izgradio pravni prednik tužitelja - tadašnje poduzeće SLANICA) zajedno s okućnicom iste najkasnije do konca 90-ih godina prošlog stoljeća nalazila u posjedu pravnog prednika tužitelja koji je tada napustio posjed istog te koji je istu do navedenog vremena koristio za odlaganje hotelskog inventara i stvari, a o čemu sud zaključuje iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka, i to iskaza:

- svjedoka OĆ - koji je naveo da je u razdoblju 1995. - 2002. bio direktor poduzeća SLANICA koje da je za njegovog mandata napustilo predmetnu kućicu u kojoj da su do tada bili smješteni hotelski majstori, to zbog pritiska dvojice mještana Betine,

- svjedoka MĆ - koji je naveo da je predmetna kućica bila u posjedu poduzeća SLANICA do druge polovice 90-ih godina prošlog stoljeća, a kada da je navedeno poduzeće izašlo iz posjeda iste na traženje osoba iz Betine prezimena IĆ, te od kojeg vremena da su navedeni objekt i teren oko istog bili zapušteni,

- svjedoka GĆ - koji je naveo da predmetna kućica do postupanja koje je predmet ovog postupka nije bila ni od koga korištena, kao i da je teren položen uz istu bio zapušten,

- svjedoka RĆ - koji je naveo da se sporna kućica tijekom Domovinskog rata koristila od strane izbjeglica smještenih u hotelu, i to za smještaj njihovih ovaca, dok da nakon tog vremena navedena kućica nije bila korištena ni za kakvu namjenu,

a iskazima kojih svjedoka su potvrđene tvrdnje tuženika ad. 1. ĐĆ i ad. 2. VĆ isticane glede posjedovnog stanja na predmetu spora, dok svjedok ZĆ saznanja glede posjedovnog stanja na predmetu spora ima tek do konca 90-ih godina prošlog stoljeća (do kojeg vremena je bio zaposlenik poduzeća SLANICA), a svjedok ČĆ do 2017. (do kada je bio upravitelj predmetnog hotela), zatim, svjedok EĆ je tek naveo da je predmetna kućica građena za vrijeme bivše države, ali da mu nije poznato po kome i za kakvu namjenu, dok sud nije prihvatio iskaze zakonske zastupnice tužitelja, zatim, svjedoka SĆ i TĆ (zaposlenika tužitelja) te svjedoka NĆ (koji je pronašao zainteresiranog kupca za kupnju imovine tvrtke SLANICA d.d. u stečaju i nazočio preuzimanju hotelskog kompleksa od strane kupca) nalazeći da su isti dani u pravcu pogodovanja pravnoj poziciji tužitelja u ovoj parnici, i to kao osoba zainteresiranih za ishod ovog postupka, a svjedok UĆ je tek naveo da je predmet spora oduvijek bio sastavni dio hotelskog kompleksa ne navodeći pritom okolnosti tko bi, na koji način i za kakvu namjenu koristio predmet spora, tako da iz tog iskaza nije bilo moguće utvrditi okolnosti relevantne za ovu parnicu.

9. Osim toga, iz rezultata postupka vođenog i pravomoćno okončanog pred ovim sudom pod posl. br. Psp-23/2019 proizlazi da ovdje tuženici ad. 1. ĐĆ prema većem broju tuženika, među kojim i ovdje tužitelju, nije pružena zatražena posjedovna zaštita glede i ovdje sporne kućice budući da je svoj posjed glede i ovdje sporne kućice zaštitila putem samopomoći.

10. Stoga, kako u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi u vrijeme izvršenja radnji po tuženicima ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ koje su u tužbi označene kao čin smetanja posjeda bio zadnji mirni posjednik predmeta spora, to već kraj navedene činjenice u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane Dijelom drugim, Glavom 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17.), zbog čega je i zahtjev tužitelja u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. ranije donesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom I. izreke, dok je kraj navedene odluke, a kako (kraj neosnovanosti nenovčane tražbine koju tužitelj ističe u ovoj parnici) više nisu ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 114/22. i 6/24.) koje bi opravdale daljnju egzistenciju mjere osiguranja određene točkom V. izreke rješenja ovog suda br. Psp-28/2019-46 od 7. travnja 2025. radi osiguranja tražbine koja je predmet odlučivanja i ovom odlukom u dijelu upravljenom prema tuženicima - protivnicima osiguranja ad. 1. ĐĆ i ad. 2. LĆ, to je istu valjalo ukinuti i riješiti kao pod točkom II. izreke.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

11.1. Tuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj posesornoj parnici, i to u visini jednokratne nagrade od 500,00 EUR s uvećanjem od 50% za zastupanje šest stranaka i za PDV po stopi od 25%, sve glede zastupanja tijekom ranije provedenog postupka, zatim, za sastav žalbe u visini od 200,00 EUR i s uvećanjem za PDV po stopi od 25%, te u visini jednokratne nagrade od 500,00 EUR s uvećanjem od 20% za zastupanje dvije stranke i za PDV po stopi od 25%, ovo potonje glede ponovljenog postupka.

11.2. Sud je tuženicima na ime troškova prouzročenih im zastupanjem po odvjetnici tijekom ranije provedenog postupka obistinio jednokratnu nagradu u visini od 375 bodova (Tbr. 7. točka 2. alineja 1. i Tar. br. 40. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), zatim, na ime sastava žalbe po odvjetnici u visini jednokratne nagrade od 100 bodova (Tbr. 10. točka 2. Tarife), te na ime troškova prouzročenih im zastupanjem po odvjetnici u ponovljenom postupku u visini jednokratne nagrade od 275 bodova (Tbr. 7. točka 2. stavak 3. i Tar. br. 40. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 750 bodova, što u skladu s vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.500,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (375,00 EUR) iznos od 1.875,00 EUR.

11.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR i o troškovima postupka odlučiti kao u točki III. izreke.

Šibenik, 29. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima