Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u žurnom postupku, dana 29. lipnja 2026.
presudio je
Temeljem čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 08.10.2025. do dana 23.10.2025., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobí koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.08.2025. u 17:48 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Antuna Stipančića 27 u Zagrebu,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st.3 kažnjivo po članku 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/25-03/76052, Ur.broj 251-13-01-1/160-26 izdao je dana 17.04.2026. obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru, koji je sudac uzeo kao pisanu obranu, naveo kako nije imao mogućnost pravodobno dostaviti podatke jer nikada nije zaprimio obavijest Gradskog ureda o potrebi dostavljanja istih.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu – povratnicu Gradskog ureda od 22.05.2026. iz koje je vidljivo da potpis na dostavnici – povratnici nije identičan potpisu na prigovoru.
4. Sud u tijeku postupka nije utvrdio da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega traži obavijest o identitetu vozača koji je dana 25.08.2025. upravljao njegovim vozilom. Obzirom da na povratnici (obavijest o prometnom prekršaju, podaci o vozaču) različit od potpisa na prigovoru u kojem poriče prekršaj, njegovu obranu sud ne može isključiti kao moguću.
5. Naime, bitan uvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom, a u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je okrivljenik isto pismeno uopće primio.
6. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.
7. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 29. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik EH, iz [adresa],
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. pismohrana-ovdje
