Poslovni broj: UsI-1104/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćenici Jasmini Češo – Žanić, odvjetnici u Zagrebu, Krajiška 17, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka 2. rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/23-26/445 Urbroj: 531-03- 25-3 od 17. ožujka 2025. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/445 Urbroj: 531-03-25-3 od 17. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- poništava se rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/23-10/01 Urbroj: 2117/01-15-23-02 od 18. rujna 2023. kojim se odbacuje zahtjev za promjenom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (u daljnjem tekstu: rešenje od 18. rujna 2023.) (točka 1.);

- odbacuje se zajednički zahtjev žaliteljice, ovdje tužiteljice LJ i tužitelja UJ za izmjenom podnesenog zahtjeva za ozakonjenje (koji je podnio sada pok. ŽJ za ozakonjenje pomoćne zgrade – spremišta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]) tako da se postupak po izmjeni nastavi voditi na UJ kao podnositelja zahtjeva za ozakonjenje stambeno – poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].

2. Rješenjem od 18. rujna 2023. odbačen je tužiteljičin zahtjev za izmjenom prvopodnesenog zahtjeva za ozakonjenje (koji je podnio sada pok. ŽJ za ozakonjenje pomoćne zgrade – spremišta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica]) tako da se postupak po izmjeni nastavi voditi na ime UJ za ozakonjenje stambeno – poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se osporeno rješenje u točci 2. navodima kojima se pogrešnim smatra zaključak tuženika da se radi o zajedničkom zahtjevu tužitelja za izmjenom zahtjeva. Takav zaključak ne proizlazi iz punomoć i koju je tužitelj UJ dao LJŽ. Punomoć je općenita i ne spominje se podnošenje zajedničkog zahtjeva s tužiteljicom LJ niti podnošenje zahtjeva za izmjenu prvotnog zahtjeva, već "vođenje pravnog akta za građevinski objekt" za čestice zgr. [katastarska čestica] i zgr. 87 k. o. [katastarska općina], dok se osporenim aktom odbacuje zajednički zahtjev koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Time žele reći da se u osporenom aktu navode čestice koje nisu navedene u punomoći na koju se poziva tuženik kao izraz volje tužitelja UJ da se izmijeni zahtjev. Suprotno zaključku tuženika da se radi o zajedničkom zahtjevu tužitelja, ukazuju na dopis tužiteljice LJ od 4. listopada 2023. iz kojeg proizlazi njezina jasna volja da je ona podnositelj zahtjeva, dok je u dokumentima koje je priložila pogrešno naveden investitor UJ. Prvotni zahtjev podnio je ŽJ **.**.2013. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu – spremište na kč. br. [katastarska čestica] k.o. 334839…". Nakon smrti podnositelja zahtjeva, postupak je preuzela LJ. To da proizlazi iz dopisa Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, u kojem se kao podnositelj zahtjeva navodi LJ, ali ne i UJ. Radi neodređenosti ranije podnesenog zahtjeva, tužiteljica je 10. siječnja 2023. dostavila potrebnu dokumentaciju kako bi precizirala zahtjev koji je podnio njezin pravni prednik. Iz spisu priloženih isprava proizlazi da tužiteljica LJ nije 2023. podnijela zahtjev za izmjenu i nije iskazala volju da se postupak nastavi dalje vodi na ime tužitelja UJ.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. veljače 2026., 1. lipnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

6. Zamjenik opunomoćenice tužiteljice LJ ostaje pri ranije iznesenim navodima i ponavlja da iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da ista 2023. nije podnijela zahtjev za izmjenu prvog podnesenog zahtjeva za ozakonjenje niti je iskazala volju da se postupak nastavi i vodi na ime UJ kao podnositelja zahtjeva. Ovdje se nikako ne radi o zajedničkom zahtjevu, i takvo utvrđenje u suprotnosti je s punomoći koju je tužitelj UJ dao za obavljanje svih radnji za legalizaciju. U istoj nisu navedene čestice koje se navode u osporenom aktu. Ukazuje na sadržaj dopisa Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, u kojem se kao podnositelj navodi upravo tužiteljica LJ, a ne tužitelj UJ.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priložene tijekom spora, dok je odbio izvođenje predloženih dokaza (saslušanje tužitelja), jer isti nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se iznose u obrazloženju presude.

10. Među strankama je sporno temelji li se zaključak iz osporenog rješenja na točno utvrđenom činjeničnom stanju te s tim u vezi je li na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 30. lipnja 2013. zaprimljen je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na ime pok. ŽJ za pomoćnu zgradu – spremište na k. č. [katastarska čestica] k.o. 334839 k. o. [katastarska općina];

- prema spisu priloženom dopisu Upravnog odjela za prostorno uređenje Klasa:

UP/I-361-03/13-05/11434 Urbroj: 2198/01-5/1-23-2/JH od 10. siječnja 2023. u taj je ured pristupila LJŽ te zatražila donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- ista je priložila punomoć tužiteljice LJ koja opunomoćuje LJŽ da bude nositelj zahtjeva za legalizaciju podnesenog 30. lipnja 2013. za k. č. [katastarska čestica] k.o. 334839, i punomoć tužitelja UJ kojom opunomoćuje svoju kćer LJŽ da u njegovo ime i korist obavlja sve radnje za legalizaciju i vodi pravni akt za građevinski objekt čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-50/20 UPP-OS-19-20 od 16. ožujka 2020.

12. U izloženom prvostupanjsko tijelo odbacuje zahtjev tužiteljice LJ za promjenu zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 30. lipnja 2013. kojim se traži ozakonjenje pomoćne zgrade – spremišta izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime UJ za ozakonjenje zgrade stambeno – poslovne namjene oznake čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Po žalbi tužiteljice LJ tuženik to rješenje poništava i odbacuje zajednički zahtjev tužitelja, jer smatra da zahtjev koji su tužitelji postavili 2023. za izmjenom prvotno postavljenog zahtjeva tako da se isti nastavi voditi na ime UJ kao podnositelja zahtjeva za ozakonjenje i to za stambeno – poslovnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] i č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nedopušteni odnosno nepravodobni zahtjev za ozakonjenje.

14. U izloženom, za sada, ne može se sa sigurnošću utvrditi stvarna volja tužiteljice LJ u odnosu na vođenje postupka pokrenutog zahtjevom njezina prednika 30. lipnja 2013. Prema priloženoj punomoći tužiteljica opunomoćuje LJŽ „da bude nositelj zahtjeva za legalizaciju za k. č. [katastarska čestica] k.o. 334839.“ Ista se pojavljuje i kao opunomoćenica UJ za obavljanje radnji ozakonjenja u odnosu na objekt čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Prema mišljenju suda, u konkretnom je slučaju trebalo pozvati tužitelj icu LJ radi razjašnjenja na okolnosti je li ista opunomoćila LJŽ da u njezino ime nastavi sa započetim postupkom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ili je punomoć izdana u namjeri da joj ustupi vođenje postupka. S tim u vezi, nejasno je na koji je način utvrđeno da se radi o zajedničkom zahtjevu. Tuženik takav zaključak pravda obrazloženjem da je projektna dokumentacija, prije ispravka tijekom žalbenog postupka, glasila na UJ, podnositelja zahtjeva, što nije razvidno iz spisa upravnog postupka, priloženog uz odgovor na tužbu.

16. Prvotno postavljeni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odnosi se na pomoćnu zgradu – spremište na k. č. [katastarska čestica] k.o. 334839 k. o. [katastarska općina] , dok se osporenim aktom odbacuje zajednički zahtjev tužitelja za izmjenom zahtjeva za ozakonjenje tako da se postupak nastavi u odnosu na stambeno – poslovnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] i č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom dijelu, sud se slaže s utvrđenjem tuženika da se ne radi o izmjeni zahtjeva u skladu s odredbama članka 45. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) prema kojem do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

17. Međutim, rješenje tuženika u odnosu na tužiteljicu LJ je nerazumljivo i ne sadrži navode koji bi opravdali zaključak da se radi o zajednički podnesenom zahtjevu, jer se iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj UJ uopće podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za objekte sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] i zgr. 87, niti da mu ga je tužiteljica LJ namjeravala ustupiti odnosno je li se u postupak uključio tek po dostavljenoj punomoći, dakle, je li uopće stranka u postupku. Time se dovodi i njegovo pravo na pokretanje spora (to tim više što žalbu nije ni izjavio na prvostupanjsko rješenje). Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi pravo na pokretanje spora ne može se uskratiti osobi kojoj je dano svojstvo stranke u upravnom postupku.

18. U izloženom, rješenje je u osporenom dijelu valjalo poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će u okviru ovlasti koje za njega proizlaze iz članka 155. ZUP donijeti novo na zakonu osnovano rješenje, pri čemu se sukladno članku 119. stavak 4. ZUS-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude.

19. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

20. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na ročištu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

22. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

23. Opunomoćenica tužitelja zatražila je trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištu (12. veljače 2026., 1. lipnja 2026.), za svaku radnju 500 bodova, uvećano za PDV.

24. Tužiteljima se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu 29. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1.).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis