REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-1957/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice FIR, zastupane po braniteljici Nadi Milić, odvjetnici iz [adresa] i II- okrivljenika FI, zastupanog po branitelju Bojanu Opačiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Jukić, iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane tužitelja MUP-a, PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, pod brojem Klasa: 217-07/25-5/9955 od 16. travnja 2025. , nakon glavne rasprave zaključene dana 26. lipnja 2026. u prisutnosti I-okrivljenice i II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona, 29. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.) Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenica: FIR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći F i ŠI, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena kao nastavnica matematike, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, zaposlena u OŠ Bartola Kašića, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana
II-okrivljenik: BI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen u Atesting – CO d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan.
oslobađaju se optužbe
I-okrivljenica FIR
da bi dana 16. travnja 2025. u 10:00 sati u Zagrebu, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu FI na način da bi prilikom obavljanja telefonskog razgovora s njim, istoga vrijeđala pogrdnim riječima "smeće jedno, ti nisi normalan", što da bi kod supruga izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, II-okrivljenik BI
da bi dana 16. travnja 2025. godine u 10:00 sati u Zagrebu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi FIR, prilikom obavljanja telefonskog razgovora vrijeđajući ju pogrdnim riječima "ti si nemajka, ti stvarno nisi normalna, ovo ti više neće proći, to ti obećavam", što da bi kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi time I-okrivljenica i II-okrivljenik, svaki posebno, ostvarili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II.) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.- 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP-a, PUZ-a, II. Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 217-07/25- 5/9955 od 16. travnja 2025. podnijela Sudu dana 29. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 7.srpnja 2025.donio okrivljujuću presudu u odnosu na oba okrivljenika koja je povodom žalbi okrivljenih, odlukom žalbenog Suda broj Ppž- 9923/2025 ukinuta i vraćena prvostupanjskom Sudu na ponovno odlučivanje.
2. Dana 26. lipnja 2026. zaključena je glavna rasprava u prisutnosti okrivljenih, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja nije se odazvao niti je izostanak ispričao.
3. I-okrivljenica FIR je u obrani izjavila: "Izričito poričem djelo prekršaja, dijete živi sa mnom, sjećam se događaja, ja sam morala s djetetom na put i nazvala sam FI i rekla mu da ne možemo zakazati viđenje taj dan, a dva dana prije tog događaja sam putem maila obavijestila i njega i Centar o tome da se viđanje ne može zakazati odnosno provesti u tu srijedu 16. travnja 2025. i zvala sam da predložim nadoknadu i rekla sam da smo u parku i da može doći odmah ili u bilo kojem drugom terminu kad mu odgovara, a on je meni odgovorio da opet ja sa svojim glupostima, a ja sam uporno govorila da idemo na put na Uskrs i nisam mu rekla riječi "smeće jedno ti nisi normalan". On je skretao sa teme i govorio mi da sam nemajka, da nisam normalna i slične stvari. Rekla sam mu da dođe u park kad god želi jer je dijete bilo sito i zaigrano. Ostala sam u čudu kad mi je policija ušla u stan. Pitala sam ga tijekom tog razgovora kao i inače kad od njegove strane krene bujica uvreda, da li je pod utjecajem nekog opojnog sredstva kokaina ili marihuane, pitala sam ga nekoliko puta a nije mi odgovorio i ja sam prekinula razgovor." Na upit Suda I-okrivljenici o tome kako su na nju djelovale izgovorene riječi od strane II-okrivljenika, I- okrivljenica je izjavila: "bila sam povrijeđena riječima koje mi je rekao, a najviše me povrijedila prijetnja da mi ovo više ovako neće proći, iako moram reći da sam ja zapravo na te riječi navikla. Taj razgovor je bio u 10 sati ujutro. Oko dva tjedna prije ovog događaja, ja i FI smo vodili telefonski razgovor vezano uz poreznu olakšicu, razgovarali smo sigurno 10-tak minuta i bez problema smo se složili da dijete bude za mene porezna olakšica i ponukana tim razgovorom ja sam njega nazvala 16.04. u jutro u svrhu da on predloži ili zamjenski termin ili da sada dođe u park jer je dijete bilo dobro raspoloženo, sito i razigrano i bila je dobra situacija i to je bio moj jedini motiv zašto sam zvala, a također izjavljujem ispalo je nezgodno, a samo sam htjela odvesti dijete na more za Uskrs. Smatram da je bilo nezgodno zbog toga jer sam htjela putovati taj dan 16. travnja 2025. zbog gužve na cesti, a ne 17. travnja 2025. u četvrtak i zato sam mu predložila da dođe u park." Priložila je u spis preslike poruka od 16.travnja 2025., te je pojasnila Sudu :“ u preslici poruka koje sam priložila u spis rečenica "u redu vidimo se sutra u 16h" bila je upućena od strane FI meni.“ Na ročištu dana 23.travnja 2026. I-okrivljenica je navela: “Ostajem kod obrane i kod svih navoda iz ranijeg postupka, te kod navoda žalbe, te želim nadodati: Važan je kontekst događaja. I prije ovog događaja on je redovito pomakivao svaki susret sa djetetom, ja sam prije ovog događaja o namjeri svog putovanja sa djetetom na dan kad je trebao biti susret sa ocem obavijestila i njega i Centar i nadzornicu predlažući zamjenski susret, ja sam bila kritične zgode jako uznemirena kada mi se obratio navedenim riječima jer to nije prva prijetnja upućena meni. U ovoj našoj vezi ja sam žrtva nasilja, ne on, bila sam trudna, bila sam u modricama, pokrenula sam kazneni postupak zvanjem policije, on je mene više puta fizički napao i kad sam bila trudna i sa djetetom. Nisam bila u modricama kad sam bila trudna, ali jesam kada sam rodila. Njegove prijetnje su konstantne i ova prijetnja kritične zgode nije jedina i zato sam ja bila jako uznemirena zbog tih njegovih riječi jer ja sam u stalnom strahu od njega, od njegovih reakcija. Smatram da je konzument opojnih sredstava između ostalih i marihuane. Napominjem da nakon kritičnog događaja II-okrivljenik nije došao niti na jedan susret sa djetetom. Zadnji puta je vidio dijete u svibnju prošle godine. Ja sam bila u parku kada mi je izgovorio riječi da sam nemajka, da zanemarujem potrebe djeteta za ocem, da mi ovo više neće proći. Kada je policija došla k meni u stan po njegovoj prijavi ja sam bila šokirana, meni nikad policija nije bila u stanu, bilo me sram. Oni su pitali mene hoću li ja dati prijavu, a ja sam im ispričala što se dogodilo. Ja nemam niti vremena niti osobnih resursa pokretati postupke zbog svakog Nikolinog ponašanja koje mene jako uznemirava i vrijeđa moje dostojanstvo.“
4. Na izričit upit Suda od tome jesam li bila uznemirena zbog činjenice što nisam mogla s djetetom otići na put taj dan radi gužve na cesti ili zbog riječi koje mi je izgovorio tog puta iskazujem: "Bila sam uznemirena radi cijele te situacije, radi prijetnji koje mi je izgovorio, radi toga što sam morala odgoditi put, radi toga što se on konstantno tako ponaša i ovo je samo jedan u nizu ovakvih razgovora, a takav razgovor i riječi upućene s njegove strane su me izričito iskazujem uznemirile jer konstantno vrijeđaju moje dostojanstvo."
5. II-okrivljenik prisutan saslušanju I-okrivljenice izjavio je: „Molim da u zapisnik uđe da mi je rekla da ja nisam normalna osoba“. I-okrivljenica je izjavila: “Nisam to rekla, već sam rekla da sa mnom na telefon nije normalno razgovarao. Ja smatram da se iz njegove intonacije i tona glasa moglo utvrditi da je pod utjecajem nekog opojnog sredstva.“
6. Na pitanje braniteljice I-okrivljenica je izjavila: “Majka je bila prisutna sa mnom u parkiću, ali ja FI nisam stavila na zvučnik. Ona je mogla čuti što ja govorim. FI ni u jednom trenutku nije dao do znanja da je uz njega još neka osoba. Nije bilo nikakvog šuškanja ili slično. FI je ranije znao zvati policiju protiv moje majke zbog nasilja počinjenog prema njemu.“
7. II-okrivljenik BI je u obrani naveo: "U cijelosti poričem prekršaj, ne osjećam se krivim. Nijednu riječ navedenu u optuženju nisam rekao. Ja sam bio u stanu s prijateljem kada me je FIR nazvala i rekla mi je da je u parku s djetetom i mogu doći ako želim, nije bilo riječi o zamjenskom terminu, a ja sam odbio doći jer nisam mogao osigurati prisutnost djelatnice Centra, a mislio sam da bi naš razgovor bez prisutnosti djelatnice Centra u parku mogao eskalirati, poučen ranijim iskustvima pa nisam pristao doći u park, te nisam joj rekao niti jednu riječ koja mi se stavlja na teret iz optuženja. Na izričit upit Suda o tome što je rekao FIR nakon što mu je priopćila da može doći u park, izjavio je da joj je rekao da ne može doći jer da ne može organizirati djelatnicu Centra.“ Nadalje je izjavio: “Ja sam riječima koje mi je uputila supruga - da nisam normalan i da sam smeće, bio zatečen i nekako smatram da sam zakinut za viđanje sa djetetom i zato sam prijavio događaj policiji. Prijavio sam suprugu zbog vrijeđanja. Napominjem da je pored mene kad me FIR nazvala bila osoba koja je slušala razgovor jer sam razgovor stavio na zvučnik i čula je ta osoba sve što je FIR rekla. Ja sam prvo nazvao policiju, a FIR je mene prijavila policiji nakon što je policija došla u njezin stan." Na ročištu dana 23.travnja 2026. naveo je: “Ostajem kod obrane i kod svih navoda iz ranijeg postupka, te kod navoda žalbe. Znam da sam policiju čekao dugo, nekoliko sati. Kada je došla policija ŽI, moj prijatelj je bio u istoj prostoriji kao i ja, policija ga je vidjela, razgovarali su s njim. Rekli su mi da je to moj prijatelj. Policajci su shvatili da je on čuo razgovor između nas, ja sam razgovarao sa FIR na zvučnik. Policija me je nagovarala da ne podnesem prekršajnu prijavu jer iz njihovog iskustva slijedi i to da će se podnijeti identična prijava protiv mene. Policajac mi je rekao da ta osoba budući mi je prijatelj baš i ne može biti svjedok. Zvao sam policiju zbog toga što me vrijeđala. Izgovorila mi je riječi da sam smeće, da nisam normalan, da neću doći u parkić jer sam drogiran, zbog toga sam zvao policiju. Tim riječima sam bio uznemiren i povrijeđenog dostojanstva.“ Na upit Suda o tome na koji način se sada odvijaju viđanja sa djetetom II-okrivljenik je izjavio: “to je složen proces i postupak, nemamo vremena to tu objašnjavati, niti to ima smisla.“
8. U dokaznom postupku, proveden je dokaz suočenjem između I-okrivljenice i II-okrivljenika, saslušani su svjedoci ĐI, ŠI i ŽI, proveden je dokaz suočenjem između II-okrivljenika i svjedoka ŠI te je izvršen uvid i pročitane su obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FIR, procjena žrtve, izvodi iz prekršajne evidencije, punomoći, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7. svibnja 2025., zapisnik o održanoj raspravi kod OGS-a od 19.studenog 2024. u predmetu broj 94/R1OB/595/24, preslike sms poruka primljene od I-okrivljenice o međusobnoj komunikaciji sa II-okrivljenikom, žalbe okrivljenih, mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. rujna 2024., optužnica protiv II-okrivljenika i kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu izdan II-okrivljeniku, rješenje Visokog prekršajnog suda RH od 03. prosinca 2025., podnesci I-okrivljenice zaprimljeni u spis 13. ožujka 2026. i 16. ožujka 2026. sa svim prilozima i nalazi dostavljeni u spis na ročištu 26. lipnja 2026.od strane braniteljice I- okrivljenice.
9. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između I-okrivljenice i II-okrivljenika, II-okrivljenik se obratio I-okrivljenici riječima: “ FIR ti si bila nervozna, ponijela te atmosfera, počela si me vrijeđati, kad sam ti pozvao policiju ti nisi znala kako mi uzvratiti. Rekla si mi da sam smeće, da nisam normalan da sam nadrogiran i da zato ne želim doći u park.“ Na upit Suda II-okrivljenik je izjavio: “Ja njoj nisam uputio riječi iz optuženja.“ I-okrivljenica se obratila II-okrivljeniku riječima gledajući u sutkinju uz molbu je li baš mora gledati u njega, na što Sud odlučuje - ne mora. "Rekao mi je da sam nemajka, da mi ovo više neće proći i da mi to obećava."
10. Svjedok ĐI, policijski službenik koji je utvrdio prekršaje, naveo je: "Radi proteka vremena ne mogu se sjetiti kritičnog događaja u detalje, a niti općenito niti nakon što me sutkinja pojedinim detaljima događaja pokušala istog sjetiti. Sada kada gledam I-okrivljenicu sjećam se da je radila neke kolače i da je s njom bilo malo dijete i majka. Ne sjećam se drugih detalja.“ Na upite Suda iskazao je: “Mislim da sam prvo bio na intervenciji kod gospođe, ali nisam siguran, ne sjećam se. Ne sjećam se je li na intervenciji kod II-okrivljenika on bio sam u stanu ili ne.“ Na upit braniteljice I- okrivljenice svjedok je iskazao: “Zaista se ne sjećam događaja, nisam upamtio da bi bilo ekscesnog ponašanja kod prisutne okrivljenice.“ Na upit Suda iskazao je: “ne sjećam se je li okrivljenica bila uznemirena, je li bilo plakanja, ne sjećam se, inače ona nije znala da ćemo mi doći u stan jer je to uobičajena praksa. Bila je prisutna majka prisutne okrivljenice na mjestu događaja, drugih detalja se ne mogu sjetiti." Na upit Suda svjedoku o tome sjeća li se je li se spominjao neki put svjedok je iskazao: “Da, ali ne sjećam se detalja.“ Na upit braniteljice I-okrivljenice svjedok je iskazao: „Ja se uopće ne mogu sjetiti niti stana II-okrivljenika niti njega, možda da ga vidim.“ Na upit braniteljice I-okrivljenice svjedok je iskazao: “Da je sa II-okrivljenikom netko bio u stanu i da je on rekao da je to svjedok događaja mi bi ga sigurno naveli.“
11. I-okrivljenica prisutna saslušanju svjedoka ĐI izjavila je na upit Suda: “Otac je zadnji puta vidio dijete u svibnju prošle godine, nakon toga je svaki susret otkazivao, pisanim putem. Mi imamo privremenu mjeru od 7. studenog 2025. i po istoj otac viđa dijete uz nadzor socijalne radnice u Centru Dugave, određeno je da se ti susreti moraju snimati, međutim do sada ni jedan kontakt nije ostvaren.“ Braniteljica je izjavila: “II-okrivljenik se hvalio ukinutom prvostupanjskom presudom govoreći da je I-okrivljenica proglašena krivom za nasilje nad njim. Smatram da je on revoltiran kaznenim postupkom, njegovo držanje ne ukazuje na to da je svjestan neke svoje odgovornosti. Zloupotrebljava ovaj postupak, te problematizira svaku situaciju kako bi inicirao neki novi postupak u kojem bi ishodio osuđujuću presudu za I- okrivljenicu.“
12. Svjedokinja ŠI iskazala je: "Sjećam se kritičnog događaja, ja sam bila u parku sa FIR i unukom. Ja sam znala da FIR planira putovati taj dan radi gužve na cesti, znala sam da je pisala mailove Centru i nadzornici, napominjem da FIR, dijete i ja živimo u zajedničkom kućanstvu. Ja nisam po FIR vidjela , ali sam sama nekako zaključila da se ona dvoumila na koji način da to pita FI. Nazvala ga je, njezin glas i ton razgovora je bio pristojan, gotovo milozvučan. Rekla mu je to za namjeru putovanja tog dana, a ja nekako i ne volim slušati te razgovore, jer sam imala loša iskustva s tim. Ja nisam čula što FI govori, ali se sjećam da je Anin ton glasa prestao biti milozvučan, postao je više ni sama ne znam kako nazvati, FIR je više puta rekla vratimo se na temu, ali milozvučnog tona više nije bilo. Znam da ga je FIR pitala je li nešto uzeo, nije mu rekla smeće jedno, nije mu rekla da nije normalan. Kad je došla policija u stan ja sam im otvorila jer je FIR spremala u kupaonici dijete za susret. Znam da je policija rekla da je došla radi obiteljskog nasilja, da je prijava od strane FI, ja sam pitala radi čega, bila sam šokirana, ne ljutita. Ja sam rekla policiji da po kojem je to članu Zakona jer sam bila iznenađena njihovim dolaskom. Ja nisam potpisivala nikakav zapisnik policiji. Ne mogu se točno sjetiti je li me policija pitala jesam li čula razgovor.“ Na pitanje braniteljice I-okrivljenice odgovaram: “Nakon završenog razgovora FIR je bila tužna, nemoćna, prestrašena, mene je pitala da što mu znače riječi "znam što pokušavaš, ovo ti više neće proći." Plakala je u parku ko kišna godina, bilo mi je neugodno zbog susjeda i žao nje pa sam rekla da idemo doma.“ Na daljnje pitanje braniteljice I-okrivljenice odgovaram: “Mene je II-okrivljenik prijavljivao više puta svim institucijama - policiji i Centru, da ga vrijeđam, potežem za rukav i slično, odbijene su te prijave. Kad je policija došla u stan FIR je bila jako potresena, nije joj bilo jasno jer znam da je govorila "spremam dijete za susret." Na pitanje Suda odgovorila je: “prošlo je puno vremena od našeg povratka iz parka u stan do dolaska policije.“ Na upit Suda I-okrivljenica je izjavila: “Susret se trebao odviti u tom istom parku. Niti jedan susret od kada je privremena mjera na snazi nije se dogodio bez susreta nadzornice. Inače nadzornica je vrlo fleksibilna bila što se tiče termina viđanja djeteta sa ocem, ali je bio problem što je FI odbio taj termin."
13. Braniteljica I- okrivljenice je izjavila: “Prigovaram zapisniku jer u zapisnik nije ušlo da se okrivljenik više puta smije, upada u riječ drugima, obraća se braniteljici – „što će mi branitelj za tebe“, a mene se kao braniteljicu opominje da upadam u riječ. “Na pitanje braniteljice I-okrivljenice svjedok ŠI je navela: “ FIR se općenito boji njegove reakcije, ja to ne mogu ni izgovoriti što joj se dogodilo“, okrivljenica izjavljuje: “ja mogu prijetio mi je ubojstvom.“ Na pitanje II-okrivljenika svjedoku odgovorila je: “Razgovor je trajao oko 5-6 minuta.“ Na pitanje braniteljice I- okrivljenice odgovorila je: “Imam dojam da je FIR slušala njegov monolog, ali teško mi je to decidirano tvrditi jer sam čula samo FIR. To nije bio aktivan razgovor dviju strana i razmjena informacija, FIR ga je smirivala.“
14. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između II-okrivljenika i svjedokinje ŠI, II-okrivljenik je izjavio gledajući u svjedokinju: "Ana mi je rekla da sam smeće da nisam normalan da sam nadrogiran i da zato neću doći u park." Svjedokinja se obratila II-okrivljeniku: „ FIR ti nije rekla ni jednu uvredljivu riječ. FIR je prekinula razgovor." Na upit II-okrivljenika svjedokinji o tome kako zna da je FIR prekinula razgovor svjedokinja je iskazala: "Odmaknula je mobitel od uha." Svjedokinja na izričit upit Suda iskazala: “Ja sam vidjela da je FIR poklopila telefon, stisnula tipku." Na pitanje II-okrivljenika koje su bile zadnje riječi koje je čula prije prekinutog poziva svjedokinja je odgovorila: "U redu."
15. Svjedok ŽI iskazao je: "Znam zašto me je Sud pozvao kao svjedoka. Radi se o telefonskom razgovoru između FI i njegove bivše supruge, ne mogu se sjetiti datuma događaja, možda prije godinu i nekoliko mjeseci se događaj dogodio.“ Svjedok je prethodno izjavio: “Pozvan sam u Sud zbog toga što je djelatnik policije izjavio da nisam bio u stanu kod okrivljenika." Nadalje je iskazao: “Sjećam se kritičnog događaja, ja sam kod FI došao doma na kavu, sjećam se da ga je FIR nazvala. Sjećam se da su to bile neke svađe, diskusije, da je završilo vrijeđanjem. FI je pozvao policiju. Prošlo je oko sat – dva do njihova dolaska, došla su dva policajca, jedan je razgovarao s FI, napravio nekakav zapisnik, a drugi je razgovarao sa mnom potpuno nevezano za događaj. FI je razgovor stavio na zvučnik. Ja se ne sjećam je li odmah stavio razgovor na zvučnik, a na upit Suda o tome zašto sam zapravo slušao taj razgovor izjavljujem: Razgovor odmah nije započeo kao prepirka i ne sjećam se kad ga je FI stavio na zvučnik, ja sam cijelo vrijeme bio u toj prostoriji sa FI dok je on razgovarao. Na upit Suda o tome kako to da se nisam ustao ili udaljio u neku drugu prostoriju stana, kupaonicu ili slično iskazujem:
Tipkao sam po mobitelu, nije da sam isključivo slušao, sjećam se da je sadržaj razgovora bio vezan za viđanje FI sa djetetom. Nisam čuo da bi ni s jedne strane bile izgovorene psovke. Sjećam se da je u nekom kontekstu ona njega nazvala smećem. Ja se ne sjećam da bi on rekao da je nemajka, da zanemaruje potrebe djeteta za ocem ili slično. Ja se više ne sjećam tko je završio razgovor. Kad su došli policajci, dvojica su došla, mi smo bili u istoj prostoriji svi četvero nisam slušao razgovor FI s njima, jedan od njih je nešto pitao, razgovarao sa mnom ali nevezano za predmet zašto su zvani. Nisam siguran, mislim da policajci od mene nisu uzimali osobne podatke.“ Na upit Suda iskazao je : “ FI je po završetku razgovora rekao da će zvati policiju i to je učinio. “Na pitanje II-okrivljenika svjedok je iskazao:“ FI je zvao policiju neposredno nakon završenog razgovora. Ne sjećam se da bi FIR u razgovoru rekla da bi FI bio drogiran." Braniteljica I-okrivljenice se protivila ovakvom pitanju II-okrivljenika. Na upit II-okrivljenika svjedoku o tome "Je li to bilo prvi puta da sam vam se požalio da ona ovako razgovara sa mnom." Svjedok iskazuje: "Nije bilo prvi puta. Ja poznajem II-okrivljenika 20-tak godina. Ja u tih 20-ak godina nisam upoznao FI kao osobu koja se nasilno ponaša. Ja nisam primijetio da bi II-okrivljenik taj dan prije poziva bio nadrogiran ili slično.“ Na pitanje braniteljice I-okrivljenice svjedok je iskazao: „Razgovor između okrivljenih trajao je 2-3 minute. Mislim da je oko pola razgovora bila svađa, prepirka." Na upit braniteljice: "Je li FI u nekom trenutku uzvratio riječima na tu prepirku da ju tako nazovem," svjedok je iskazao: „Ne mogu se sjetiti. Nekako mislim da nije mogao doći do riječi. Ja ne mogu objasniti kako je FIR prekinula poziv, a iskazao sam da mu nije dala doći do riječi, ja to ne mogu objasniti. “Na pitanje braniteljice I-okrivljenice odgovorio je: “Ja po razgovoru nisam shvatio gdje se FIR nalazi. Ja se u ni jednom trenutku nisam uključio u taj razgovor." Na upit braniteljice o tome kako u radni dan njih dvojica borave toliko puno vremena izvan posla ili druge obaveze svjedok je iskazao: “Tada sam radio studentski posao i radno vrijeme mi je bilo fleksibilno.“ Na daljnji upit braniteljice o tome kako je izgledao djelatnik policije koji je razgovarao sa FI odgovorio je: “viši, crni, ima bradu, mršaviji“. Braniteljica je prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti, obzirom je isti evidentno instruiran, obzirom da je isti započeo iskaz da je tu jer je policajac rekao da nije bio na mjestu događaja, a iz čega proizlazi da je isti vrlo detaljno upoznat sa tijekom ovog postupka i to za potrebe obrane II-okrivljenika, ističe da je krajnje neživotno i nelogično da bi dvije muške osobe slušale razgovor na zvučnik jednoga od njih, ispijale kavu satima u stanu te se eksplicitno sjećale riječi "smeće" nakon godinu i gotovo dva mjeseca od inkriminiranog događaja. Navela je da je policijski službenik iskazao da u stanu II-okrivljenika nije bila prisutna druga osoba. Na upit Suda svjedok je iskazao: „Mene je FI zamolio da ostanem do dolaska policije ako mi nije problem.“
16. II-okrivljenik je izjavio: “Vezano uz pitanje Suda o tome da svjedoku možda nije bilo ugodno slušati taj razgovor, prepirku navodim - svjedok je moj dugogodišnji prijatelj, bliski smo i zato mislim da je ipak slušao razgovor unatoč možebitno neugodnoj situaciji u koju ga se postavlja.“
17. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FIR sastavljenog u II Policijskog postaji Zagreb dana 16. travnja 2025. vidljivo je da je I-okrivljenica na istom zapisniku izjavljivala istovjetno kao u obrani ovog Suda.
18. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad od dana 7. svibnja 2025. koji je upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu vidljivo je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, voditeljicom mjere za susrete srijedom imenovana PI, profesor psihologije. Iz navedenog podneska vidljivo je na koji način je predviđeno odvijanje osobnih odnosa maloljetnog MI sa ocem FI, budući maloljetni MI živi sa majkom. Nije sporno da je maloljetni MI zajedničko dijete okrivljenih.
19. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljenici prekršajno neosuđivane osobe.
20. Iz poruka putem WhatsAppa razmijenjenih između okrivljenih dan prije kritičnog događaja vidljivo je da je II-okrivljenik u 11:21 sati uputio poruku I-okrivljenici sadržaja: "U redu vidimo se sutra u 16 sati." U 11:22 sata I-okrivljenica mu je odgovorila porukom sadržaja: "molim te pogledaj mail, poslala sam i tebi i Zavodu i nadzornici da idemo na izlet za Uskrs, te mu je u isto vrijeme proslijedila poruku već mu ranije upućenu sadržaja da je od 16. do **.**.2025. sa MI na Uskršnjem izletu u Split i Kaštele, da će sunce i morski zrak koristiti djetetu, te da se vide po rasporedu u srijedu 23. travnja 2025. godine." U 11:24 sata II-okrivljenik je odgovorio porukom sadržaja da imaju pravomoćnu presudu da ako ona želi mogu u dogovoru s voditeljicom nadzora usaglasiti neki termin pa da odete par dana, a da je ovo neprihvatljiv način te da se vide sutra u 16,00 sati. Nakon toga u 11:29 sati I-okrivljenica II-okrivljeniku upućuje poruku da se očekuju velike gužve prema moru te da je sutra 16. travnja 2025. najbolje rješenje za putovanje, te navodi neka on slobodno predloži nadoknadu susreta u nekom drugom terminu. Potom u 11:32 sata II-okrivljenik upućuje poruku I-okrivljenici da njoj kao majci dobrobit djeteta mora biti na prvom mjestu te da je u najboljem interesu djeteta da zna tko mu je otac, te se sukladno tome vide sutra u 16:00 sati. Nakon toga I-okrivljenica upućuje poruku II-okrivljeniku da on svoj odgovor dostavi službenim kanalima na znanje svima koji su uključeni u proces.
21. Iz rješenja žalbenog suda vidljivo je da žalbeni Sud smatra da je I-stupanjski Sud selektivno cijenio obrane okrivljenih, a da su činjenice iz kojih I-stupanjski Sud zaključuje o odgovornosti okrivljenih, samo indicije koje ne mogu predstavljati utvrđivanje činjenica na siguran način izvan svake razumne sumnje.
22. Iz pisama preporuka za profesoricu ŠIR vidljivo je da I- okrivljenica ima stečeni ugled i poštovanje na radnom mjestu na kojem je zaposlena.
23. U podnesku braniteljice I-okrivljenice od 12. ožujka 2026. vidljivo je da braniteljica I-okrivljenice u tom podnesku ističe da iz sadržaja komunikacije čiji je materijalni trag dostavljen u spis, slijedi učestalo vrijeđanje i omalovažavanje I- okrivljenice od strane II-okrivljenika, da je komunikacija obilježena optužbama, provokacijama i osobnim diskvalifikacijama, a da način obraćanja potvrđuje dugotrajno konfliktan i opterećen odnos između okrivljenih.
24. Na osnovu obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici ostvarili prekršaje opisane u izreci presude.
25. Okrivljenici u cijelosti poriču prekršaje navodeći da nisu izgovorili jedan drugome inkriminirane riječi. Terete jedan drugoga, te poriču svoju krivnju, a svjedoče o krivnji drugog okrivljenika. Provedeni dokaz suočenjem između okrivljenih i po stavu žalbenog suda nije dao rezultate u pravcu utvrđenja odlučnih činjenica. Uvažavajući stavove žalbenog suda, sva komunikacija dan prije kritičnog događaja između okrivljenih je samo indicija, a ne okolnost temeljem koje bi se mogle utvrditi odlučne činjenice o razgovoru okrivljenih kritične zgode. U dokaznom postupku saslušanjem svjedoka majke I-okrivljenice, djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje i bliskog prijatelja II-okrivljenika, Sud nije mogao, temeljem izraženih stavova žalbenog suda, izvan svake razumne sumnje na nedvojben način utvrditi da su okrivljenici ostvarili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene sigurno na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje. Sud je po slobodnoj ocjeni cijenio okolnosti da je svjedokinja ŠI majka I-okrivljenice, a bila je prisutna u parku sa I-okrivljenicom za vrijeme spornog telefonskog razgovora između okrivljenik. Isto tako Sud je po slobodnoj ocjeni cijenio okolnosti da je svjedok ŽI dugogodišnji bliski prijatelj II-okrivljenika. Svjedok ĐI, djelatnik policije koji je utvrdio prekršaje se gotovo ne sjeća kritičnog događaja. Iz iskaza imenovanih svjedoka, obzirom na sve navedeno i obzirom na cjelokupne rezultate do sada provedenog dokaznog postupka, te stavova žalbenog suda izraženih u rješenju od 03. prosinca 2025., nije bilo moguće sa sigurnošću, nedvojbeno i izvan svake razumne sumnje utvrditi da su okrivljenici ostvarili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Radi navedenog, a kako okrivljenici prekršaje poriču, a na osnovu provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljenih, a nema drugih Sudu poznatih dokaza kojima bi se sa sigurnošću utvrdile odlučne činjenice, okrivljenici su oslobođeni optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.
26. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 29. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenica, FIR, [adresa],
2. II-okrivljenik, BI, [adresa]
3. Tužitelj PUZ-a, II Policijska postaja Zagreb
4. Braniteljici, Nadi Milić, Praška ulica 6/II, [adresa] Zagreb,
5. Branitelju: Odvjetnički ured Jukić, odvjetnik Bojan Opačić, Vodnikova 8, [adresa] Zagreb,
6. pismohrana, ovdje
