Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3585/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP Schrӧedera, kojeg brani Daniela Sindičić, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi stavka 4., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-1/11604 URBROJ: 511-09-34-22-1 od 8. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐPŠ, sin Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Savezne Republike Njemačke, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 8. kolovoza 2022. u 11:30 sati, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Fiat Talento njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se u Kastvu, ulicom Rešetari, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa s ulicama Baćići i Pilepčić, nije postupio po postavljenom prometnom znaku „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Škoda Fabia, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač MP, a prethodno se kretao ulicom Baćići iz smjera juga u smjeru sjevera, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio vozila BB-FD 7000, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i time je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi sa stavkom 4., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 346,67 eura (tristo četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,54 eura (sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-1/11604 URBROJ: 511-09-34-22-1 od 8. kolovoza 2022., kojim je okrivljenik ĐPŠ proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi sa stavkom 4., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna / 530,89 eura1, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole, B kategorije, na području Republike Hrvatske, u trajanju od 1 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura1.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga po braniteljici podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. istoga Zakona.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenika.

2. Sud je u postupku zakazao četiri ročišta na koja su uredno pozvani okrivljenik i njegova braniteljica. Međutim, okrivljenik nije pristupio niti na jedno od zakazanih ročišta, s time da je dan prije ročišta po braniteljici predlagao da se ročišta odgode zbog njegove bolesti, o čemu je za tri ročišta dostavio liječničke potvrde na njemačkom jeziku, u kojima je samo paušalno navedeno da ne može pristupiti na ročište zbog akutnih zdravstvenih tegoba. Za ročište zakazano za 29. lipnja 2026. je neposredno prije ročišta također predložena odgoda zbog istih razloga, s napomenom da će se liječnička potvrda dostaviti naknadno i s prijedlogom da se zakaže novo ročište u razdoblju od 1. do 20. kolovoza 2026., kada okrivljenik namjerava doći u Hrvatsku na godišnji odmor.

3. Okrivljenik je u pozivima za ročišta, između ostalog, upozoren da će se, ako se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Ujedno je obaviješten da sudu može dostaviti svoju pisanu obranu.

4. Uzevši u obzir da okrivljenik nije sudu dostavio dokaze o konkretnim zdravstvenim tegobama na temelju kojih bi se mogla utvrditi opravdanost njegovih izostanaka sa sudskih ročišta, sud je ocijenio da su okrivljenikovi uzastopni prijedlozi za odgode ročišta očigledno usmjereni odugovlačenju postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti pa je postupak proveden u njegovoj odsutnosti.

5. Dokazi su izvedeni na ročištu održanom 12. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice braniteljice okrivljenika, a na njezin prijedlog, sud je zakazao još jedno ročište kako bi omogućio okrivljeniku da iznese svoju obranu. Kako okrivljenik nije pristupio niti na slijedeće ročište, a sud je ocijenio da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, postupak je dovršen bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegove braniteljice.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/22-4/22939, URBROJ: 511-09-34-22-5 od 13. kolovoza 2022., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 8. kolovoza 2022. iz kojeg proizlazi da je isti sastavljen po dojavi MP, opisane su osobine i stanje ceste, raskrižje – kružni tok, pregledno, ravna, asfalt suh - čist, navedena je širina kolnika na pojedinim dijelovima, obilježeni pješački prijelazi, isprekidana crta zaustavljanja, otok za usmjeravanje prometa, prometni znak izričitih naredbi "raskrižje sa cestom s prednošću prolaska", "kružni tok prometa" i "obavezno obilaženje s desne strane" s reflektirajućom pločom, regulacija prometa prometnim znakovima, vertikalna signalizacija dobra, horizontalna signalizacija dobra, ograničenje brzine 50 km/h, stanje prometa normalno, dan, sunčano. Utvrđen je identitet sudionika prometne nesreće, i to okrivljenika MPŠ kao vozača vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenika MP, kao vozača vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeni su i podaci šestoro putnika u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] te je konstatirano da nitko od navedenih nije zadobio ozljede. Opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, da je na vozilu marke Fiat, sive metalik boje, registarske oznake [registarska oznaka], oštećen zadnji branik lijevo, zadnji lijevi kotač, zadnja lijeva vrata, a nastala šteta je nestručnom procjenom procijenjena na 2.500,00 kuna / 331,81 eura1 te da je na vozilu marke Škoda, srebrne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], oštećen prednji branik desno s registarskom pločicom, a nastala šteta je nestručno procijenjena na 1.500,00 kuna / 199,08 eura1. U zapisniku je nadalje navedeno da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što su oba vozila zatečena zaustavljena na pješčanom proširenju uz zapadni rub raskrižja te se promet drugih vozila i pješaka odvijao bez zastoja. Opisane su referente točke označene na situacijskom planu, da je smjer kretanja vozila BB-FD-7000 (D) označen slovom A, a smjer kretanja vozila [registarska oznaka] slovom B, da je za fiksnu/početnu točku mjerenja određen ugao otoka za usmjeravanje prometa na raskrižju za ulicu Rešetari, a mjerenje se vrši iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada.

6. Nastavno su razgledane fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije oštećenog vozila marke Fiat reg oznake BB-FD 7000 i oštećenog automobila marke Škoda reg oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima, te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 8. kolovoza 2022., izrađen 10. kolovoza 2022.

7. Pročitana je potvrda Postaje prometne policije Rijeka o oštećenju vozila kojim je upravljao ĐPŠ, od 8. kolovoza 2022., a zatim i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MP od 8. kolovoza 2022. iz kojeg proizlazi da istome nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

8. U dokaznom je postupku pročitan i ovosudni zapisnik od 17. travnja 2026. sa iskazom svjedoka MP. Naime, taj je svjedok ispitan na ročištu na koje su bili uredno pozvani i okrivljenik i njegova braniteljica, ali na ročište nisu pristupili. Sud je uputio poziv i svjedoku DP, na prijedlog iz okrivljenikovog prigovora, međutim, taj svjedok nije preuzeo poštansku pošiljku s pozivom. S obzirom da su odlučne činjenice utvrđene na temelju drugih provedenih dokaza, sud je ocijenio da nije potrebno svjedoka ponovo pozivati.

9. Svjedok MP je prije ispitivanja propisno upozoren na obvezu davanja istinitog iskaza, kao i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da se sjeća događaja od kojeg je već prošlo par godina, kada je on upravljao automobilom marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka], kretao se prema Matuljima i ušao u kružni tok s donje strane, dok je u isti kružni tok s desne strane odozgora uletilo vozilo tipa kombija, za prijevoz putnika. Tom prilikom svjedok je zakočio, ali nije se stigao zaustaviti prije udara u drugo vozilo te je sa svojim prednjim desnim dijelom automobila udario u zadnji lijevi dio drugog vozila. Navodi da su se i on i vozač drugog vozila zaustavili, pogledali su automobile te iste maknuli, budući da su bili usred kružnog toka, kako bi omogućili promet, pomaknuli su se na obližnje parkiralište. Budući da se nisu mogli dogovoriti o tome tko je kriv za nesreću, pozvali su policiju. Na upit sutkinje, svjedok odgovara da je on u vozilu bio sam, dok je u drugom vozilu bilo više osoba, po njegovom sjećanju bili su stranci, prijatelji drugog vozača. Dobio je naknadu štete od osiguranja, ne sjeća u kojem iznosu, vozilo je naknadno prodao. Na upit sutkinje gdje se nalazio on sa svojim vozilom u trenutku kada je u kružni tok ušlo drugo vozilo, svjedok odgovara da ne može precizno odrediti mjesto na kojem se nalazio, ali da je sigurno već bio u kružnom toku kada je drugo vozilo ušlo u kružni tok. Na upit kojom brzinom se kretao, svjedok odgovara da ne zna točno, ali da nije vozio prebrzo, da je bio iznenađen ulaskom drugog vozila u raskrižje i nije uspio zakočiti kako bi izbjegao sudar, da na kolniku nisu pronađeni tragovi njegovog kočenja prilikom policijskog očevida.

10. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije okrivljenik nije osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

5. Naime, prema članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Prema stavku 7. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

11. Dakle, prema izričitoj i nedvosmislenoj odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, okrivljenik je bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je u tom smislu postojala i njegova obaveza da propusti vozilo oštećenika koje se kretalo kružnim tokom, dakle cestom s prednošću prolaska, te da se ne uključuje u promet na tu cestu dok se potpuno i sigurno ne uvjeri da to bez opasnosti može učiniti, a što, po ocjeni Suda, okrivljenik nije učinio.

6. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenom mjestu, kao vozač upravljao vozilom marke Fiat Talento, registarskih oznaka [registarska oznaka], da se kretao se ulicom Rešetari u Kastvu, da je ulaskom u raskrižje s kružnim tokom prometa oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Škoda Fabia, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač MP, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio vozila BB-FD 7000, i na taj način je okrivljenik izazvao materijalnu štetu na oba vozila kako je opisano u zapisniku o očevidu te je fotografski dokumentirano.

12. Odlučne činjenice su utvrđene na temelju iskaza svjedoka – sudionika u prometnoj nesreći, koji je sukladan materijalnim dokazima, i to utvrđenjima policijskih službenika navedenim u zapisniku o očevidu, fotografski registriranim oštećenjima i prikazu na situacijskom planu. Tako je utvrđeno da je opisanom radnjom s vozilom okrivljenik prouzročio materijalnu štetu na oba vozila, budući da nije propustio vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, već je sa svojim vozilom ušao na istu cestu ispred oštećenika uslijed čega je nastupila prometna nesreća, kako je opisano u izreci.

13. Sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedoka MP te ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim u cijelosti, budući da se radi o svjedoku koji je bio sudionik prometne nesreće, što znači da je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, iskazivao je životno, jasno, logično i uvjerljivo, a šteta na njegovom vozilu mu je nadoknađena iz police osiguranja, pa po mišljenju suda, nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika u ovom postupku.

14. Osim toga, pregledom i analizom fotografija uz zapisnik o očevidu, kao i prikaza na situacijskom planu, sud je ocijenio da utvrđena oštećenja na vozilima ukazuju da se prometna nesreća dogodila upravo dinamikom kakva je opisana u optužnom aktu.

7. Slijedom svega navedenog, opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi sa stavkom 4., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pobliže opisano u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

8. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je kao olakotna okolnost na strani okrivljenika ocijenjeno da na vozilima nije nastupila veća šteta te da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u Republici Hrvatskoj, pri čemu se u obzir uzima i protek vremena od počinjenja prekršaja.

15. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, Sud ocijenio da je prema okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu u visini najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

16. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu platio u cijelosti.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole, B kategorije, na području Republike Hrvatske, koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom.

17. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prema stavku 5. toga članka, zabrana upravljanja motornim vozilom izrečena osuđeniku koji ima stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom sastoji se u zabrani njezina korištenja na području Republike Hrvatske kao i u zabrani izdavanja mu vozačke dozvole Republike Hrvatske.

18. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

19. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev prekršaja počinjenog prilikom predmetnog događaja, od kojega je prošlo skoro četiri godine, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama u Republici Hrvatskoj, pa po ocjeni Suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i na naknadu, po tužitelju zatraženih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, i to izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), tako da je ukupni iznos troškova postupka 76,54 eura.

U Rijeci 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okr.

3. Tužitelju

4. U spis