Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1461/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OE zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) temelje prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211- 07/25-1/12087 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i H rođ. F, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, frizer, zaposlena, mjesečna primanja 1500 eura, nema imovine, udana, dvoje djece od čega jedno maloljetno, prekršajno osuđivana
k r i v a j e
I. što je dana 14. srpnja 2025. u 15,50 sati u Vinkovcima, u ulici bana Jelačića 7, vrijeđala policijske službenike HE i FE u vezi s vršenjem službene radnje uručivanja poziva ME riječima: "oni su maloumni, glume šerife, oni nisu normalni",
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 17. istog Zakona
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 133,33 EUR (stotinutridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena se na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel dana 16. listopada 2025. izjasnila kako se smatra krivom za terećeni prekršaj, te u obrani navela kako je toga dana radila u svojoj smjeni u caffe baru "Kod Željke" u [adresa] oko 14 sati kada su u lokal ušla tri policijska službenika tražeći njezinu punoljetnu kćer ME. Ona je u tom trenutku došla na svoje radno mjesto jer isto radi u tom kafiću i zatekli su je u šanku. Ne može se točno sjetiti o čemu je bila riječ, ali trebali su joj uručiti nekakav poziv i zbog toga su tražili da pođe s njima u postaju, a ona im je tada rekla da ne može u tom trenutku otići u postaju jer da radi, ali da može doći drugi dan, na što su oni nju priveli u policijsku postaju. Nakon nekih sat vremena ME se vratila u lokal, a ona je otišla u policijsku postaju kako bi prijavila nezakonito postupanje policijskih službenika čija imena ne zna, niti ih poznaje iz viđenja. Za vrijeme dok je podnosila prijavu policijskom službeniku u postaji, pojavio se jedan od tri policijska službenika koja su odvela njezinu kćer, za kojeg je kasnije saznala da se preziva HE, i dok je objašnjavala službeniku kojem je vršila prijavu, odmah je i pokazala HE. Moguće da je tada rekla da su se ponašali nenormalno, no niti u jednom trenutku nije izrekla riječi da su oni "maloumni i da glume šerife", a posebno nije spominjala imena policijskih službenika jer ih tada nije niti znala. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik kojem je vršila prijavu, a čije ime ne zna. Dodala bi da ju je upravo HE za vrijeme dok je podnosila prijavu protiv njega i njegovih kolega priveo, te proveo alkotestiranje gdje je nesporno utvrđena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, a ona je popila 2 alkoholna pića prije nego li je došla u policijsku postaju.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UE i ČE, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), zapisnik od 16. listopada 2025. (list 12-14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. rujna 2025. (list ).
4. Svjedok UE je na ispitivanju kod ovoga suda dana 1. travnja 2026. iskazao kako se navedenog događaja zatekao u prostorijama policijske postaje kada je pristupila okrivljena i kroz staklo na šalteru dok je on bio u prostoriji govorila za njega i za policijsku službenicu FE da su maloumni, da glume šerife i da nisu normalni. Toga dana u jutarnjim satima je postupao prema punoljetnoj kćeri okrivljene, i sjeća se kako joj je ukazao da se makne i da ne ometa postupanje. Na upit odgovara, zna ju po čuvenju i kao recidivista. Nakon što je uputila ove riječi su ju alkotestirali i utvrđeno je da je imala 1,46 promila alkohola.
Svjedok policijski službenik ČE je na ispitivanju kod ovoga suda dana 29. lipnja 2026. iskazao kako je kritičnog događaja radio u policijskoj postaji kao pomoćnik šefa smjene na prijemu i okrivljena je došla vrlo uzrujana i nervozna zbog prethodnog postupanja od strane policijskih službenika prema njenoj kćeri i pored njega je stajao kolega UE koji je prethodno postupao prema kćeri okrivljene i kada ga je vidjela, govorila je pri tome gledajući u kolegu UE, da su maloumni i da glume šerife i da nisu normalni.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljene ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da je vrijeđala policijske službenike HE i FE u vezi s vršenjem službene radnje uručivanja poziva ME riječima: "oni su maloumni, glume šerife, oni nisu normalni".
6. Okrivljena je poricala da bi vrijeđala policijske službenike govoreći da su "maloumni i da glume šerife", navodeći kako je moguće da je rekla da su se ponašali nenormalno, obrazlažući kako nije spominjala imena policijskih službenika, te je predložila da se ispita policijski službenik kojem je vršila prijavu zbog nezakonitog postupanja policijskog službenika HE i FE.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je u djelu okrivljene našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena u službenim prostorijama PP Vinkovci pred policijskim službenikom CE i HE vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika HE i FE govoreći za njih da su maloumni, da glume šerife i da nisu normalni. Ovu činjenicu je potvrdio svjedok CE koji je opisao da je kritičnog događaja u policijskoj postaji radio kao pomoćnik šefa smjene, te da je okrivljena došla vrlo uzrujana i nervozna zbog prethodnog postupanja policijskih službenika prema njenoj kćer, te je dok je pored njega stajao kolega HE, kada ga je vidjela gledajuću u njega govorila da su maloumni i da glume šerife i da nisu normalni.
Temeljem svega iznijetog je donijeta odluka kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost je uzeo njezino lošije materijalno stanje, da je majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno kojeg je u obvezi uzdržavati, dok za otežavajuće okolnosti sudac nije uzeo ništa.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 29. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/12087 URBROJ: 511-15-10-25-1
2. Okrivljenoj OE
3. Spis
