Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: R1-179/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po prijedlogu predlagateljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. protustranke IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. protustranke LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. protustranke CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prijedlog predlagateljice radi nadomještanja suglasnosti prema čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odbacuje se.
Obrazloženje
1. Dana 30. prosinca 2024. predlagateljica ŠM je podnijela ovom sudu prijedlog protiv protustranaka radi nadomještanja suglasnosti prema čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u kojem je vrlo opširno navela činjenice zbog kojih je podnijela taj prijedlog.
2. Međutim, kako je taj prijedlog bio neodređen i po njemu nije bilo moguće postupiti, sud je rješenjem od 21. studenog 2025., poslovni broj: R1 -179/2024-2 pozvao predlagateljicu da ispravi i nadopuni u roku od 8 dana taj prijedlog, što je predlagateljica i učinila svojim podneskom od 9. prosinca 2025..
3. Međutim, i u tom podnesku predlagateljica nije postupila sukladno naprijed navedenom rješenju ovog suda jer je navela činjenice ali i ne dokaze na okolnost da se nije mogla postići većina oko poslova koji se tiču redovitog upravljanja stvari odnosno nije na određen način navela u kom smislu bi sud trebao nadomjestiti suglasnost suvlasnika prema čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je prijedlog neodređen i po njemu nije moguće postupiti.
4. U prijedlogu za donošenje rješenja predlagateljica navodi da se zabranjuje parkiranje svih motornih vozila koja nisu vlasništvo suvlasnika u zajedničkom dvorištu zgrade, kao i na putu koji vodi od sjevernog do južnog kolnog ulaza, odnosno da se gostima i trećim osobama zabrani ulazak automobilom u dvorište zgrade odnosno zaustavljanje i parkiranje na prilazu zgradi te zabrana ulaska vozilima težim od 3,5 tone, kao i zabrana parkiranja svih motornih vozila na travnatim površinama i nogostupima u dvorištu.
5. Međutim, sud na taj način ne može riješiti odnose iz razloga što se ovaj dio predloženog rješenja ne odnosi na suvlasnike već se odnosi na treće osobe na koje se odluka o uređenju suvlasničkih odnosa uopće ne može odnositi jer se radi o trećim osobama.
6. Osim toga, predlagateljica predlaže da se zabrani nekulturno ponašanje u zgradi i dvorištu suvlasnika i njihovih gostiju, što je potpuno neodređeno i neodredivo, kao što je neodređena i predložena zabrana unošenja u kućni red članaka koji su protivni zakonima Republike Hrvatske.
7. U odnosu na utvrđenje da li postoji pravo služnosti puta za GM, ovaj sud napominje da to nije predmet ovog postupka već eventualno nekog drugog izvanparničnog postupka.
8. Kraj svega naprijed navedenoga ovaj sud smatra da nije potrebno dalje obrazlagati zbog čega je odbačen prijedlog predlagateljice, jer je iz naprijed navedenoga razvidno da je on potpuno nejasan i nerazumljiv, dijelom se odnosi na suvlasnike već na treće osobe, a dijelom ne može biti predmet ovog postupka već nekog drugog parničnog postupka (utvrđenje prava služnosti), radi čega je sud riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 29. lipnja 2026.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Predlagateljica – ŠM, [adresa]
