REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], D 14

Broj: Pp-1971/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DH, radi prekršaja članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211- 07/25-4/56324, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 04.6.2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i E, rođene U, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je 1. svibnja 2025., u 11:11 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Ulici braće Radića kod kbr. 77, kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke "VOLKSWAGEN PASSAT", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Zagreba u smjeru Bjelovara (Z-I), pri čemu je obavio pretjecanja kolone vozila i sudjelovao u prometnoj nesreći,

dakle, kao vozač pretjecao kolonu vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTODEVEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom: Klasa: 211-07/25- 4/56324, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 4. lipnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Sud je pokušavao ispitati okrivljenika, koji je bio uredno pozvan na ročište zakazano za 18. veljače 2026., no isti se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.

4. Budući da je okrivljenik u obavijesti iz članka 109.a stavka 1. točke 2. do 8. PZ-a, koja je sastavni dio naprijed navedenog obaveznog prekršajnog naloga protiv kojeg je okrivljenik izjavio prigovor, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda ročište može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, a kako okrivljenik nije dostavio svoju pisanu obranu za ročište zakazano za 18. veljače 2026., za koje je uredno primio poziv, time su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.

5. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na zakazano ročište na koje je bio uredno pozvan, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a, smatra se da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, službena zabilješka od 17. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka izvršenim uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u službenu zabilješku sastavljane sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, koju je dana 17. svibnja 2025. sastavio policijski službenik RH, iz koje proizlazi kako je 1. svibnja 2025., oko 11:11 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], DHI, iz [adresa], upravljala osobnim automobilom marke "VW GOLF", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njenog supruga EH, iz [adresa], krećući se iz smjera Zagreba u smjeru [adresa] (Z-I). Dolaskom u neposrednu blizini kbr. 77, započela je skretanje u lijevo prema kolnom ulazu istog kbr., a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara u izbjegavanju prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "VW PASSAT", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DH, iz [adresa], koji se već nalazio na lijevoj prometnoj traci u punoj fazi pretjecanja kolone vozila, pa tako i vozila [registarska oznaka], u stražnju lijevu stranu vozila [registarska oznaka], koje se od siline udara zarotiralo na kolniku i potom se zaustavilo djelomično uz sjeverni rub kolnika i na sjevernoj bankini ceste ispred kolnog ulaza kbr. 77, okrenuto prednjim dijelom u smjeru zapada.

9. Sud je navode iz ove službene zabilješke prihvatio kao vjerodostojan dokaz, s obzirom da je svjedok RH ovaj prekršaj utvrdio prilikom provođenja očevida prometne nesreće, pri čemu je smatrao kako svjedok nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja.

10. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok drugih olakotnih okolnosti nije bilo, jer se okrivljenik nije odazvao na ročište na koje je bio uredno pozvan, a posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja u prometa, zbog čega smatra kako ne postoji opravda bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav prekršaj.

14. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 29.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Tužitelju,