Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4765/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/5051 od 08. listopada 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 16. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenice, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆŽ kći Ć, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1950., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 30. kolovoza 2025. do 15. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/5051, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07. srpnja 2025. u 09,31 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Ulica Nikole Tesle 4

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2 Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču vozila počeo teći 30. kolovoza 2025., a ne 29. kolovoza 2025. kako je pogrešno navedeno u optužnom aktu. Naime, datum primitka Obavijesti razvidan je na dostavnici koja se nalazi na listu 8 spisa te rok od 15 dana počinje teći upravo od dana njezina primitka. Navedenom izmjenom nije prekoračena optužba niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenice.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona da je tražene podatke o vozaču dostavila u danom roku, navodeći u obrascu svoje podatke. Iste da je dostavila 07. rujna 2025. u 15,56 sati na e-mail adresu kako je bilo i navedeno u obavijesti o počinjenom prekršaju. Za navedeno dostavlja dokaze te predlaže da je se oslobodi optužbe.

2.2. Na ročištu je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona dostavljena po okrivljenici uz pisanu obranu.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 603732403952 od 18. kolovoza 2025. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 07. srpnja 2025. u 09,31 sati u Rijeci, Ulica Nikole Tesle 4. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 603732403952 od 07. srpnja 2025., vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36), uz fotografije zatečenog vozila, koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 8 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 30. kolovoza 2025., što je potvrdila svojim potpisom.

2.4. Iz elektroničke poruke od 07. rujna 2025. u 15,56 sati pošiljatelja ĆŽ slijedi da je ista poslana na adresu te da navedenoj elektroničkoj poruci prileži popunjeni Obrazac sa podacima o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka], na način da je kao vozač označena upravo okrivljenica dok je Obrazac vlastoručno potpisan.

2.5. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica u obrani ističe kako se ne smatra krivom za optuženi prekršaj obzirom je ovlaštenom tužitelju u ostavljenom roku dostavila podatke o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj, iz pročitane elektroničke poruke koju je okrivljenica priložila pisanoj obrani jasno proizlazi kako je Obrazac s podacima o vozaču dostavljen na pogrešnu e-mail adresu. Naime, niti sama okrivljenica ne spori da bi zaprimila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, a u istoj je jasno naznačeno da je vlasnik vozila dužan tražene podatke dostaviti u roku 15 dana od primitka obavijesti osobno, preporučenom poštom ili na e-mail adresu .

4.1. Slanje popunjenog Obrasca s podacima o vozaču na pogrešnu e-mail adresu ne može okrivljenicu ekskulpirati prekršajne odgovornosti, posebice stoga što je upozorena na posljedice nepostupanja po predmetnoj obavijesti te je kao i svaki prosječan građanin, prilikom slanja podataka, bila dužna provjeriti je li tražene podatke dostavila na ispravnu adresu elektroničke pošte.

4.2. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenici kao vlasnici vozila, osobno na adresi prebivališta, uručen zahtjev ovlaštenog tužitelja iz članka 229. stavka 3. ZSPC kao i da okrivljenica nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana na ispravan način dostavila vjerodostojan podatak o vozaču vozila, već da je isti poslan na izgledno nepostojeću adresu elektroničke pošte. Uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica kriva za optuženi prekršaj.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nikada ranije nije prekršajno kažnjavana te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci, iz čega se može zaključiti kako se radi o osobi koja je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi. Također sud je imao u vidu i da je okrivljenica ipak postupila po navedenoj Obavijesti i dostavila podatke o vozaču, iako na pogrešnu adresu elektroničke pošte. Posljednje, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, u smislu izostanka težih posljedica prekršaja.

5.2. Iz svih navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma te bližom novčanoj kazni koja je bila izrečena za osnovni prometni prekršaj, može postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ĆŽT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica uz uplatnice