Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-804/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/26-5/16146., Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 28. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 28. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: OA, sin O i Č, rođen **.**.1983. u [adresa], prebiva u [adresa] vozač, zaposlen, vlasnik kuće, mj. primanja u iznosu od 1.800,00 €., oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 28. lipnja 2026 godine oko 02,30 sati na poljskom putu u Koški C OA počinio tjelesno psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ČA na način da ga je ista pronašla na poljskom putu u osobnom automobilu sa ljubavnicom te ih upitala "šta radite to", nakon toga okrivljenik OA se htio udaljiti osobnim automobilom ali se supruga uhvatila za okvir vrata osobnog automobila, a okrivljenik OA ju je vukao osobnim automobilom te je ista u jednom trenutku pala na tlo i zadobila ozlijede na lijevom koljenu i oba stopala, nakon toga zaustavio je vozilo te ju vrijeđao pogrdnim riječima "šta si došla, pička ti materina nosi se kući, mrš odavde" zatim je otišao osobnim automobilom nakon čega je prestalo daljnje nasilničko ponašanje, na naprijed opisan način okrivljenik OA je kod svoje supruge ČA prouzrokovao psihičku uznemirenost, II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno i psihičko nasilje prema supruzi kojim je kod iste prouzročio osjećaj uznemirenosti,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,89 € (petsto trideset eura i osamdeset devet centi ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Našice od dana 28. lipnja 2026. godine u 09,20 sati do 28. lipnja 2026. godine u 15,45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenica ima još za platiti iznos od 491,07 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 327,38 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude, dok je činjenični opis dijela optužnog prijedloga izmijenjen na način da je u činjeničnom opisu izreke presude izostavljen pogrdni naziv "kurvo" jer je u dokaznom postupku utvrđeno da okrivljenik OA kritične zgode svojoj supruzi nije uputio navedeni pogrdni naziv stoga je isti izostavljen iz činjeničnog opisa djela, a da nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 28.06.2026 godine bio s prijateljicom u automobilu došla je njegova supruga i upitala je šta radite to, vidio ju je kada se približavala automobilu i sjeo je na mjesto vozača, krenu je automobilom i supruga je potrčala za automobilom, uhvatila se za okvir prozora koji je bio otvoren dok je vozilo bilo u kretanju i u jednom trenutku je pala, vozilo je odmah zaustavio, supruga je tada počela vikati bila je frustrirana, a on joj je rekao "šta ako si nas sada vidila šta imaš tu sad prigovarat", nastojao je smiriti situaciju, vidio je da se ozlijedila u predjelu koljena, a nakon toga je sjela u automobil na zadnje sjedište, bilo je rasprave nakon iste je izišla iz automobila i udaljila se.

3. Svjedok ČA navela je da je suprug sinoć odnosno dana 27.06.2026 godine otišao gledati utakmicu, a njihov zadnji razgovor bio je oko 21,30 sati, pitala ga je hoće li i ona ići s njim rekao joj je da ne ide, a ona je dvojila jer je 28.06.2026 godine trebala ići na poslovni put u Požegu, legla je spavati a oko 23,00 sata se probudila u međuvremenu je skuhala sam kavu, znala je da je suprug u vezi sa prijateljicom već neko vrijeme zbog toga je s djecom napuštala dva puta obiteljsku kuću i vraćala se na nagovor supruga, u jednom trenutku je uzela ključeve automobila i odlučila je krenuti prema Našicama odnosno mjestu Koška u nadi da će ih vidjeti, trebala joj je potvrda za ono što već zna od prije odnosno trebala joj je potvrda da nije luda i histerična i da ne izmišlja, dok se vozila naseljem uočila je na poljskom putu automobil supruga, stala je i okrenula se da se uvjeri da je doista njegov automobil kako se približavala njegovom automobilu vidjela je registraciju i njegovu glavu sa zadnjeg sjedišta kako je provirio, parkirala je svoj automobil iza njegovog, on je sjeo mjesto vozača, došla je do vrata, nije znala što se točno dogodilo, vrata su se otvorila. izgubila je ravnotežu i uhvatila se za okvir vozačevih vrata, bila je na tlu a suprug je dao gas i povukao ju, nije pustila automobil jer se bojala da ne bi otišla pod kotač, vukao ju je nekoliko metara, stao je u trenutku kada mu je rekla prijateljica da stane, ustala se otvorila je zadnja vrata automobila i sjela na zadnje sjedište s nogama van automobila, krvarile su joj obje noge i tražila je maramicu, sama je uzela vlažne maramice i obrisala krv, za to vrijeme se obratila suprugovoj prijateljici i pitala ju što joj to sve treba i u smislu da se malo više cijeni kao žena jer joj na prvom mjesto treba biti činjenica da je majka ženskog djeteta, dok joj je suprug s prednjeg sjedala dobacivao, da se gubi, šta ja tu radi, bila je mišljenja da joj je opsovao materinu, rekao joj je šta si došla pička ti materina nosi se kući mrš odavde, rekao joj je da se ne sramoti, nije ju nazvao kurvom, kratko su još razgovarali i izišla je i otišla u svoje vozilo, događajem je bila jako uznemirena i povrijeđena, a najviše ju je povrijedilo što mu je govorila da se zaustavi, ali se nije zaustavio već se zaustavio kad mu je to rekla prijateljica.

4. Svjedok CA je navela da su dana 27.06.2026 godine ona i OA smo išli gledati utakmicu, nakon utakmice su otišli u Košku dok su se družili u automobilu iza njih se zaustavio automobil i odjednom su se otvorila vrata automobila u kojem su se nalazili, OA je rekao da je došla ČA, OA je prešao na mjesto vozača, krenuo je voziti, a na vozilu je bio otvoren prozor od vozača i ČA se uhvatila za okvir otvorenog prozora, OA je počeo voziti, stao je kada mu je ona rekla da stane, čula je da je ČA viknula jao prešao si mi preko noge. Nadalje je navela da je bila s druge strane vozila nije točno vidjela što se događalo, a kada se OA zaustavio vozilom ČA je sjela pored nje i tražila je maramice da obriše koljeno, OA joj je rekao da ode jer je vidjela što je trebala, ČA je sjela je iza i počela joj je pričati zna li ona da je oženjen i koliko to traje, da ju neće voljeti njegova djeca mama i tata, rekla joj je da im se umiješala u život, a ona je ČA odgovorila da je OA govorila da on ode ako on želi živjeti sa obitelji.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela za koji ga se tereti stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok ČA koja je sadržajno iskazivala o događaju opisujući način počinjenja djela da se uhvatila za okvir vozačevih vrata i dok je bila na tlu suprug jer dao gas i povukao ju nije pustila automobil jer se bojala da ne bi otišla pod kotač, vukao ju je nekoliko metara, a kada je suprug zaustavio automobil sjela je na zadnje sjedište kojom prilikom joj se suprug s prednjeg sjedala dobacivao da se gubi šta tu radi šta je došla opsovao joj je materiju i tjerao ju kuću ista je bila uznemirena i povrijeđena ponašanjem svog supruga koji na iskaz svjedoka ČA nije imao primjedbi te Sud o istinitosti iskaza iste nije dvojio jer je iskaz dala nakon događaja neopterećena protekom vremena i kada je sjećanje o događaju bilo svježe još je bila pod dojmom događaja i upućenih joj riječi koje su kod iste izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva a koje ponašanje okrivljenika ima obilježje prekršaja za koje ga se tereti i stoga je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

6.1. Na iskazu svjedoka CA Sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika jer ista nije sadržajno iskazivala o događaju kojem je nazočila kako bi okrivljenik izbjegao prekršajnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog odnosno okolnost da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj stoga mu je Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8 Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljeniku OA za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi ČA rođena **.**.1986. iz [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 1 ( jedne) godine koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika LA da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim tim više jer do sada nije kažnjavan za isto djelo pa mu stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.

11. Okrivljeniku LA nije izrečena po tužitelj predložena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana koja bi prema okolnostima počinjenja bila nužna, ali za njezino izricanje nema uvjeta jer na području nadležnosti našeg suda nema pravne niti fizičke osobe koja bi ju provela.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 29. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Ošt. ČA,

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Osijek