Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-71/2024-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Krešimiru Franiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Čuljak, u kaznenom postupku protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/08., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/08., 71/06., 110/07 – dalje KZ/97 – dalje: KZ/11), povodom optužnice od 30.ožujka 2015.izmijenjene 04.rujna 2023. i 15.lipnja 2026. oštećenika kao tužitelja Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], nakon javno održane rasprave 10.lipnja 2026. i 19.lipnja 2026., zaključene dana 19.lipnja 2026. u nazočnosti optuženika osobno uz branitelja SG, odvjetnika u [adresa], opunomoćenika oštećenika kao tužitelja AG, odvjetnika u [adresa], dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08)

optuženi DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SG i D, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer prometa, nezaposlen, s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje malodobne djece i punoljetnog sina, kazneno osuđivan, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je u razdoblju od 18.lipnja 2009.g. do 31.srpnja 2009.g. u Kruševici, općina Slavonski Šamac, kao vlasnik obrta [obrt] i odgovorna osoba u smislu čl.87/6.KZ/11, autoprijevoznik, postupao s prijevarnom namjerom kako bi za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist tako što je na benzinskoj pumpi u Kruševici u vlasništvu trgovačkog društva Vidović promet d.o.o. iz Slavonskog Broda, natočio gorivo u vozila u vlasništvu obrta [obrt] te uzeo i drugu robu bez namjere plaćanja, a za vrijednost preuzetog goriva i robe obrtu [obrt] zatražio da društvo Vidović promet d.o.o. izda račune s valutom plaćanja od 30 dana, a isti računi nisu do danas plaćeni, iako je neistinito prikazao da će račune za isporučeno gorivo platiti u roku dospijeća i kao osiguranje plaćanja izdao zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika, uz prikrivanje činjenice da je poslovni račun njegovog obrta u blokadi zbog prezaduženosti, te je time doveo u zabludu oštećenika da nešto učini na teret svoje imovine, a tim radnjama je sebi i svom obrtu pribavio znatnu imovinsku korist, odnosno uzrokovao štetu trgovačkom društvu Vidović promet d.o.o. Slavonski Brod u iznosu od 908.392,55 kn odnosno 120.564,41 eur,

dakle, optuženik DG kao odgovorna osoba obrta [obrt] i kao osoba koja je vodila poslove prijevozničkog obrta, svjesno i s ciljem pribavljanja znatne imovinske koristi za sebe i svoj obrt lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time naveo ga da na štetu svoje imovine nešto učini, te je time,

optuženik DG počinio kazneno djelo prijevare opisano po čl. 224.st.1.i 4. KZ/97, a kažnijvo po čl.224.st.4. KZ/97.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. toč.6. ZKP/08 nalaže se oštećeniku kao tužitelju Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 2.000,00 (dvijetisuće eura) eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-71-2024, opis plaćanja: troškovi kaznenog postupka u predmetu K-71/2024 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.149 stavka 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], obvezna je nadoknaditi i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu rješenjem broj: K-DO- 281/14-11 od 19. siječnja 2015. na temelju članka 206. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbacilo je kaznenu prijavu oštećenog Vidović promet d.o.o., OIB:88319947442 iz [adresa], podnesenu protiv optuženog DG prijavljenog zbog kaznenog djela iz čl.247 st.1. Kaznenog zakona-prijevare u gospodarskom poslovanju i čl.249.st.1. toč.1. i 4. i st.3. KZ/11-povrede prava vjerovnika u gospodarskom poslovanju, te ČG prijavljenog zbog kaznenog djela iz čl.247 st.1. Kaznenog zakona-prijevare u gospodarskom poslovanju i čl.249.st.1. toč.1. i 4. i st.3. KZ/11-povrede prava vjerovnika u gospodarskom poslovanju, a sve u svezi s čl. 37.st.1. KZ/11 uz obrazloženje u bitnom da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenim djelima za koje su prijavljeni, već eventualno o kaznenom djelu prijevare iz čl.224.st.1. i st.4. KZ/97, te da nema dokaza koji bi ukazivali na to da su isti u trenutku sklapanja dogovora i pravnog posla vezano za preuzimanje goriva i robe, te plaćanja istih imali prijevarnu namjeru u pravcu ostvarivanja protupravne imovinske koristi za sebe, pa stoga nema niti dokaza koji bi ukazivali na postojanje osnovane sumnje da bi počinili kaznena djela za koja su prijavljeni, pa ni kazneno djelo prijevare iz čl. 224.st.1. i st.4. KZ/97, već se radi o građanskopravnom odnosu.

2. Nakon toga oštećenik kao tužitelj Vidović promet d.o.o., OIB:88319947442 iz [adresa], podnio je prijedlog za provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika DG i ČG, koji prijedlog je Županijski sud u Slavonskom Brodu, rješenjem broj: Kir-10/15-4 od 05.veljače 2015. prihvatio i naložio provođenje predloženih dokaznih radnji, a navedeno rješenje je potvrdio isti sud rješenjem Kv-16/2025-3 od 18.veljače 2015.

3. Optužnicom oštećenika kao tužitelja VIDOVIĆ PROMET d.o.o., OIB:88319947442, iz [adresa], od 30.ožujka 2015., optuženom ĆG stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela iz čl.224.st.1 i st.4. KZ/97, kažnjivo po čl. 224.st.4.KZ/97, te RG počinjenje kaznenog djela iz čl.224.st.1 i st.4. KZ/97 u svezi s čl.37. st.1 KZ/97, kažnjivo po čl. 224.st.4.KZ/97. Navedena optužnica oštećenika kao tužitelja potvrđena je rješenjem ovog suda poslovni broj: Kov-72/15-12 od 11. siječnja 2016., te je ista izmijenjena na raspravi 04.rujna 2023. u činjeničnom i pravnom opisu djela, te se po tako izmijenjenoj optužnici ČG teretio za počinjenje kaznenog djela iz čl.224.st.1 i st.4. KZ/97, kažnjivo po čl. 224.st.4.KZ/97.

4. Podneskom od 02.ožujka 2023. oštećenik kao tužitelj izvijestio je sud da je prema rješenju Trgovačkog suda u Osijeku – Stalne službe u Slavonskom Brodu broj:

Tt-23/950-2 od 13. veljače 2023. (list 249-250 spisa) u sudskom registru izvršen je upis brisanja Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju iz [adresa], te je u sudski registar upisana stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB:32589224784, sa sjedištem u [adresa]. Isto proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu od 17. siječnja 2023. broj: 1ST516/2017-266 (list 240-242). Sud je stoga utvrdio da je u tijeku postupka došlo je do promjene na strani oštećenika kao tužitelja na način da je umjesto Vidović promet d.o.o., OIB:88319947442, u stečaju, [adresa], kazneni progon preuzela stečajna masa iza Vidović promet d.o.o., za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, sa sjedištem u [adresa], te je odbio prijedlog za obustavom postupka rješenjem broj: 3 K-58/2016-61 od 20.travnja 2023, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 2 Kž-167/2023-4 od 08.svibnja 2023.

5. Presudom ovog suda broj: K-58/2016-73 od 04.rujna 2023.optuženi DG proglašen je krivim za počinjenje počinjenje kaznenog djela iz čl.224.st.1 i st.4. KZ/97, kažnjivo po čl. 224.st.4.KZ/97 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na koju je primijenjena uvjetna osuda, tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te je dosuđen imovinsko pravni zahtjev oštećenika kao tužitelja i naloženo optuženiku da u roku šest mjeseci plaćanje 908.392,55 kn u protuvrijednosti eura, dok je ČG oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl.224.st.1 i st.4. KZ/97, kažnjivo po čl. 224.st.4.KZ/97, a sve temeljem čl.453 st.3. ZKP/08.

6. Navedenu, presudu žalbom je pobijao samo optuženik DG putem branitelja SG.

7. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: 4 Kž-891/2023-6 od 06.veljače 2024. prihvaćena je žalba optuženog DG, te je ukinuta presuda ovog suda broj: K-58/2016-73 od 04.rujna 2023. i predmet vraćen na ponovno suđenje u odnosu na optuženog ŽG. U obrazloženju u bitnom je određeno ponovno izvođenje svih dokaza, te nakon ocjene istih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, donošenje nove, pravilne i zakonite odluke.

8. U tijeku ponovljenog postupka sada u odnosu samo na optuženog DG oštećenik kao tužitelj stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. u stečaju, OIB: 32589224784, izmijenilo je optužnicu 15.lipnja 2026. na način da je samo optuženiku DG stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97., a na način kako je navedeno u toč. I. presude, te je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 120.564,41 eura (protuvrijednost 908.392,55 kn, po tečaju konverzije: 7,53450).

9. Iako u smislu čl.3. stavka.3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11) postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz čl.224.st.1. i 4. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 236. stavka 1. i 2. KZ/11, sud nalazi da je terećeno djelo ispravno kvalificirano kao kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97 koji je bio na snazi u inkriminiranom periodu od 18.lipnja 2009. do 31.srpnja 2009. i koji je propisivao raspon kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, a koji je u svakom slučaju blaži i povoljniji od KZ/11 koji za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 propisuje kaznu zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina i koji je stupio na snagu tek 1. siječnja 2013. godine.

10. U odnosu na izmijenjenu optužnicu optuženi DG očitovao se da se ne smatra krivim, poriče optužbu, te osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev.

11. U provedenom dokaznom postupku sud je sukladno članku 430. i članku 431. stavak 2., 6. i 8. ZKP/08 pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 16. ožujka 2015. (list 12-15 spisa) te reproducirao DVD snimka koja je sastavni dio zapisnika (list 16 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 31 spisa), karticu partnera (list 32-35 spisa), ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja (list 36 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj 1/ST-516/201/-15 od 12. rujna 2017. (list 41-44 spisa), zapisnik o raspravi od 16. rujna 2021. ( list 60-61 spisa) zapisnik o raspravi od 29. rujna 2021. (list 66-69 spisa), račun broj 182/21 (list 70 spisa), avionska karta (list 71 spisa), presliku kartice računa ( list 72-73 spisa), prigovor ( list 76 spisa), preslika presude Županijskog suda u Zagrebu Kž – 360/2021- 3 od 26. travnja 2021. (list spisa 77-80 spisa), presliku presude Općinskog suda u Vukovaru K-418/2017-64 od 28. siječnja 2021. ( list 81-89 spisa), zapisnik o raspravi od 10. studenog 2021. (list 103-104 spisa), presliku računa otpremnicu 287-09 (list 111 spisa), presliku potraživanja po računima ( list 112 spisa), presliku računa otpremnice 288-09, te 289-09, te 296-09, 308-09, 316-09, 340-09, 362-09, 368-09 (listovi 113 -120), spisa zapisnik o raspravi od 26. studenog 2021., (list spisa 123-124), pismeni nalaz i mišljenje vještaka za financije i računovodstvo Filipa Tolića (listovi 130 – 135 spisa) ,presliku kartice partnera (list 142-146 spisa), presliku ugovora o načinu isplate dospjelih potraživanja između Vidović promet d.o.o . i T.O. Kalaica Company (list 148-149 spisa), presliku računa 1/10 VP (list 150 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine između LG i K.T. Tehnogradnja d.o.o. (list 155-158 spisa), zapisnik o raspravi od 7. lipnja 2022. (list 159-162 spisa), presliku ugovora o načinu isplate dospjelih potraživanja između Vidović promet d.o.o. i T.O. Kalaica Company (list 165 -166 spisa), presliku računa (list 167 spisa), obustavu naplate zadužnice broj: OV-649/2009 (list 168 spisa), izjavu o prijeboju (list 169 spisa), Presudu Trgovačkog suda u Osijeku s potvrdom pravomoćnosti (list 170-174 spisa), karticu partnera (list 175-177 spisa), karticu partnera (list 178 spisa), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Filipa Tolića (list 184-209 spisa), zapisnik o raspravi od 14. studenog 2022. (list 210-216), odgovor na zahtjev Trgovačkog suda u Osijeku i izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 219-226 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 227-231 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 232-234 spisa), tabularna izjava (list 235-237 spisa), zapisnik o raspravi od 26. siječnja 2023. (list 239 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu od 17. siječnja 2023. broj 1ST516/2017-266 (list 240-242, 268-270, 276-278 spisa),

Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj TT23/950-2 od 13. veljače 2023. (list 250-252 spisa), potvrda o OIB-u (list 253 spisa), zapisnik o raspravi od 20. travnja 2023. (list 257-259 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 260-261, 274-275 spisa), zapisnik o raspravi od 4. rujna 2023. (list 290- 298 spisa), zapisnik o raspravi od 7. lipnja 2024. (list 340 spisa), preslika dostavnice (list 341 spisa), izvod iz JRO MUP RH (list 372 spisa), zapisnik s rasprave od 10. lipnja 2026. (list 395-401 spisa), račun 11-363000022 od 22. veljače 2011. (list 402 spisa), te preslik spisa Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: K-DO- 281/14 i to: kaznenu prijavu (list 1-3 spisa), potraživanje po računima (list 4 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 5 spisa), prigovor (list 6 spisa), dopis Croatia banke (list 7 spisa), zahtjev za naplatu zadužnice (list 8 spisa), bianco zadužnicu (list 9 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 10 spisa), preslike otpremnica (list 11-29 spisa), dopuna kaznene prijave (list 31 spis), rješenje ODO u Slavonskom Brodu K-DO-281/14-11 od 19. siječnja 2015., te spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Kir-10/2025 i to: prijedlog (list 1-3 spisa), prigovor (list 4 spisa), rješenje Županijskog suda u slavonskom Brodu broj Kir-10/15-4 (list 7-9 spisa), ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja (list 11 spisa), račun 1/10 VP (list 12 spisa), rješenje Županijskog suda u slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Kv-16/25-3 (list 14-16 spisa), pouka o pravima Županijskog suda u slavonskom Brodu (list 17-18 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 16. ožujka 2015. s DVD snimkom koja je sastavni dio zapisnika (list 25-29 spisa), ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja (list 30-31 spisa), račun 1/10 VP (list 32 spisa), službena bilješka Županijskog suda u Slavenskom Brodu (list 34 spisa)., te potvrda iz PE (list 412-413 spisa), uvjerenje iz KE (list 414 spisa).

12. Iznoseći svoju obranu na raspravi 19.lipnja 2026. optuženi DG ne spori poslovni odnos između obrta okrivljenika i Vidović promet d.o.o. Poslovni odnos počeo je 2006. kada je upoznao LG, od početka je bio dogovor da mu se da gorivo s odgodom plaćanja od 60 do 90 dana. Svi su u to vrijeme tako poslovali. Poslovna suradnja trajala cca 4-5 godina, te je cijeli period poslovne suradnje bio u dugu prema Vidović prometu d.o.o., a promet između njegovog obrta i Vidović promet d.o.o. bio je cca oko 20 miliona kuna, a dug je ostao nekih 2%, tj. oko cca 400.000,00 kuna. Vidović promet d.o.o. ispostavljao mu je račune za izdano gorivo, da je valuta plaćanja bila 60-90 dana, da je podmirio ono što je mogao, nije redovno plaćao već koliko je mogao. Praksa je bila da dobiva gorivo i plaća s odgodom 60-90 dana. To je bilo ludo vrijeme i svi su tako poslovali. Cijeli period poslovne suradnje Vidović promet d.o.o. mu je isporučivao gorivo, iako je bio u dugu izdavao je je i zadužnice, jer se drugačije nije moglo poslovati. Nije imao nikakav poslovni odnos s ZG temeljem kojega bi moglo nastati nekakvo potraživanje prema optuženom, jer je cijelo poslovanje bilo s Vidović prometom d.o.o., a da je izjava o prijeboju s KT Tehnogradnjom d.o.o. bila sklopljena na inicijativu LG. Da je dogovor bio da s tim potraživanjem koji je imao prema KT Tehnogradnji d.o.o. Osijek izmiri dugovanje koje je imao prema Vidović prometu d.o.o., te da je to LG bilo prihvatljivo. Cijelo vrijeme su komunicirali, te nema logike da bi mu prenio svoje potraživanje, a da nije bio s njim u osobno u nekakvom poslovnom odnosu. U to vrijeme da nije imao iskustva i nije znao da će mu to praviti kasnije problem oko smanjivanja duga. Smatrao je da smanjuje dug prema Vidović promet d.o.o. Nije nikad imao namjeru prevariti Vidović promet d.o.o., da iz dokumentacije proizlazi da su i njemu bili dužni, kao npr. KT Tehnogradnja d.o.o., da je prestao plaćati zato što je upao u poslovne probleme. Kad je prestala poslovna suradnju početkom 2010. pokušavao je izmiriti svoja dugovanja, te je radi toga potpisao izjavu prijeboja između njega, KT Tehnogradnje d.o.o. i osobno LG. Nadalje navodi, da je obrt moguće više puta bio u blokadi u tom razdoblju četiri do pet godina poslovanja, ali ne od Vidović prometa d.o.o. već i od drugih, ali da se ne sjeća da li je bio blokiran jednom, nijednom ili više puta. Navodi da obrt [obrt] nije bio vlasnik stana u [adresa], već da je imao novčana potraživanja prema KT Tehnogradnja d.o.o., a ne sjeća se zašto je izdao račun za taj stan, ali da račun nije knjižen ni kod njega ni kod Vidović prometa d.o.o. U obrani iznijetoj na raspravi 04.rujna 2023. optuženik DG navodi kao i prilikom prvog ispitivanja okrivljenika od 16. ožujka 2015. Navodi da ne bježi od toga da je [obrt] ostao Vidović prometu dužan po njemu 400.000,00 do 500.000,00 kuna manje od tvrdnje Vidović prometa. Nije stupio u kontakt s Vidović prometom u namjeri da ga prevari. Radili su dvije do tri godine i odradili 15 milijuna prometa. Ne bi stupio s njim u kontakt i surađivao da ga je mislio prevariti. Od kada je blokiran od strane Vidović prometa firma mu je stala i prestao je funkcionirati, te nije vratio preostali dio Vidović prometu. Od tada je prestao raditi i prestao biti privatnik, živi od toga da povremeno ode u Njemačku i tamo nešto zaradi. Nigdje službeno ne radi. Nije kontaktirao s gospodinom LG, jer je bio blokiran, te ponavlja kako nije imao namjeru prevariti LG promet. Dug je nastao prije blokade njegove firme, te je LG promet mogao provjeriti da je on trenutno u blokadi i da za to ne plaća račune. Odradili su oko petnaest milijuna kuna. Njemu je K. T. Tehnogradnja bila dužna i na ime duga mu je dala stan. Taj stan je dao za dug Vidović prometu, te su dalje funkcionirali sa Vidović prometom i onda mu je isti skinuo blokadu s računa. Ne sjeća se da li je u to vrijeme taj stan postojao ili je bio u izgradnji. Njegov otac ČG nije u njegovoj firmi imao nikakav status zaposlenika, niti bilo čega, niti je na bilo koji način sudjelovao u radu s Vidović prometom. On nije mogao niti je bio potpisnik, ni ništa i dalje je blokiran od imovine nema ništa. Da je bio u mogućnosti zatvorio bi cjelokupan dug prema Vidović prometu. Ako je mogao plaćao mu je, odnosno zatvarao bi njihova potraživanja, a misli pri tome na Vidović promet. Nije nazvao LG u vezi duga nikada. Upoznat je da je tvrtka Vidović promet otišla u stečaj, ali ne zbog njegovog duga, nego drugih dugova. Ne bježi od duga, ali se ne osjeća krivim za prijevaru. Njegov brat GG nema 10 kamiona, odnosno nema ni jedan.

13. Sporno je u ovom postupku je li optuženik u razdoblju od 18.lipnja 2009. do 31.srpnja 2009. točeći gorivo u vozila u vlasništvu obrta [obrt] i uzimajući i drugu robu od Vidović promet d.o.o. postupao u cilju neplaćanja i s ciljem da svom obrtu kojeg je vlasnik pribavi protupravnu imovinsku korist tražeći da Vidović promet d.o.o. izda račune s valutom plaćanja od 30 dana, a isti računi nisu do danas plaćeni, te da je neistinito prikazao da će račune za isporučeno gorivo platiti u roku dospijeća i kao osiguranje plaćanja izdao zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika, uz prikrivanje činjenice da je poslovni račun njegovog obrta u blokadi zbog prezaduženosti, te je time doveo u zabludu oštećenika da nešto učini na teret svoje imovine, te tim radnjama sebi i svom obrtu pribavio znatnu imovinsku korist, odnosno uzrokovao štetu trgovačkom društvu Vidović promet d.o.o. Slavonski Brod u iznosu od 908.392,55 kn odnosno 120.564,41 eur.

14. Iskazujući na raspravi dana 10. lipnja 2025. svjedok LG naveo je da ostaje kod svojih iskaza koje je dao na raspravama od 29. rujna 2021. i 14. studenog 2022. te da drugo nema šta za iskazati, pa je stoga sud sukladno članku 431. stavak 8. pročitao njegove iskaze od 29. rujna 2021. i 14. studenog 2022. budući je iskaz dan na raspravi u prisutnosti stranaka, a na sadržaj pročitanih iskaza opunomoćenik oštećenika kao tužitelja, optuženik i branitelj nisu imali primjedbi. Ispitan na raspravi **.**.2021. LG iskazao je da je 2008. počela poslovna suradnja njegove tvrtke Vidović promet d.o.o. s ČG i njegovim sinom DG. Na benzinskoj postaji u Kruševici dopustio im je da toče gorivo na kredit. Da bi im on ispostavio račun, a rok plaćanja je bio 30 dana i više. Nije striktno inzistirao na roku od 30 dana, znalo se dogoditi da račun bude plaćen i kasnije. Imao je povjerenje u obojicu, čak im je dao odgodu plaćanja na račun koji je bio na 5 milijuna kuna za natočeno gorivo, jer je imao povjerenje u njih. Tada se radio koridor 5 C. U početku je tvrtka plaćala račune na vrijeme, a potom su uslijedila kašnjenja. Odnosno plaćanje sve je bilo više izvan roka. Kao garanciju plaćanja dobio je zadužnicu, koju je kasnije aktivirao, ali se nije mogao naplatiti. Ne zna iz kojeg razloga da li je firma bila insolventna ili nije htjela platiti. Nekoliko puta su se sastajali gdje ih je upozoravao da plate isporučeno gorivo, te ih je čak i pismeno upozoravao i usmeno, te dobivao obećanje. Priložio je u sudski spis prigovor prijevozničko-trgovačkog obrta [obrt] ovjereno kod javnog bilježnika Maria Lukačevića. Nije optuženike vidio od 2009. godine i krivo mu je što nisu čak našli za shodno da ga nazovu, te se osjeća prevarenim. Misli da je s njima prekinuo poslovnu suradnju krajem 2009. no ne može se precizno sjetiti. Ostao je neplaćen dug u iznosu od 910.856,59 kuna. ČG je pravomoćno osuđen, zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja. Za vrijeme poslovne suradnje s optuženicima promet je bio 10 milijuna sigurno, no ne može se precizno sjetiti. Više od 90% potraživanja je podmireno, a da li je to bilo 90% ne može precizirati, no većina goriva je plaćena, a dug je nesporan. Optuženicima je davao gorivo na riječ i dobio je kao garanciju plaćanja zadužnicu firme. Ne sjeća se da je njegovom društvu od strane obrta optuženika 31.kolovoza 2009. plaćen iznos od 323.896.,91 kn, niti se sjeća da bi tijekom lipnja i srpnja 2009. uplaćeno Vidović prometu d.o.o. oko milijun kuna, da o tome imaju saznanja njegove zaposlenice. Ispitan na raspravi **.**.2021. LG iskazao je da mu je stan kao fizičkoj osobi prodala Tehnogradnja iz Osijeka, da račun broj 1 koji spominje vještak nikad nije proknjižen jer se isti stan ne može dva puta prodati, da Ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja od 28.siječnja 2010. nije proknjižen jer dug nije plaćen na temelju istog, tj. nikakva kompenzacija na iznos od 493.168,50 kn temeljem računa broj 1/10 VP od 25. siječnja 2010. u poslovnim knjigama nije provedena. Navodi da postoji kompenzacija između [obrt], Tehnogradnje i LG, a ne Vidović promet, ali se ne sjeća na temelju kojeg poslovnog odnosa.

Na pitanja na raspravi 10.lipnja 2026. svjedok LG je iskazivao da je knjigovodstvo u Vidović prometu d.o.o. vodio računovođa koji je bio zaposlen u Vidović prometu d.o.o., bilo ih je četvero, da je imao 450 radnika u to vrijeme, držao 10 pumpi, da u to vrijeme nije imao glavnog knjigovođu, šef računovodstva mi je tada bila ŠG, koja je preminula, tko su bili drugi troje računovođa, svjedok izjavljuje da se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Nadalje, u bitnom iskazuje da je bilo više zadužnica i više puta sam puštao na naplatu, ne može se sjetiti na koju točno zadužnicu se misli, sva dokumentacija je kod stečajnog upravitelja, povlačio je zadužnice ako je bilo nekakve naplate jer ih nije htio uništiti. Bio je poslovni odnos između Vidović promet d.o.o. i [obrt] jednog sa sjedištem u [adresa], a drugog sa sjedištem u [adresa], dug koji je predmet imovinsko pravnog zahtjeva u ovom postupku odnosi se na oba obrta. Počeo je raditi s [obrt] i onda su oni upali u probleme i osnovali su [obrt]. Suradnja je trajala par godina. Stan je kupio LG kao fizička osoba od KT Tehnogradnja d.o.o., a ne Vidović promet d.o.o. pa zbog toga taj račun nije mogao niti biti knjižen. Na pitanje da li je isti dan kada je primio račun od okrivljenika za stan povukao zadužnicu s naplate, svjedok navodi da se ne sjeća o kojoj se zadužnici radi i na koji je iznos zadužnica, kako je ranije rekao bilo ih je više. Između Vidović promet d.o.o. i [obrt] i Kalaica Company Vinkovci nije bilo nekog drugog poslovnog odnosa osim točenja goriva u kamione, da je s navedenim obrtima poslovao samo u smislu točenja goriva, kupovanja motornih ulja i sl. na benziskoj postaji u Kruševici. Nadalje, napominje da je sve poslove dogovarao s ČG, dok su ga DG i drugi sin GG vrlo rijetko kontaktirali. Misli da mu je ČG dao zadužnicu, a optuženi DG nije imao nikakvu ulogu vezano za kupnju stana od KT Tehnogradnja d.o.o. već je stan kupio od KT Tehngradnja d.o.o., te je predočio sudu i predao u spis račun za kupljeni stan od 22. veljače 2011. broj: 11363-004022 izdan od KT Tehnogradnja d.o.o. Osijek, OIB: 07003191559, izdan na ime PG, na iznos od 407.546,58 kn. Napominje da se isti stan ne može dva puta prodati. Najveći dug u cijelom periodu poslovanja s optuženikom znao je biti milijunski, čak i do 5 miliona kuna, ne zna da li je bio dug i prema [obrt], svjedok odgovara da ne sjeća koji status je imao [obrt], a koji [obrt]. U cijelom periodu poslovanja s navedenim obrtima isti su bili konstantno dužni Vidović prometu d.o.o. Nakon duga iz inkriminiranog perioda 2009. nije nastavljena suradnja s okrivljenikom ČG, tj. njihovim obrtima jer nisu platili dug. Vidović prometu d.o.o. nakon prestanka suradnje nisu izvršene nikakve dobrovoljne uplate od optuženika. Napominje da je jako bitno da se isti stan ne može dva puta prodati, IG i Vidović prometu d.o.o., a što sud može provjeriti uvidom u račun u spisu koji je Obrt [obrt] poslao Vidović prometu d.o.o. i original računa koji je predao u spis.

15. Svjedok NG na raspravi 10.lipnja 2026. naveo je da ostaje kod svog iskaza koji je dao u ranijem tijeku postupka na raspravi od 10. studenog 2021., te da nema ništa drugo dodatno za izjaviti. Stoga sud je sukladno članku 431. stavak 1. toč 8. čitao iskaz svjedoka od 10. studenog 2021. budući je iskaz dan na raspravi u prisutnosti stranaka, a na sadržaj pročitanih iskaza opunomoćenik oštećenika kao tužitelja, optuženik i branitelj nisu imali primjedbi. Isti je tom prilikom iskazao da je radio na benzinskoj postaji u Kruševici, da su optuženi DG i ČG u inkriminirano vrijeme točili puno goriva, dobivali otpremnice, ali nisu plaćali, ne zna šta su dogovorili s vlasnikom Vidović prometa LG, da su gorivo točili i izvan inkriminiranog perioda, a da je poslovna suradnja trajala od godinu do godinu i pol dana.

16. U odnosu na svjedoka ĐG za kojeg je u postupku utvrđeno da je umro **.**.2022. sud je pročitao njegov iskaz koji je dao na raspravi 29.rujna 2021. sukladno čl.431.st.1.toč.2 ZKP/08. Iz navedenog iskaza proizlazi da su na benzinsku postaju u Kruševici često dolazili optuženi DG, ČG i njihovi vozači kamiona, te točili gorivo, a oni zaposlenici im izdavali račune, te da se sve dogovaralo s LG. Radilo se o većim količinama goriva, nisu odmah plaćali, LG im je dopustio kredit.

17. U odnosu na iskaz svjedoka EG za kojeg se pošta vratila kao neuručena, sud je pročitao njegov iskaz koji je dao na raspravi 26. studenog 2021. sukladno čl.431.st.1.toč.6 i toč.8 ZKP/08. Isti je iskazao da zna da su optuženi DG i ČG točili gorivo, da su dolazili često i da je to dugo trajalo, ne zna da li su plaćali gorivo, sve je išlo preko računa, no zna da se LG žalio da dosta ljudi ne plaća.

18. Ispitan na raspravi 19.lipnja 2026. svjedok ČG iskazao je da mu je poznat poslovni odnos između obrta [obrt] i Vidović promet d.o.o. Oni su godinama surađivali. To je bilo davno, cca dvadesetak godina. Počeli su, koliko se sjećam, 2005. ili 2006. te su radili godinama. Zna da je sin točio gorivo na benzinskim postajama Vidović promet d.o.o., mislim u Kruševici, u kamione obrta [obrt], te da je obrt od sina ostao dužan Vidović prometu d.o.o., ne zna koliki je bio dug, ali zna da je radi vraćanja tog duga sin dao i stan u [adresa]. On nije bio zaposlenik tog obrta niti je imao ikakvu ulogu u tom obrtu, te nikad nije surađivao s LG i njegovim firmama, nije ga ni poznavao dok sin nije počeo raditi s njim. Bio je prisutan nekoliko puta na benzinskoj postaji u Kruševici zajedno s optuženikom prilikom proslava koje je LG organizirao, ali se ne sjećam da li je bio prisutan kad je optuženik točio gorivo u kamione. Nikad nije imao obrt imena [obrt], ali je davno prije trideset i više godina imao obrt koji se bavio prijevozom putnika autobusima. Taj obrt se zvao koliko se sjeća Prijevoznički [obrt]. U odnosu na obrte [obrt] sa sjedištem u [adresa] i sjedištem u [adresa] navodi da je moj sin GG bio vlasnik obrta u Vinkovcima, a sin DG vlasnik obrta u [adresa], a mlađi sin GG nikada nije surađivao s LG.

19. Ispitan na raspravi 19.lipnja 2026. stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Filip Tolić izjavio je da u cijelosti ostaje kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 9. veljače 2022. i dopune nalaza i mišljenja od 27. listopada 2022., a koje je usmeno iznio na ročištima od 7. lipnja 2022. i 14. studenog 2022., te je uz suglasnost branitelja, okrivljenika i punomoćnika oštećenika kao tužitelja sukladno članku 430. i članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani navedeni pisani nalaz i mišljenje vještaka, te njegovi iskazi dani na navedenim raspravama.

Prema pisanom nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka Filipa Tolića od 9. veljače 2022., te dopuni istog od 27.listopada 2022. Vidović promet d.o.o. je pretrpio štetu od 908.392,55 kuna

Navedeni vještak je nalaz i mišljenje iznio i usmeno na raspravi od 7. lipnja 2022., i 14.studenog 2022.. te je ponovio svoja utvrđenja iz pismenog nalaza od 9. veljače 2022., tj. da je Vidović promet pretrpio štetu od 908.392,55 kuna. Na raspravi održanoj 14.studenog 2022. u odnosu na račun koji je izdao optuženik br. 1/10 VP od 25. siječnja 2010. na iznos od 493.168,50 kuna vještak je naveo da sukladno Zakonu o porezu na dohodak općem poreznom zakonu i porezu na dodanu vrijednost račun smatra vjerodostojnim, budući sadržava sve bitne elemente koje je zakonodavac navedenim zakonima propisao, te da je navedeni račun mogao biti knjižen u poslovnim knjigama ako se dogodio poslovni događaj, koji je povod za izdavanje računa, te da je oštećenik isti račun knjižio mišljenja je da bi iznos štete bio manji za 493.168,50 kn, tj. za iznos na koji je predmetni račun izdan. U odnosu na Ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja od 28. siječnja 2010. vještak je naveo da je isti ispravan knjigovodstveni dokument temeljem prethodno navedenih zakonskih propisa, a da li je taj dokument knjižen u poslovnim knjigama oštećenika, ne može se očitovati, budući da je zaključen 28. siječnja 2010., a prema dostupnoj dokumentaciji konkretno analitičkim karticama ne prileže spisu, a predmetni ugovor je zaključen nakon 30. prosinca 2009.

Nadalje, vještak je na raspravi 19.lipnja 2026. naveo da na temelju dostupne dokumentacije koja se nalazi u spisu nema u saznanja da je postojao poslovni ugovor o poslovnoj suradnji ili sl., ali je utvrdio da je poslovna suradnja postojala uvidom u knjigovodstvene kartice trgovačkog društva Vidović promet d.o.o. i [obrt]. Prema raspoloživoj analitičkoj kartici trgovačkog društva Vidović promet d.o.o. u kojoj su evidentirane isporuke robe i plaćanja u poslovnom odnosu s obrtom [obrt] utvrdio je da je poslovna suradnja bila tijekom 2009. godine. Na kraju 2009. godine Vidović promet d.o.o. je imao potraživanja prema obrtu [obrt] iznos od 910.856,59 kuna. U spisu postoji i knjigovodstvena kartica obrta [obrt] u kojoj je evidentirani računi za zaprimljenu robu te plaćanja prema trgovačkom društvu Vidović promet d.o.o. Postoji kartica za 2006. godinu između obrta okrivljenog i pravne osobe oštećenog, a za 2007. i 2008. godinu nije našao dokumentaciju temeljem koje bih mogao zaključiti da je postojala poslovna suradnja. Na dan 31. prosinca 2009. godine obrt [obrt] je u svojim poslovnim knjigama evidentirao obveze prema trgovačkom društvu Vidović promet d.o.o u iznosu od 910.856,59 kuna, što je identično stanju potraživanja Vidović promet d.o.o. prema obrtu [obrt] na 31. prosinca 2009. U knjigovodstvenoj dokumentaciji obrta [obrt] gdje je evidentirana uplata prema Vidović promet d.o.o. dana 13. siječnja 2010. u iznosu od 2.464,04 kune, te na taj dan iskazao obveze 908.392,55 kuna. Sve sukladno kako je naveo u svom nalazu od 9. veljače 2022. te iskazao na ročištu 7. lipnja 2022. Navedeni odnos je bio prema raspoloživoj dokumentaciji zaključno s 2009. godinom, a koji se temeljio na prodaji robe, te dijelom plaćanja preuzete robe od strane obrta [obrt] prema Vidović promet d.o.o. U 2010. i 2011. godini je također postojao njihov poslovni odnos za koji ne može tvrditi da se temeljio na prodaji robe, budući da za to nije primio potrebnu dokumentaciju, ali su Vidović promet d.o.o i [obrt] potpisali ugovor o načinu isplate dospjelih potraživanja dana 28. siječnja 2010., te je obrt [obrt] izdao račun tvrtki Vidović promet d.o.o. dana 25. siječnja 2010. na iznos od 493.168,50 kuna. Osim navedenog izjavu o prijeboju broj: 03/2011 od 22. veljače 2011. su potpisali KT Tehnogradnja Osijek, [obrt] i PG na iznos od 311.901,84 kune. Nadalje, navodi da nema konkretnih saznanja da li je račun 11363-000022 od 22. veljače 2011. i ugovor o kupoprodaji stana zaključen između KT Tehnogradnja d.o.o. i LG kao kupca povezan s prijebojom, odnosno prijenosom potraživanja, sukladno navedenoj izjavi o prijeboju, a koja bi se trebala temeljiti na relevantnoj i vjerodostojnoj dokumentaciji budući da mu takva dokumentacija nije dostavljena i ne postoji u spisu, ali dopušta mogućnost da bi postojao mogući poslovni odnos između LG i Vidović promet d.o.o., a što bi se moglo utvrditi knjigovodstvenom karticom Vidović promet d.o.o i LG, a što nije imao u spisu. Nije u mogućnosti protumačiti odnos između stranaka temeljem izjave od 22. siječnja 2011. uključujući i Vidović promet d.o.o., budući u predmetnoj izjavi o prijeboju ne postoji Vidović promet d.o.o., dok u odnosu na potraživanja između [obrt] i LG iskazuje da u navedenoj izjavi o prijeboju je evidentirano da obrt [obrt] iz [adresa] duguje IG iz [adresa] iznos od 311.901,84 kune. Nadalje, vještak je iskazao da je uvidom u knjigovodstvenu karticu Kalaica kompany za svog dobavljača Vidović promet d.o.o. u 2006. godini utvrdio da je njihov poslovni odnos počeo 19. lipnja 2006. godine i u razdoblju do 31. prosinca 2006. godine je bio promet u iznosu od 2.566.566,36 kuna. Od navedenog iznosa [obrt] je platio 1.524.131.82 kune, te je na dan 31. prosinca 2006. imao evidentiranu obvezu od 1.042.434,54 kune. Prema navedenoj kartici obrt [obrt] je plaćao obveze prema Vidović prometu d.o.o., ali s kašnjenjem. Prema opisu plaćanja iz navedene kartice zaključuje da je bilo bezgotovinsko plaćanje budući je na svim plaćanjima oznaka I. Dana 14. studenog 2006. je obrt [obrt] evidentirao obveze u iznosu od 1.060.752,86 kuna što predstavlja najveće dugovanje tijekom 2006. godine. Tijekom 2009. godine je također evidentiran njihov poslovni odnos, isti je bio ukupno 4.867.574,58 kuna, a prema knjigovodstvenoj kartici najveći dug je bio 3. srpnja 2009. u iznosu od 1.567.771,78 kuna. Jednako su poslovali i 2006. i 2009. godine u smislu kašnjenja s plaćanjem, međutim u 2009. godini nisu sve obveze plaćane bezgotovinski (kao 2006.), već je evidentirano i nekoliko kompenzacija. To se odnosi na kompenzacije koje su na kartici partnera s lista spisa 142-143 u opisu navedena oznaka KOMP. Nakon 18. lipnja 2009. pa nadalje bilo je plaćanja od obrta [obrt] prema Vidović prometu d.o.o., a što proizlazi uvidom u karticu [obrt] i Vidović prometa d.o.o. za 2009. godinu. Navedeno stanje odnosi se do 31. prosinca 2009. te na taj dan imaju usklađeno stanje duga, odnosno potraživanja. Ne može se očitovati na šta se odnose računi, tj. u pogledu mjesta izdavanja i na što se konkretno odnose računi, budući da postoje samo analitičke kartice Vidović prometa d.o.o i obrta [obrt], jer nema saznanja o samim računima na kojima bi sukladno zakonu o računovodstvu trebao biti naznačen broj, datum izdavanja, mjesto i opis robe ili usluge, nakon što se vještaku predočavaju preslike otpremnica iz spisa s lista 11-29, od ODO Slavonski Brod broj K-DO-281/14, vještak navodi da na temelju otpremnica nije se u mogućnosti se očitovati na koje se račune iste odnose, budući su sve otpremnice na manje iznose (od cca 200,00 do cca 2.300,00 kuna), a računi koji su izdavani su na desetke tisuća kuna. Vrlo vjerojatno je veliki broj otpremnica bio podloga za izdavanje pojedinog računa s obzirom da kako je naveo je velika razlika između iznosa na pojedinim otpremnicama i iznosa računa koji su evidentirani na kartici. Ne može se očitovati da li je nesporna činjenica da je KT Tehnogradnja d.o.o. prodala stan LG po računu od 22. veljače 2011., jer nema konkretnih saznanja vezanih za dokumentaciju temeljem koje bi mogao to utvrditi, niti se može očitovati da li je obrt okrivljenika iz dostupne dokumentacije bio u blokadi u nekom periodu, jer za navedeni odgovor bi trebao dokument Očevidnik iz Fine u kojem su evidentirani eventualno dani blokade, razdoblje iste te iznos za koji je poslovni subjekt blokiran. U odnosu na saznanja da su postojala dva obrta [obrt], jedan sa sjedištem u [adresa], jedan u Vinkovcima, iskazao je da ne može fizička osoba biti vlasnik dva obrta i nema saznanja da je okrivljenik imao dva obrta. Međutim, može se izvršiti promjena sjedišta, promjena djelatnosti, ali nemam saznanja da bi to bilo u konkretnom slučaju izvršeno. Međutim u odnosu na analitičke kartice iz 2006. i 2009. o poslovanju obrta [obrt] s Vidović promet d.o.o. vještak je naveo da se radilo o istom obrtu, a što proizlazi i iz ostalih isprava. Nadalje, naveo je i da se iz poslovnih knjiga ne vidi da je oštećenik podnosio bianco zadužnice na naplatu. U odnosu na utvrđeni iznos naveo je da je u svom nalazu i mišljenju od 9. veljače 2022. godine koristio termin "šteta" budući je isti termin korišten u nalogu ovog suda broj K-58/2016-34 od 26. studenog 2021., međutim, prema karticama radi se o iznosima koji su ostali neplaćeni iz poslovnog odnosa.

20. Prema preslici Izvadka iz obrtnog registra (list 31 spis) proizlazi da je [obrt], vl. DG [adresa], osnovan 04.ožujka 2003, i odjavljen 30.prosinca 2011.

21. Prema preslici Ugovora o načinu isplate dospjelih potraživanja sklopljenog između Vidović promet d.o.o. i T.O. Kalaica Company iz Vinkovaca, OIB:63906726571, od 28.siječnja 2010. (list 36 spisa) proizlazi:

- u čl.1. da je iznos duga s osnova glavnice 908.392,55 kn, te kamata 150.000,00 kn do 31.01.2010., tj. sveukupno 1.058.392,55 kn,

- u čl.2. da T.O. Kalaica Company Vinkovci pristaje izmiriti navedeni iznos duga,

- u čl.3. da će se po računu br. 1/10 VP od 25. siječnja 2010. izdanog od T.O. Kalaica Company iz Vinkovaca biti provedena kompenzacija na iznos od 493.168,50 kn,

- u čl.4. da će ostatak duga u iznosu od 565.224,05 kn T.O. Kalaica Company Vinkovci izmiriti u pet rata po 113.044,81 kn od 02/2010. god. do 06/2010. god.

22. Iz preslike prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 76 spisa) proizlazi da je T.O. Kalaica company, [adresa], vl.DG **.**.2010. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića u kojem osporava iznos duga od 977.510,52 kn te navodi da je dug na taj dan 910.856,59 kn, jer je 28.prosinca 2009. uplatio 720,80 kn i 20.000,00 kn, a 30.prosinca 2009. uplatio iznos od 45.933,17 kn.

23. Iz preslike presude Županijskog suda u Zagrebu Kž – 360/2021-3 od 26. travnja 2021. (list spisa 77-80 spisa) i preslike presude Općinskog suda u Vukovaru K-418/2017-64 od 28. siječnja 2021. ( list 81-89 spisa), proizlazi da je raniji optuženik ČG pravomoćno proglašen krivim zbog k.d. protiv pravosuđa-lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl.304 KZ/11, koje je počinio na način da je 31.listopada 2012. u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima podnio kaznenu prijavu protiv LG u kojoj je neistinito naveo da je LG točno neutvrđenog dana i u točno neutvrđenom mjestu sačinio neistinitu izjavu nazvanu dogovor LG i ČG uplata, a kojom se ČG obvezuje vratiti iznos od 3.100.000,00 kn, a to sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi za sebe u iznosu od 3.100.000,00 kn, te da je potpisao ČG iako je znao da je navedenu iujavu potpisao dana 21.svibnja 2009. na benziskoj postaji u Kruševici.

24. Prema preslici računa otpremnice 287-09 (list 111 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 18.lipnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, da je račun iznosio 100.923,74 kn s rokom plaćanja do 18.srpnja 2009.

25. Prema preslici potraživanja po računima Vidović promet d.o.o. od 31.prosinca 2009. (list 112 spis i list 4 spisa ODO SB broj:K-DO-281/14), proizlazi da ukupan promet s [obrt] bio 4.867.574,58 kn, da je platio 3.956.717,99 kn, te da je ostao dug u iznosu 910.856,59 kn za račune izdane u inkriminiranom periodu 18.lipnja 2009. do 31.srpnja 2009. Da su računi prije navedenog navedenog perioda plaćeni u roku od mjesec dana. Da je račun otpremnica navedena pod prethodnom točkom 287-09 (list 111 spisa), od 18.lipnja 2009. u iznosu 100.923,74 kn s rokom plaćanja do 18.srpnja 2009. plaćen djelomično u iznosu od 36.573,54 kn 18.srpnja 2009.

26. Prema preslici računa otpremnice 288-09 (list 113 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 24.lipnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, da je račun iznosio 72.974,40 kn s rokom plaćanja do 24.srpnja 2009.

27. Prema preslici računa otpremnice 289-09 (list 113 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 29.lipnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, da je račun iznosio 35.977,54 kn s rokom plaćanja do 29.srpnja 2009.

28. Prema preslici računa otpremnice 296-09 (list 115 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 30.lipnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], pretežno Diesel D2, te druga goriva i proizvode da je račun iznosio 443.004,46 kn s rokom plaćanja do 30.srpnja 2009.

29. Prema preslici računa otpremnice 308-09 (list 116 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 30.lipnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, i Taho Listici 100-24, da je račun iznosio 35.897,00 kn s rokom plaćanja do 30.srpnja 2009.

30. Prema preslici računa otpremnice 316-09 (list 117 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 03.srpnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, da je račun iznosio 36.085,83 kn s rokom plaćanja do 03.kolovoza 2009.

31. Prema preslici računa otpremnice 340-09 (list 118 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 24.srpnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], pretežno Diesel D2 i dr. proizvode, da je račun iznosio 206. 589,66 kn s rokom plaćanja do 24.kolovoza 2009.

32. Prema preslici računa otpremnice 362-09 (list 119 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 31.srpnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], pretežno Diesel D2 i druge proizvode, da je račun iznosio 6.838,52 kn s rokom plaćanja do 31.kolovoza 2009.

33. Prema preslici računa otpremnice 368-09 (list 120 spisa), proizlazi da je Vidović promet d.o.o. 31.srpnja 2009. isporučio T.O. Kalaica company vl. DG, [adresa], Diesel D2, da je račun iznosio 16.904,84 kn s rokom plaćanja do 31.kolovoza 2009.

34.

Prema računu br. 1/10 VP od 25. siječnja 2010. (list 150 spisa) proizlazi da je isti izdan od T.O. Kalaica Company, vl..DG [adresa], **.**.2010. prema Vidović promet d.o.o. na iznos od 493.168,50 kn za prodaju stana br.25., površine 52 m[2] u Osijeku, Strossmajerova 217.

35. Prema ispravi Vidović promet d.o.o. od 29.siječnja 2010. (list 168 spisa) proizlazi da je isti podnio Croatia banci Zagreb d.d. zahtjev za obustavu naplate zadužnice broj: OV-649/2009, koju je izdao T.O. Kalaica Company Vukovar.

36. Prema Izjavi o prijeboju br.03/2011od 22.02.2011 (list 169 spisa) proizlazi da je u prijeboj stavljan iznos od 311.901,84 kn i to između dužnika KT Tehnogradnja- Osijek koja duguje SCompany Vukovar, dužnika [obrt] koja duguje Vidović A [adresa] i dužnika VG [adresa]. Brod koji duguje KT Tehnogradnja- Osijek.

37. Prema presudi i rješenju Trgovačkog suda u Osijeku s potvrdom pravomoćnosti (list 170-174 spisa) od 30.studenog 2011. proizlazi da je odbijen prijedlog za preinaku tužbe Vidović promet d.o.o. tako da umjesto tuženika GG vl. T.O. Kalaica Company Vinkovci, A Stepnica 206, tuži UG vl. T.O. vl . Kalaica Company Vukovar, [adresa]., te je platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Maria Lukačevića broj: Ovrv-377/09 od 29.prosinca 2009. ukinut u cijelosti i tužbeni zahtjev odbijen.

38.

Prema kartici partnera [obrt] Priljevo-obala bb Vukovar od 01.siječnja 2009. do 31.prosinca 2009. (list 33-34, 175-177 spisa) proizlazi da je isti poslovao s Vidović promet d.o.o. Slavonski Brod od 01.prosinca 2009. sve do 30.prosinca 2009. te je u toj godini ukupan promet bio 4.867.574,58 kn, da je [obrt] Priljevo-obala bb Vukovar platio 3.956.717,99 kn, te da ostao dužan ostao u iznosu 910.856,59 kn. Nadalje proizlazi da je [obrt] Priljevo-obala bb Vukovar cijelo vrijeme bilo dužno Vidović prometu d.o.o. da je 01.siječnja 2009. dug bio 164.181,60 kn, da je dug bio najviši 31.svibnja 2009. u iznosu od 1.567.711,78 kn. Nadalje, u inkriminiranom razdoblju na dan 18.lipnja 2009. dug je iznosio 691.115,15 kn, a na dan 31.srpnja 2009. iznosio 1.333.222,11 kn, te da je tom periodu najviši bio na dan 01.srpnja 2009. i iznosio 1.554.390,42 kn.

39. Prema kartici partnera [obrt] [adresa] od 01.siječnja 2010. do 31.prosinca 2010. (list 35 spisa) proizlazi da je isti platio Vidović promet d.o.o. Slavonski Brod 13.siječnja 2010. 2.464,04 kn, te je preostao dug u iznosu od 908.392,55 kn.

40. Prema kartici partnera [obrt] [adresa] od 01.siječnja 2006. do 31.prosinca 2006. (list 32 i 178 spisa) proizlazi da je isti poslovao s Vidović promet d.o.o. Slavonski Brod od 19.lipnja 2006. sve do 31.prosinca 2006. te je u toj godini ukupan promet bio 2.566.566,36 kn, da je [obrt] [adresa] platio 1.524.131,82 kn, te da ostao dužan ostao u iznosu 1.042.434,54 kn. Nadalje proizlazi da je [obrt] [adresa] cijelo vrijeme bilo dužno Vidović prometu d.o.o. da je 19.lipnja 2006. dug bio 141.059,93 kn, da je dug bio najviši 14.studenog 2006. u iznosu od 1.060.752,86 kn.

41. Prema analitičkoj kartici Vidović promet d.o.o. za 2009. (list189-190 spisa) priozlazi da je na dan 31.prosinca 2009. obrt [obrt] [adresa] dugovao Vidović promet d.o.o. 910.856,59 kn, što je identično stanju potraživanja evidentiranog u kartici partnera [obrt] [adresa] od 01.siječnja 2009. do 31.prosinca 2009. (list 175-177 spisa).

42. Prema preslici ugovora o kupoprodaji nekretnine LG je od K.T. Tehnogradnja d.o.o. kupio stan u [adresa] po cijeni od 407.546,58 kuna (list 192-195 spisa).

43. Prema dopisu zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku i izvadaku iz zemljišne knjige povijesni prikaz (list 219-226 spisa), ugovoru o kupoprodaji nekretnine (list 227-231 spisa), ugovoru o kupoprodaji nekretnina (list 232-234 spisa), tabularnoj izjava (list 235-237 spisa) vidljivo je da je LG kupio od K.T. Tehnogradanja d.o.o. stan u [adresa] površine 51,84 m2., a kasnije taj stan prodao OG iz [adresa].

44. Isto proizlazi iz računa 11-363-000022 (list 191 i 402 spisa) od 22.veljače 2011. prema kojem je PG je od KT Tehnogradnja d.o.o. Osijek kupio navedeni stan po cijeni od 407.546,58 kuna.

45. Iz preslike dopisa Croatia banke d.d. Zagreb (list 7 spisa ODO SB broj:K-DO- 281/14), proizlazi da je 21.prosinca 2010. izvjestilo CG na broj: OV-612/10 da naplata po zadužnici ovršenika Kalaca Company nije izvršena ni djelomično zbog nedostatka sredstava.

46. Iz preslike zahtjeva za naplatu zadužnice (list 8 spisa ODO SB broj:K-DO- 281/14),Vidović promet d.o.o. proizlazi da je 20.prosinca 2010. podnio Croatia Banci Zagreb d.d. zadužnicu OV-612/2010 na naplatu protiv dužnika Trgovački obrt [obrt], [adresa].

47. Iz preslike bianco zadužnice (list 9 spisa ODO SB broj:K-DO-281/14), proizlazi da je [obrt] , [adresa], vl. DG izdalo 26.siječnja 2010. Bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn, BROJ: OV- 612/2010, kod javnog bilježnika Marijana Mendeš u Vinkovcima koju je potpisao DG, [adresa], kao vlasnik navedenog obrta.

48. Iz preslike uvjerenja o prebivalištu PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar od 27.svibnja 2013. 11.(list 10 spisa ODO SB broj:K-DO-281/14), proizlazi da je DG od 1983. do 2002. imao prebivalište u [adresa], a od 2002. do izdavanja navedene potvrde u [adresa].

49. Iz preslike otpremnica Vidović promet d.o.o. (list 11-29 ODO SB broj:K-DO- 281/14) iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj K-DO- 281/14, proizlazi da je navedeno trgovačko društvo iste izdavalo Kalaica company [adresa] u srpnju 2009., tj. u inkriminiranom periodu, pretežno za gorivo Diesel, a sukladno i mišljenju vještaka nije jasno na koje se račune iste odnose, budući su sve otpremnice na manje iznose (od cca 200,00 do cca 2.300,00 kuna).

50. Kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 1. i st.4. KZ/97 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a počinitelj je pribavio znatnu imovinsku korist ili prouzročio znatnu štetu, te postupao s ciljem pribavljanja znatne imovinska koristi ili prouzročenja znatne šteta.

51. U ovom postupku nije sporno da je između optuženika DG kao vlasnika obrta [obrt] i trgovačkog društva Vidović promet d.o.o., čiji je pravni slijednik stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa] (objašnjeno pod toč.4. obrazloženja presude) postojala više godišnja poslovna suradnja i to od 2006. do kraja 2009. u vidu kupoprodaje goriva i drugih proizvoda na benzinskoj postaji Vidović prometa d.o.o. u Kruševici. Osim iz isprave kartice partnera [obrt] [adresa] (list 32 i 178 spisa) od 01.siječnja 2006. do 31.prosinca 2006. navedena činjenica proizlazi i iz iskaza svjedoka LG koji je bio zakonski zastupnik trgovačkog društva Vidović promet d.o.o. u tom periodu i koji navodi da je poslovna suradnja počela 2008. Osim toga nije sporno da se radilo o milijunskim iznosima prometa, pa tako LG navodi da se radilo o 10 milijuna kuna sigurno, a optuženik u svojoj obrani procjenjuje iznos poslovne suradnje na oko 20 miliona kuna. Nadalje, iz istog iskaza svjedoka LG proizlazi da nije sporno ni da im je dopustio da toče gorivo, a rok plaćanja je bio 30 dana i više jer nije striktno inzistirao na roku od 30 dana, znalo se dogoditi da račun bude plaćen i kasnije. Nije sporno ni da u cijelom periodu poslovanja s navedenim obrtima (navodi [obrt], a koji je kasnije postao [obrt]) su bili konstantno dužni Vidović prometu d.o.o. LG je imao povjerenje u optuženika DG i ČG, čak im je dao odgodu plaćanja na račun koji je bio na 5 milijuna kuna za natočeno gorivo. U početku su plaćali račune na vrijeme, a potom su uslijedila kašnjenja. Odnosno plaćanje sve je bilo više izvan roka. Nadalje, iz provedenog vještačenja stalnog sudskog vještaka vještak za financije i računovodstvo Filipa Tolića i njegovog nalaza i mišljenja kojeg sud ocjenjuje stručnim jasnim i potpunim proizlazi da je njihov poslovni odnos počeo 19. lipnja 2006. godine i u razdoblju do 31. prosinca 2006. godine je bio promet u iznosu od 2.566.566,36 kuna. Od navedenog iznosa [obrt] je platio 1.524.131.82 kune, te je na dan 31. prosinca 2006. imao evidentiranu obvezu od 1.042.434,54 kune. Obrt [obrt] je plaćao obveze prema Vidović prometu d.o.o., ali s kašnjenjem. Dana 14. studenog 2006. je obrt [obrt] evidentirao obveze u iznosu od 1.060.752,86 kuna što predstavlja najveće dugovanje tijekom 2006. godine. Tijekom 2009. godine je također evidentiran njihov poslovni odnos, isti je bio ukupno 4.867.574,58 kuna, a prema knjigovodstvenoj kartici najveći dug je bio 3. srpnja 2009. u iznosu od 1.567.771,78 kuna. Jednako su poslovali i 2006. i 2009. godine u smislu kašnjenja s plaćanjem, međutim u 2009. godini nisu sve obveze plaćane bezgotovinski (kao 2006.), već je evidentirano i nekoliko kompenzacija. Nakon 18. lipnja 2009. pa nadalje bilo je plaćanja od obrta [obrt] prema Vidović prometu d.o.o., a što proizlazi uvidom u karticu [obrt] i Vidović prometa d.o.o. za 2009. godinu. Navedeno stanje odnosi se do 31. prosinca 2009. te na taj dan imaju usklađeno stanje duga, odnosno potraživanja.

52. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud ne nalazi dokazanim da je DG počinio kazneno djelo za koje se tereti. Niti iz jednog personalnog dokaza ne proizlazi da je optuženi svojim radnjama u inkriminiranom periodu, a i prije i nakon njega, tijekom cjelokupnog poslovnog odnosa dovodio Vidović promet d.o.o. u zabludu na način da ga je uvjeravao da će svoje obveze uredno i u roku izvršavati kako bi ovaj na štetu svoje imovine davao mu gorivu i drugu robu. Također isto ne proizlazi niti iz isprava pročitanih u postupku. Uzimajući u obzir da je cijeli period poslovanja, a koji po ispravama u spisu (kartice partnera za 2006., 2009., i 2010. obrta [obrt]) traje od 2006. dugovanje obrta [obrt], vl. DG je znatno, te u inkriminiranom periodu 03. srpnja 2009. doseže iznos od 1.567.771,78 kuna, a koji se uplatama i nakon inkriminiranog perioda, pa tako i iznosa od 323.896,91 kn plaćen 31.kolovoza 2009., do kraja 2009. i 13. siječnja 2010. nesporno smanjuje na po oštećeniku kao tužitelju na iznos od 908.392,55 kn ( po prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 76 spisa) u kojem osporava iznos duga od 977.510,52 kn, te navodi da je dug na taj dan 910.856,59 kn, jer je 28.prosinca 2009. uplatio 720,80 kn i 20.000,00 kn, a 30.prosinca 2009. uplatio iznos od 45.933,17 kn,a što proizlazi i iz kartice partnera za 2009.). Nadalje, po optuženiku taj dug je manji za iznos od 400.000,00 - 500.000,00 kn budući smatra da je potpisivanjem Izjave o prijeboju broj: 03/2011 od 22. veljače 2011. koju su potpisali KT Tehnogradnja Osijek, [obrt] i PG, optuženi DG postupao s ciljem smanjenja dugovanje prema Vidović prometu d.o.o. prijenosom potraživanja koje je imao prema KT Tehnogradnja d.o.o. u iznosu od 311.901,84 kn. Naime, sud smatra životnom i logičnom obranu optuženika u tom dijelu u kojem navodi da je dogovor bio da s tim potraživanjem koji je imao prema KT Tehnogradnji d.o.o. Osijek izmiri dugovanje koje je imao prema Vidović prometu d.o.o., te da je to LG bilo prihvatljivo, a nije životno i logično da se LG ne sjeća o kojem bi se to poslovnom odnosu radilo. Naime, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi postojao ikakav drugi poslovni odnos između optuženog i LG osim poslovnog odnosa koji je postojao između optuženika i Vidović promet d.o.o., pa stoga radnje koje je optuženik u tom dijelu poduzeo sud poklanja vjeru obrani optuženog da ih je poduzeo s ciljem da smanji dugovanje prema Vidović prometu d.o.o., neovisno što nema dokaza u spisu da li je do realizacije tog prebijanja i došlo ili je račun 11363-000022 od 22. veljače 2011. i ugovor o kupoprodaji stana zaključen između KT Tehnogradnja d.o.o. i LG kao kupca povezan s prijebojem. Nadalje, i potpisivanjem Ugovora o načinu isplate dospjelih potraživanja dana 28. siječnja 2010., između Vidović promet d.o.o. i T.O. Kalaica Company iz Vinkovaca, OIB:63906726571, (list 36 spisa) proizlazi da optuženik nije izbjegavao plaćanje duga, već da je pristao s osnova glavnice platiti 908.392,55 kn, te kamata 150.000,00 kn, tj. sveukupno 1.058.392,55 kn, a koji će se izmiriti kompenzacijom po računu br. 1/10 VP od 25. siječnja 2010. izdanog od T.O. Kalaica Company iz Vinkovaca za iznos od 493.168,50 kn, te da će ostatak duga u iznosu od 565.224,05 kn izmiriti u pet rata po 113.044,81 kn od 02/2010. god. do 06/2010. god., a što je po sudu utjecalo i da Vidović promet d.o.o. 29.siječnja 2010. podnese Croatia banci Zagreb d.d. zahtjev za obustavu naplate zadužnice broj: OV- 649/2009, koju je izdao T.O. Kalaica Company Vukovar. Nadalje, [obrt], [adresa], je izdalo 26.siječnja 2010. Bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn, broj: OV-612/2010, kod javnog bilježnika Marijana Mendeš u Vinkovcima koju je potpisao optuženi DG. Navedenu zadužnicu Vidović promet d.o.o. je 20.prosinca 2010. podnio Croatia Banci Zagreb d.d. na naplatu koja ga je prema dopisu od 21.prosinca 2010. izvijestila da nije bilo naplate ni djelomično zbog nedostatka sredstava. Navedena okolnost kad se sagleda zajedno s ostalim navedenim radnjama optuženika usmjerenim na plaćanje duga Vidović promet d.o.o. ne upućuje na zaključak da je optuženik postupao s prijevarnom namjerom, jer se ne može isključiti okolnost da vjerojatno nije mogao plaćati zato što je nesporno upao u poslovne probleme jer i njemu nisu plaćali (kao npr. KT Tehnogradnja d.o.o.), a opće je poznato da je u Hrvatskoj kriza snažno pogodila gospodarstvo 2009. godine, zaustavivši višegodišnji gospodarski rast i uzrokujući pad potrošnje, izvoza i industrijske proizvodnje, što je rezultiralo dugotrajnom recesijom, neplaćanjima, ovršnim i stečajnim postupcima. Slijedom navedenog sud zaključuje da nema dokaza da je okrivljenik u inkriminiranom periodu postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći Vidović promet d.o.o. lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga je održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje nešto učini ili ne učini, te da je počinitelj pribavio znatnu imovinsku korist ili prouzročio znatnu štetu i postupao s ciljem pribavljanja znatne imovinska koristi ili prouzročenja znatne šteta, te da se radi o ponašanju u smislu čl1. KZ/97 kojim se tako povrijeđuju ili ugrožavaju prava drugih da se zaštita ne može ostvariti bez kaznenopravne prisile, već da se radi o građanskopravnom odnosu i odgovornosti koja je šira od kaznene, te oštećenik svoje pravo može ostvarivati kroz parnični postupak.

53. Budući je sud na temelju prethodno izvedenih i ocijenjenih dokaza utvrdio sve

sporne i pravno odlučne činjenice u predmetu, to je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane da sud obveže oštećenika kao tužitelja da u spis dostavi karticu partnera oštećenika kao tužitelja i VG kao odgovorne osobe, te da dostavi analitičku karticu u odnosu na optuženika i njegov obrt kako bi se utvrdio kontinuitet i karakter poslovnog odnosa dva partnera. Naime, ovaj kazneni postupak traje više od jedanaest godina i pred zastarom je, a obrana je i ranije mogla predlagati takav dokazni prijedlog, a ne na samom kraju dokaznog postupka, pa sud zaključuje da se radi o odugovlačećem prijedlogu obrane

54. Budući da nije s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je optuženik ostvario svako

od obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97, za koje se optužnicom tereti, to je primjenom instituta in dubio pro reo optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, sud oslobodio optužbe i odlučio kao u toč. I. izreke presude.

55. S obzirom da je sud optuženika oslobodio optužbe to je, na temelju članka 158.

stavka 3. ZKP/08, oštećenog Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa] s imovinskopravnim zahtjevom koji je postavio na iznos od 120.564,41 eura uputio u parnicu i odlučio kao u toč.II izreke presude.

56. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. toč.6. ZKP/08 sud je nalažio oštećeniku kao tužitelju Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 2.000,00 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Uzimajući u obzir da je postupak pokrenut podnošenjem kaznene prijave još 25.travnja 2014., te na brojnost radnji koje za koje je angažiran pravosudni sustav, to je sud mišljenja da je navedeni iznos razmjeran i adekvatno određen i odlučio kao u toč. III. Izreke presude.

57. Na temelju čl.149 stavka 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj Stečajna masa iza Vidović promet d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, OIB: 32589224784, [adresa], obvezna je nadoknaditi i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon pribavljanja svih potrebnih podataka, te je sud odlučio kao u toč. III. Izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Oštećenik kao tužitelj- po stečajnom upravitelju Vladi Šokac i po opunomoćeniku AG, odvjetniku u [adresa],

2. Optuženi JG,

3. Branitelj SG, odvjetnik u [adresa],

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte