REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-3051/2025-5
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].zastupana po pun Goranu Debaku odvjetniku u Trogiru, protiv Grada Trogira, OIB: 84400309496, Trg Ivana Pavla II 1.zastupan po Gradonačelniku KP, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanročišta 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
I Utvrđuje se da je tužiteljica ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II Tužiteljica ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena je na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, za cijelo, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika.
O b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi podnesenoj 7. kolovoza 2025. navodi se da je nekretnina (stare oznake č.z. 1090/19 k. o. [katastarska općina]), prije provedbe geodetskog elaborata, bila upisana vlasništvo tužiteljice za cijelo. Č.z. 1090/19 k. o. [katastarska općina] bila je upisana u Zk uložak br. [broj ZK uloška] u kojem su upisani kuća i dvor tužiteljice, a koji zajedno s Nekretninom čine jedinstveni posjed. Na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] „put 33 m2“ ZU 7416 k. o. [katastarska općina] (dalje: nekretnina) kao vlasnik upisan je za cijelo tuženik. Opisana nekretnina ima katastarsku oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Opisana nekretnina nastala je od č.z. 4206 k. o. [katastarska općina]. Č.z. 4206 k. o. [katastarska općina] nastala je provedbom geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste koji je izrađen od strane ZP, dipl.ing.geod. (GEO2M) „Zagreb, 27. veljače 2017.“ i na temelju očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti Grada Trogira, klasa: 340-01/16-01/53, urbroj: 2184/01-01/01-17-9 od 02.03.2017, što je u zemljišnoj knjizi provedeno na temelju Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem Z-18388/2017 od 26.1.2018. Prije provedbe geodetskog elaborata, nekretnina je imala zk oznaku č.z. 1090/19 „put 34 m2“ k. o. [katastarska općina], a provedbom citiranog rješenja pod poslovnim brojem Z- 18388/2017, poništena je i pripojena u č.z. 4206 k. o. [katastarska općina] te je č.z. 4206 k. o. [katastarska općina] otpisana u novi zk uložak [broj ZK uloška] uz upis prava vlasništva kao: javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu grada trogira s oznakom nerazvrstane ceste. Tužiteljica je na rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem Z-18388/2017 od 26.siječnja 2018. podnijela prigovor navodeći da nekretnina nije nerazvrstana cesta nego privatni dvor tužiteljice. Tužiteljica se obratila i tuženiku te je ukazala na pogrešku pri provedbi elaborata, zbog čega je na zahtjev tužiteljice, tuženik proveo cijepanje č.z. 4206 k. o. [katastarska općina], na način da je č.z. 4206 k. o. [katastarska općina] izdvojen dio u površini od 33 m2 u novoformiranu čest. zem. [katastarska čestica] „put 33 m2“ ZU 7416 k. o. [katastarska općina], a koji u naravi odgovara ranije postojećoj č.z. 1090/19 k. o. [katastarska općina].
1.1. Sukladno članku 98. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14), nerazvrstane ceste definiraju se kao ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim Zakonom o cestama i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu Zakona o cestama. Nekretnina - čest. zem. [katastarska čestica] „put 33 m2“ ZU 7416 k. o. [katastarska općina] (stare oznake č.z. 1090/19 k. o. [katastarska općina]), u naravi nikada nije bila put koji je korišten za opći promet vozilima i kojeg je svatko mogao slobodno koristiti, nego je bila isključivo privatni posjed i vlasništvo tužiteljice, a u naravi je činila pristup na obiteljsku kuću tužiteljice te, po dopuštenju tužiteljice, i pristup za susjednu kuću. Iz citirane zakonske odredbe i opisanog činjeničnog stanja, provedba geodetskog elaborata iz toč.1. te Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem Z- 18388/2017 od 26.1.2018, nisu u skladu s odredbama Zakona o cestama.
1.2. Uz tužbu dostavljena je slijedeća dokumentacija:
- preslika zk izvatka za ZU 7416 , preslika geodetskog elaborata s očitovanjem nositelja prava na nerazvrstanoj cesti Grada Trogira, preslika Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod poslovnim brojem Z-18388/2017 od 26.1.2018., preslika prigovora tužiteljice od 23.4.2018. - preslika zk izvatka za ZU 5477, povijesni zk izvatka za ZU 5477, preslika katastarskog plana,
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 123/08.,57/11.,148/11., 25/13.,89/14.,70/19.,80/22,114/22 i 155/23., dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.
3. Tuženik u roku od 30 dana određenim u skladu s člankom 285. st. 2. ZPP-a nije ovom sudu dostavio odgovor na tužbu te je time svojom procesnom pasivnošću priznao činjenice iz tužbe.
4. Podnesak uređenja tužbenog zahtjeva od 25. ožujka 2026. uručen je tuženiku, no njegovo očitovanje je ponovno izostalo.
5. Stoga, kako su tuženiku tužba i poziv na odgovor na tužbu uredno dostavljeni te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koju je tužitelj podnio, ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu to je temeljem čl. 331.b. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude te donijeti u odnosu na tuženika presudu zbog ogluhe.
6. Tu je za kazati da prema zauzetom stavu sudske prakse pa tako i u presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Karlovcu Gž- 1264/22 od 29.studenog 2022., odnosno Županijskog suda u Puli, posl.br. Gž- 417/2024 od 20. svibnja 2025., koji sudovi svojim autoritetom djeluju na niže sudove, činjenica upisanog javnog dobra u općoj uporabi u javnim registrima (ili takva deklaracija odlukom) ne znači nužno da se doista radi o takvom dobru, takve namjene, a ovdje je tužitelj dokazao prilaganjem navedenih isprava (list 14 spisa ), da predmetni dio nekretnine, ne predstavlja put ni cestu u javnoj uporabi, nego dio njegove okućnice, odnosno da se stvarno radi o takvoj nekretnini, koja se koristi na taj način, a te činjenice svojom pasivnošću, priznao je ovdje tuženik, odnosno, nije osporio tužbene navode da se predmetna nekretnina faktično ne koristi kao dobro u uporabi, ovo posebno kad se u obzir uzme da je tuženik jedinica lokalne samouprave, po sili zakona obvezan paziti na zaštitu dobra. Također svojom pasivnošću prihvativši tužbeni zahtjev, tuženik je priznao i vrijeme potrebno za dosijedanje propisano člankom 159. st. 4.u svezi sa st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje:ZV) odnosno ranijim propisima kojim se reguliralo vlasništvo. Naposljetku, nije ni životno ni logično da bi tužiteljica put ili nerazvrstanu cestu od javnog interesa ogradila, i koristila više od 40 godina, a bez da bi itko od strane tuženika ili njegovog prednika reagirao sprječavanjem neovlaštenog korištenja, odnosno, da ne bi reagirao ni na ovu tužbu.
7 Odluka o trošku je izostala jer je zatražena tek u situaciji ukoliko se tuženik usprotivi tužbi i tužbenom zahtjevu, do čega, kako je naprijed navedeno, nije došlo.
U Trogiru 29. lipnja 2026.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženiku
- u spis.
