REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-812/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu) OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Frassineto 2, Poreč, zastupa je Zoran Vuletin odvjetnik „Zoran Vuletin i Ivana Dedić“ u Šibeniku, Stjepana Radića 10, protiv tužene (ime u nominativu) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju je odvjetnici u OD „Ivančić i Čulić“ d.o.o. u Splitu, Dražanac 3A, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. svibnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Boljata odvjetnika u Šibeniku i punomoćnice tužene PŽ odvjetnice u OD „Ivančić i Čulić“ d.o.o. u Splitu, na ročištu objave odluke dana 29. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te prava suvlasništva za 7/18 dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], pa se ista temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići upis navedenih prava na svoje ime, uz istodoban izbris prava vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te prava suvlasništva za 7/18 dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], sa imena FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj (ime u nominativu) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], predati posjed čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tužiteljici (ime u nominativu) OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor presuđene stvari tužene (ime u nominativu) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], povukla dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem je suđeno u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženoj (ime u nominativu) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici (ime u nominativu) OŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.267,86 eura (dvije tisuće dvjesto šezdeset sedam eura i 86/100 euro centa), u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

XIV P-812/2025

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je pravomoćnom presudom ovog suda donesenoj dana 11. prosinca 2017. godine pod poslovnim brojem P-2162/2016 utvrđeno da je tužiteljica u K. O. [katastarska općina] vlasnica posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji su dijelovi na geodetskom snimku mjesta očevida od 10. kolovoza 2012. godine izrađenom po MŽ dipl. ing. geodezije prikazani likovima omeđenim slovima A-B-C-D-A, površine 20,00 m2, te E- F-G-H-K-J-E, površine 72,00 m2, kao i posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], na spomenutom snimku prikazanog likom omeđenim slovima H-I-J-K-H, površine 3,00 m2.

2. Sukladno pravorijeku citirane presude da je izvršena parcelacija spomenutih nekretnina pa da je prijavnim listom od dana 03. lipnja 2020. godine sačinjenog po mjerniku ČŽ, fizički dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 20,00 m2 dobio novu katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica], fizički dio iste nekretnine površine 72,00 m2 da je dobio novu katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica], a fizički dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 3,00 m2 o kojem je suđeno ranije navedenom presudom da je dobio novu katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica]. Spomenuti prijavni list da je proveden u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina].

3. U zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] da je za cijelo vlasnicom uknjižena ovdje tužena OŽ, a iste i kao suvlasnica za 7/18 dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], dok da je glede čest. zem. [katastarska čestica] suvlasnicom za 55/90 dijela upisana NŽ udova O na koju je tužiteljica subjektivno preinačila ovu tužbu, označivši istu tuženom ad.2, podneskom od dana 11. rujna 2025. godine, ali je sud rješenjem od dana 12. rujna 2025. godine odbacio ovu tužbu prema potonje spomenutoj tuženici utvrdivši da je ista preminula prije podnošenja predmetne tužbe, nakon čega je tužiteljica, ne mogavši utvrditi tko su pravni slijednici upisane ovlaštenice NŽ udove O, podneskom od dana 17. ožujka 2026. godine povukla dio tužbenog zahtjeva koliko se isti odnosio na brisanje prava iste vrhu čest. zem. [katastarska čestica].

4. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev, a tuženoj naložiti plaćanje parničnog troška.

5. Tužena OŽ se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, prigovorivši da se u ovoj pravnoj stvari radi o presuđenoj stvari budući da je o predmetu spora među istim strankama presuđeno u parnici ovog suda pod poslovnim brojem P- 2162/2016, a to što da su posebni fizički dijelovi nekretnina o kojima je tada suđeno dobili nove katastarske oznake da ne mijenja bit presuđene stvari. Podredno je predložila odbiti tužbeni zahtjev, a tuženoj obistiniti parnični trošak na teret tužiteljice.

6. U dokaznom postupku pregledan je predmet ovog suda pod poslovnim brojem P- 2162/2016, posebice je iz istog pročitana presuda donesena dana 11. prosinca 2017. godine, pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, te prijavni list s nadnevkom 03. lipnja 2020. godine sačinjen po mjerniku ČŽ dipl. ing. geodezije, tj. geodetski elaborat s nadnevkom 03. lipnja 2020. godine potvrđen od

XIV P-812/2025

DGU-a PUK-a Šibenik Odjela za katastar Šibenik, klasom: 932-06-2020-02/1194, ur. broj 541-24-02/2-20-3 dana 24. lipnja 2020. godine.

6.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prigovor presuđene stvari tužene nije osnovan.

9. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/26 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, stoga je isti usvojen, a nisu krijepile prigovor tužene o tome da je predmetna pravna stvar pravomoćno presuđena, pa je sud potonji prigovor odbio kao neosnovan, te zato uz odluke o tome u kojem dijelu je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev i parničnom trošku, presudio i riješio kao u izreci ove presude i rješenja.

10. Naime, u odnosu na prigovor o tome da je predmetna pravna stvari između stranaka iz ove parnice pravomoćno presuđena u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-2162/2016 valja kazati da je odredbom članka 333. stavka 2. ZPP-a propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu, dok je odredbom stavka 301. ZPP-a određeno da ako stranka, između ostalog, prigovori da je stvar pravomoćno presuđena, sud će riješiti hoće li o tom prigovoru raspravljati i odlučivati odvojeno od glavne stvari ili zajedno s njom.

11. U konkretnoj pravnoj stvari pregledom predmeta ovog suda pod poslovnim brojem P-2162/2016 utvrđeno je da je u parnici koja se vodila između tada tužiteljice OŽU (ovdje tužiteljice) protiv tadašnjih tuženica: ad.1 VŽ i ad.2 OŽ rođene VŽ (ovdje tužene) dana 11. prosinca 2017. godine donesena prvostupanjska presuda, kojom je (točka 1. izreke citirane presude) utvrđeno da je u K. O. [katastarska općina] tužiteljica OŽU vlasnica fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] na geodetskom snimku mjesta očevida od 10. kolovoza 2012. godine sačinjenog po ŽŽ ing. geodezije prikazanog likovima omeđenim slovima A-B-C-D-A, površine 20,00 m2 i E-F-G-H-K-J-E, površine 72,00 m2, te fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] na spomenutom snimku prikazanog likom omeđenim slovima H-I-J-K-H, površine 3,00 m2.

11.1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-21/2018 od dana 21. svibnja 2018. godine citirana prvostupanjska presuda preinačena je na način da je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev te je preinačenjem presude suda prvog stupnja utvrđeno da je tužiteljica OŽU, u [adresa].

XIV P-812/2025

Murter Betini stekla valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], na geodetskom snimku mjesta očevida od 10. kolovoza 2012. godine sačinjenog po ŽŽ, ing. geodezije, prikazanih likovima omeđenim slovima A- B-C-D-A, površine 20,00 m2 i slovima E-F-G-H-K-J-E, površine 72,00 m2, te fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] na spomenutom snimku prikazanog likom omeđenim slovima H-I-J-K-H, površine 3,00 m2, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice OŽU odbijen kao neosnovan.

12. Navedenom presudom suda drugog stupnja potvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, tj. da tužiteljica posjeduje valjane pravne temelje za stjecanje prava vlasništva nad utuženim fizičkim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]- [adresa] (matične nekretnine od kojih su nastale ovdje utužene) i to darovni ugovor i kupoprodajne ugovore sklopljene sa tadašnjim stvarnim i zemljišnoknjižnim vlasnikom ĐŽ, a da su tužene, pa i ovdje tužena OŽ, prije sklapanja svojih kupoprodajnih ugovora sa prodavateljem ĐŽ, i zahtijevanja upisa svojeg prava (su)vlasništva u zemljišnoj knjizi glede istih nekretnina, znale da je prodavatelj ĐŽ još ranije otuđio utužene dijelove tih nekretnina tužiteljici OŽU u kojem pravcu su imale i saznanja da je ista konzumirala stečena prava na način da je stupila u samostalan posjed utuženih dijelova predmetnih nekretnina, pa da je na temelju takvih utvrđenja ispravno sud prvog stupnja zaključio da je tužiteljica naspram tuženika s pravom isticala svoj zahtjev na utvrđenje, ali ne stečenog prava vlasništva, već postojanja valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva, zbog čega je donesena prvostupanjska odluka presudom suda drugog stupnja i preinačena na ranije opisani način, a preostatak tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan, pri čemu je posebno sud drugog stupnja naglasio da nalazi da predmet spora u spomenutoj parnici, tj. točno određeni, fizički dijelovi utuženih nekretnina, u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP), mogu biti samostalnim objektom stvarnih prava, a na koju ocjenu nemaju nikakvog utjecaja urbanistički ili drugi propisi, odnosno upravne dozvole i rješenja.

13. Dakle, kako je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-2162/2016 donesena deklaratorna odluka (i prema ovdje tuženoj OŽ) o postojanju valjanog pravnog osnova tužiteljice OŽU. P za stjecanje prava vlasništva vrhu posebnih fizičkih dijelova matičnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a u ovoj parnici, ista prema navedenoj tuženici postavlja kondemnatorni zahtjev radi uknjižbe prava vlasništva glede predmetnih nekretnina nastalih parcelizacijom posebnih fizičkih dijelova navedenih matičnih nekretnina o kojima je pravomoćno suđeno u P-2162/2016, po ocijeni ovog suda nedvojbeno je da ne postoji objektivni identitet spora u toj parnici i onoga u predmetnom postupku, pa je stoga neosnovani prigovor presuđene stvari tužene valjalo odbiti i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja. Samo podredno je za dodati da deklaratorni preambul tužbenog zahtjeva o tome da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, odnosno suvlasništva predmetnih

XIV P-812/2025

nekretnina (koji je u biti suvišan za ovu kondemnatornu tužbu izjavljenu radi uknjižbe prava vlasništva i suvlasništva nekretnina po ranije opisanom osnovu), ne otklanja izneseni zaključak ovog suda.

14. Nastavno obrazloženom, a kako je nedvojbeno utvrđeno da je ovdje tužena uknjižena ovlaštenica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], te prava suvlasništva za 7/18 dijela čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a da su iste nekretnine nastale parcelizacijom matičnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], to na osnovi pravorijeka presude ovog suda donesene u P-2162/2016 dana 11. prosinca 2017. godine, preinačene na ranije obrazloženi način presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-21/2018 od dana 21. svibnja 2018. godine, geodetskim elaboratom s nadnevkom 03. lipnja 2020. godine potvrđenim od DGU-a PUK-a Šibenik Odjela za katastar Šibenik, klasom: 932-06-2020-02/1194, ur. broj 541-24-02/2-20-3 dana 24. lipnja 2020. godine, koji elaborat je sačinjen na osnovi geodetskog snimka mjesta očevida od 10. kolovoza 2012. godine izrađenog po MŽ ing. geodezije za potrebe postupka pod poslovnim brojem P-2162/2016, nedvojbeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, pa je stoga sud utemeljeno i na odredbi članka 119. stavka 2. u svezi sa odredbom članka 120. ZVDSP-a, budući je tužiteljica osnovom pravnih poslova darovanja (od ĐŽ ugovorom o darovanju zaključenog dana 02. rujna 2002. godine i kupoprodaje s istim ranijim ovlaštenikom dana 19. kolovoza 2008. godine s aneksom od dana 06. rujna 2010. godine, sve razvidno u P-2162/2016), stekla valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina, kako je ranije u P-2162/2016 utvrđeno glede posebnih fizičkih dijelova matičnih čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a danas, nakon provedene parcelizacije istih, glede ranije navedenih predmetnih nekretnina, usvojen tužbeni zahtjev i o istom suđeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Susljedno navedenom, a utemeljeno na odredbi članka 30. stavka 1. ZVDSP-a, kojom je propisano da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, a stavkom 2. istog članka da u granicama iz stavka 1. istog članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari, a da tužena u ovoj parnici osporava tužiteljici pravo vlasništva iste glede predmetnih nekretnina to je sud naložio tuženoj da preda posjed čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tužiteljici i zato sudio kao u točki II. izreke ove presude.

16. S obzirom da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] preko suvlasničkog udjela od 7/18 dijela upisanog na imenu ovdje tužene, kojem povlačenju se potonja nije protivila to je sud temeljem odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a isto povlačenje utvrdio i riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te

XIV P-812/2025

člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljici koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 15.000,00 eura ovaj sud je utvrdio trošak sastava tužbe u visini od 250,00 bodova, za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu dana 12. svibnja 2026. godine 250,00 bodova, te za pristup istog ročištima na dane 11. rujna i 11. prosinca 2025. godine i 18. ožujka 2026. godine koja su bila odgođena iz procesnih razloga ukupno 187,50 bodova (3X62,50 bodova), i za sastav podneska od 10. rujna 2025. godine 250,00 bodova, sveukupno 937,50 bodova sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.875,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura), kao i sudsku pristojbu za tužbu i presudu ukupno 492,86 eura (196,43 eura za tužbu i 196,43 eura za presudu), sveukupno 2.267,86 eura koliko je tužiteljici dosuđeno troška, a tuženoj naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 29. lipnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili dostavi pisanog otpravka iste ovisno o urednosti dostave za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano u tri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.