- 1 -              Revd 4316/2023-2

Broj: Revd 4316/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice N. P. iz R., S. R., OIB:..., drugotužitelja L. D. iz Slovenije, K., OIB:..., i trećetužitelja S. D. iz U.-U., OIB:..., koje zastupaju punomoćnici B. Č. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i p. u P.-P., protiv tuženika I. A. iz L., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., radi predaje u posjed i isplate odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-294/2022-2 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-752/2020-19 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-294/2022-2 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu broj P-752/2020-19 od 28. siječnja 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je, na temelju onoga što mu je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. U odnosu na prvo pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da tako formulirano pitanje ne polazi od relevantnih činjenica utvrđenih dokazima izvedenim tijekom postupka.

4.2. Obrazlažući razloge važnosti drugog postavljenog pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik se je pozvao na odluke ovoga suda kojima je odlučeno o dopuštenosti revizija prema vrijednosnom kriteriju, odnosno vrijednosti predmeta spora. Sve te odluke donesene u režimu važenja ranijih Zakona o parničnom postupku, koji se ne primjenjuju u ovom parničnom postupku u kojem je drugostupanjska presuda donesena 13. rujna 2023. Drugo pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije,  koje se odnosi na vrijednost predmeta spora, nekad je bilo relevantno dok su odredbama ranije važećeg Zakona o parničnom postupku bile normirane pretpostavke za dopuštenje revizije pa kao takva nisu važna za odluku u sporu u ovoj pravnoj stvari, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2024.