REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-688/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, u pravnoj stvari predlagatelja-protustranke (dalje predlagatelj) KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke-predlagateljice (dalje protustranka) ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica VD, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 29. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenjem privremene mjere koji glasi:

„I. Mlt. GD, rođen **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem i zz KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na njegovoj adresi stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. GD, rođenog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se pod nadzorom stručne osobe koju će posebnim rješenjem imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, na mjestu i vremenu koje odredi stručna služba nadležnog Zavoda za socijalni rad.

III. Nalaže se ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja od dana podnošenja ove privremene mjere pa nadalje plaća iznos od =224,00 EUR mjesečno za mlt. GD rođenog **.**.2020. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun oca i zz ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda, te ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna;

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.“,

kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog protustranke za donošenjem privremene mjere koji glasi:

"I. Mijenja se način održavanja osobnih odnosa određen pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob-1424/2024 između mldb. ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj] i OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tako da će se osobni odnosi održavat jednom tjedno srijedom od 16-19h.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke Suda.

III. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 20. ožujka 2026. podnio ovome sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem navodi kako je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2025., poslovni broj: P Ob-1424/2024 razveden brak stranaka te je određeno da će mlt. djeca stanovati s majkom na njenoj adresi stanovanja dok je određeno da će se osobni odnosi oca i mlt. kćeri ostvarivati sukladno međusobnom dogovoru oca i kćeri. Odlukom je određeno da će se osobni odnosi mlt. GD s ocem ostvarivati sukladno dogovoru roditelja, a ako isti izostane onda svaki drugi vikend od petka u 18 h do nedjelje u 18 h te u tjednu kada dijete provodi vikend kod oca, svakog utorka od 16:30 do 19:00 sati, a u tjednu kada dijete provodi vikend kod majke, svaki utorak i četvrtak od 16:30 do 19:00 h te svaki drugi blagdan i praznik od 10 h do 18 h, ljetne praznike na način da u srpnju dijete naizmjenice provodi jedan tjedan s ocem, a jedan tjedan s majkom, s time da prvi tjedan u srpnju provodi s ocem, a u kolovozu na način da vrijeme korištenja majčinog godišnjeg odmora provodi s majkom, a preostali dio kolovoza s ocem, zimske praznike po pola vremena sa svakim. Nadalje, određeno je da će otac doprinositi iznos od 330,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. K te iznos od 200,00 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. GD. Od dana donošenja predmetne presude okolnosti su se bitno promijenile obzirom je protustranka počinila fizičko nasilje prema mlt. GD na način da je 2. ožujka 2026. udarila mlt. dijete ručnikom po licu te mlt. dijete ima vidljive ozljede od udarca u obliku “šljive” ispod oka. Protustranka je prikrila udarac od oca te je 3. ožujka 2026. odvela mlt. dijete kod doktora te lažno izjavila da je dijete palo te da zato dijete ima vidljive ozljede na licu. U četvrtak, 5. ožujka 2026. otac je preuzeo mlt. dijete po svom rasporedu ostvarivanja osobnih odnosa i tek tada je vidio da je mlt. dijete ozlijeđeno, obzirom ga majka o djetetovom stanju nije informirala. Predlagatelj je u razgovoru s mlt. djetetom saznao da je ozljeda nastala na način da ga je majka udarila ručnikom po licu te da se ne radi o nikakvom padu kako je kasnije saznao da je majka perfidno napravila igrokaz te svoje nasilje nad mlt. djetetom prikazala kao da se radi o padu djeteta. Predlagatelj je u petak 6. ožujka 2026. sve prijavio nadležnoj policijskoj postaji te je povodom prijave kontaktiran i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina koji je povodom prijave hitno izdvojio mlt. GD iz kućanstva majke na vrijeme od deset dana i povjerio ga ocu, da bi nakon deset dana mlt. dijete vratio majci i roditeljima odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci u trajanju od 12 mjeseci, počevši od 16. ožujka 2026. do 16. ožujka 2027. te imenovao voditeljicu mjere. Dakle, nadležni Zavod je tijekom postupanja u obitelji i tijekom procesa razvoda braka stranaka, a posebno sada, pokazao u potpunosti svoju nestručnost i sramotnu pristranost prema protustranci koja je utjecajna osoba javna bilježnica te je, iako svjestan da se radi o osnovanoj sumnji da je majka počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona, prvo dijete izdvojio iz kućanstva majke da bi nakon deset dana odlučio da se dijete treba vratiti u kućanstvo majke, te onda i jednom i drugom roditelju izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi obzirom su zaključili da postoji srednja razina razvojnog rizika za mlt. djecu iako otac sa svoje strane nije počinio nikakvu radnju na štetu zdravlja, sigurnosti i dobrobiti mlt. djece, niti postoje razlozi da bi se istome izrekla navedena mjera. Ovdje valja naglasiti da je isti Zavod u slučaju kada je predlagatelj bio osumnjičen za psihičko nasilje (verbalni delikt) prema protustranci, svesrdno stao na stranu protustranke te je štoviše branio predlagatelju osobne kontakte s djecom, iako isti nije bio osumnjičen da je počinio bilo kakvu povredu dječjih prava. Unatoč navedenome, Zavod je vrlo restriktivno postupao prema predlagatelju dok je u ovom slučaju, kada se radi o eklatantnom primjeru fizičkog kažnjavanja djeteta od strane majke, na koje je predlagatelj i ranije ukazivao, njihov stav vrlo pasivan i podržavajući u odnosu na majku. Opravdanje za svoje postupanje Zavod pronalazi u navodnoj manipulaciji oca nad mlt. djetetom gdje Zavod bespogovorno vjeruje majci koja tvrdi da otac neprimjerenim govorom protiv majke utječe na mlt. dijete, što je laž. Na takav način Zavod štiti majku koja je zbog svoje profesije utjecajna osoba obzirom ista u tako maloj sredini obnaša funkciju javnog bilježnika te je više nego očito da Zavod pod utjecajem majke, svojim postupcima, pristranošću i zloporabom položaja, želi prikriti kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. djeteta. Manipulativni utjecaj Zavoda i majke očituje se i u činjenici da je ocu nametnuta obaveza odlaska u Obiteljski centar na edukaciju koja se odvija u vrijeme kada bi otac trebao imati osobne odnose s djetetom i to četvrtkom. Tako je ocu od strane majke, a posredovanjem Zavoda uskraćen jedan osobni odnos s mlt. djetetom. Na više zahtjeva predlagatelja da dobije zamjenu izgubljenog dana zbog obveze prema Obiteljskom centru, protustranka izričito odbija, a Zavod iako upoznat s cjelokupnom situacijom i osnovanom sumnjom da je majka počinila fizičko nasilje nad mlt. djetetom, bespogovorno joj drži stranu. Starije zajedničko dijete stranaka, mlt. K, nije žrtva kaznenog djela povrede djetetovih prava, međutim obzirom ista stanuje u kućanstvu majke istu bi trebalo zaštiti od potencijalnih daljnjih negativnih postupanja majke. Naime, osobni odnosi oca i K se ne odvijaju s čime je upoznat Zavod, no kao i svaki puta do sada, njihova reakcija je u potpunosti izosta. Naime, mlt. K je pod jakim utjecajem majke i njezine obitelji koji ju u potpunosti podržavaju i potiču na ne viđanje oca. Zavod je u konkretnom slučaju pasivan budući se radi o djetetu koje je životne dobi kada je ovrha nad istom neprovediva. Otac u potpunosti poštuje volju djeteta iako je svjestan da je njezino postupanje plod manipulacije majke. Budući postoji visoki stupanj ugroze mlt. djece, kako njihovog pravilnog psihofizičkog razvoja, tako i sigurnosti mlt. djece, predlagatelj smatra da je nužno radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djece donijeti privremenu mjeru da mlt. djeca stanuju s njim, a da se osobni odnosi majke i mlt. djece ostvaruju isključivo pod nadzorom stručne osobe.

2. Protustranka se podneskom od 14. travnja 2026. (str. 37-39 sudskog spisa) očitovala na prijedlog navodeći kako prvotno naglašava kako je već predala prijedlog za privremenu mjeru koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-578/2026. Kako je u ovome predmetu već određeno ročište za glavnu raspravu predlaže se spojiti navedeni predmet na ovaj. Glede prijedloga od 20.03.2026. navodi da je netočno da je protustranka počinila fizičko nasilje nad mlt. GD. Mlt. GD je pao prilikom izlaska iz kade i tako je nastala „šljiva“. Protustranka nije agresivna osoba, nikada nije bila fizički nasilna prema djeci za razliku od predlagatelja koji je pravomoćno osuđen za tri kaznena djela temeljem presude poslovni broj Kzd-176/2024. Predlagatelj je osuđen za nasilje u obitelji i dva kaznena djela povrede djetetovih prava te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i to osam mjeseci kazna bezuvjetnog zatvora i jedna godina i četiri mjeseca uvjetna osuda te sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Dakle, osoba koja ima pravomoćnu presudu za nasilje iznosi takve difamirajuće navode o protustranci čime i dalje pokazuje svoj osobni animozitet i emotivnu nezrelost. Osim osuđujuće presude, predlagatelj je dobio i od Zavoda Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu 30. siječnja 2026. radi psihičkog nasilja prema mlt. GD. S obzirom na iznesene činjenice zapravo je apsurdno da takva osoba traži da dijete živi s njime kada je očito bez adekvatnih roditeljskih vještina i zapravo mu treba prvo psihosocijalni tretman. Glede događaja o ozljedi mlt. GD radi se o situaciji koja se može svakome dogoditi, a koju je isključivo predlagatelj perfidno iskoristio manipulirajući djetetom kako bi naštetio protustranci. Dakle, predlagatelj je inače cijelo vrijeme mlt. GD govorio protiv protustranke radi čega je i dobio upozorenje Zavoda te je i sada vrlo vjerojatno manipulirao s djetetom koje se u ovoj životnoj dobi ne može nositi s takvim ponašanjem roditelja. Glede pristranosti Zavoda u korist protustranke, protustranka je suprotnog stava. Naime, Zavod je bio upoznat s ponašanjem predlagatelja i nije poduzeo niti jednu radnju sve do sada kada je štetu snosio mlt. GD. S obzirom na obiteljsku situaciju trebalo je i ranije izreći mjeru stručne pomoći. Također, Zavod nije utvrdio kako se radi o roditeljskom discipliniranju jer predlagatelj koji je nasilnik uporno ustraje na klevetničkoj tvrdnji kako je protustranka fizički napala mlt. GD, a što nije ničime utvrđeno već se radi o konstrukcijama predlagatelja. Otac ide u Obiteljski centar radi svog neprimjerenog ponašanja prema mlt. GD, a ne radi protustranke. Točno je da je Zavod olako prihvatio neprimjereno ponašanje predlagatelja i tek sada kada je došlo do kritične situacije je poduzeo određene mjere. Predlagatelj očito ima iskrivljenu sliku realnosti i zato ide u Obiteljski centar. Glede mlt. K napominje se kako je odnos takve kvalitete isključivo radi ponašanja predlagatelja koji se ne trudi aktivno sudjelovati u njezinom životu i preuzeti odgovornosti. Tako majka vozi mlt. K u školu i na treninge i to čak u Sloveniju, a predlagatelj u tome ne sudjeluje i nije pokazao volju uključiti se u život kćeri. S obzirom na sve iznesene okolnosti, može se s visokim stupnjem vjerojatnosti pretpostaviti da je mlt. GD izmanipuliran i možda u strahu od oca. Evidentno je kako je cilj predlagatelja osvetiti se protustranci i kazniti ju preko mlt. GD. Protustranka je brižna i skrbna majka koja se sama bori s agresijom predlagatelja te je tražila niz puta pomoć Zavoda kao nadležnog tijela, a koja pomoć je izostala i na kraju se posljedice reflektiraju na psihološki razvoj mlt. GD koji svjedoči ne prihvatljivim postupcima predlagatelja. S obzirom na zakinute roditeljske vještine predlagatelja što se negativno održava na uredan razvoj mlt. GD, potrebno je smanjiti osobne odnose s predlagateljem određenih presudom poslovni broj P Ob- 1424/2024 dok se ne poboljšaju njegove roditeljske kompetencije. Stoga, ostaje se kod prijedloga koji je iznesen u prijedlogu od 10. ožujka 2026.

3. Protustranka je 10. ožujka 2026. podnijela ovom sudu prijedlog za donošenje privremene mjere koji je zaprimljen pod poslovnim brojem R1 Ob-578/2026. U navedenom prijedlogu protustranka navodi kako je presudom ovog suda od 27. lipnja 2025. poslovni broj P Ob-1424/2024 razveden brak stranaka te je određeno da mlt. SD i GD žive s predlagateljicom, a protivnik osiguranja ima pravo održavanja osobnih odnosa s mlt. GD: svaki drugi vikend od petka u 18,00h do nedjelje u 18:00h; u tjednu kada je kod oca, svakog utorka od 16:30 do 19:00h, a u tjednu kada je vikend kod majke, svaki utorak i četvrtak od 16:30 do 19h; svaki drugi blagdan i praznik od 10:00 do 18:00 sati; ljetne praznike na način da u srpnju dijete naizmjence provodi jedan tjedan s ocem, a jedan tjedan s majkom, s time da prvi tjedan u srpnju provodi s ocem, a u kolovozu na način da vrijeme korištenja majčinog godišnjeg odmora provede s majkom, a preostali dio kolovoza s ocem; zimske praznike dijete će provodit pola vremena s ocem, a pola s majkom. Odnosi stranaka su teško narušeni te je protivnik osiguranja nepravomoćno osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, bezuvjetna u trajanju od osam mjeseci i uvjetno godinu i četiri mjeseca. Osobni odnosi se održavaju prema navedenoj presudi, međutim razvoj mlt. GD se može cijeniti ugroženim. Naime, radi izuzetnog animoziteta prema predlagateljici osiguranja, protivnik osiguranja svojim postupcima šteti urednom psihofizičkom razvoju mlt. GD. Tako protivnik osiguranja negativno govori o predlagateljici osiguranja i opterećuje mlt. GD s njihovim međusobnim problemima. Protivnik osiguranja kontinuirano navodi kako je „mama kriva što ne žive zajedno, da je lagala na sudu, da će se vratiti i onda mamu potjerati iz kuće, a da će mama mu platiti to što je bio u zatvoru jer je sve lagala…“ na upit ide li na misu ovu nedjelju sam odgovara mlt. GD „sigurno ne ideš jer si s mamom ovaj vikend koja je velika grešnica…“ Dana 23. siječnja 2026. bio je incident prilikom preuzimanja mlt. GD kada je protivnik osiguranja vikao na predlagateljicu „da je kriva za sve, da nije nikakva mati…“ što je kod mlt. GD uzrokovalo izniman stres i plač. Dakle, mlt. GD dulje vremena iskazuje kako ne želi ići kod tate, pruža otpor jer očito je da je izložen nekakvim oblicima postupanja koji mu ne odgovaraju. Osim ovoga mlt. GD se nakon povratka od tate počeo izrazito agresivno ponašati, vikati na predlagateljicu „izbacit ću te van iz kuće…“pa čak i udarati je. Ovakvo ponašanje se pokazalo isključivo nakon povratka od protivnika osiguranja. Predlagateljica osiguranja je o svemu detaljno obavještavala nadležni Zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina i to od lipnja 2025. pa sve do sada. Unatoč ovome Zavod nije izrekao mjeru stručne pomoći i to nadzora te do pomaka u ponašanju nije došlo. Štoviše, neprimjereno ponašanje protivnika osiguranja se upravo odrazilo na mlt. GD početkom ožujka 2026. Naime, mlt. GD je pao prilikom kupanja kod predlagateljice osiguranja i ima vidljivu ozljedu (prijavljeno pedijatru), no prilikom boravka kod protivnika osiguranja mlt. GD je rekao kako ga je predlagateljica osiguranja udarila s ručnikom po licu. Radi ovoga protiv predlagateljice osiguranja je pokrenut kazneni postupak i poduzeta je radnja prvog ispitivanja osumnjičenika. Radi opisane situacije Zavod je usmeno naveo kako mlt. GD treba ostati kod protivnika osiguranja te da se susreti s predlagateljicom održavaju u prostorijama Zavoda. Na dan pisanja ovog prijedloga održan je susret koji je prošao uspješno. S obzirom na sve iznesene okolnosti, može se s visokim stupnjem vjerojatnosti pretpostaviti da je mlt. GD izmanipuliran i možda u strahu od protivnika osiguranja. Evidentno je kako je cilj protivnika osiguranja osvetiti se predlagateljici i kazniti ju preko mlt. GD. Predlagateljica je brižna i skrbna majka koja se sama bori s agresijom protivnika osiguranja te je tražila niz puta pomoć Zavoda kao nadležnog tijela, a koja pomoć je izostala i na kraju se posljedice reflektiraju na psihološki razvoj mlt. GD koji svjedoči ne prihvatljivim postupcima protivnika osiguranja. S obzirom na zakinute roditeljske vještine protivnika osiguranja što se negativno održava na uredan razvoj mlt. GD, potrebno je smanjiti osobne odnose s protivnikom osiguranja određenih presudom poslovni broj P Ob-1424/2024 dok se ne poboljšaju njegove roditeljske kompetencije. Slijedom iznesenoga, predlaže donijeti rješenje kojim se mijenja način održavanja osobnih odnosa određen pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob-1424/2024 između mlt. GD i KD tako da će se osobni odnosi održavati jednom tjedno srijedom od 16-19h uz nadzor. Podneskom od 30. ožujka 2026. predlagateljica je uredila prijedlog za donošenje privremene mjere na način da sada predlaže da se osobni odnosi mlt. GD s ocem održavaju jednom tjedno srijedom od 16-19h.

4. Ovaj sud je na ročištu održanom 4. svibnja 2026. (str. 101-102) donio rješenje kojim je predmet koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-578/2026 spojio na spis predmeta koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob- 688/2026 te je odredio da će se predmet voditi pod poslovnim brojem R1 Ob-688/2026, a radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne odluke. Obje stranke su se odrekle prava na podnošenje žalbe na ovo rješenje.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina (dalje - Zavod) od 24. ožujka 2026. (str. 35-36) mlt. GD je imenovana posebna skrbnica u osobi VD, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka mlt. djetetu je omogućeno izražavanje njegovog mišljenja s obzirom da je s istim obavljen razgovor od strane stručnih osoba Zavoda prilikom izrade mišljenja u ovom predmetu.

7. Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj Kzd- 176/2024 od 7. svibnja 2025. (str. 44-56) utvrđeno je kako je KD osuđen da je od siječnja 2023. do 23. srpnja 2024. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju d 2 godine, odnosno djelomično uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom temeljem koje je neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a u odnosu na preostali dio u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca primijenjena je uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Također mu je izrečena sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati najdulje 2 godine.

8. Iz mišljenja Zavoda od 18. svibnja 2026. (str. 194-200) proizlazi kako je isto temeljeno na prikupljenim podacima tijekom višekratnih razgovora provedenih sa svakim od roditelja, s djetetom, izvješćima voditeljice mjere te na temelju drugih podataka o obitelji kojima raspolaže Zavod. Stranke su roditelji mlt. GD koji pohađa Dječji vrtić Naša Radost te iz izvješća vrtića proizlazi da dječaka u vrtić dovodi i odvodi majka s kojom je zadovoljavajuća komunikacija. Obitelj je Zavodu poznata od 15. listopada 2024. kada je ČD pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, poslovni broj Kzd-176/2024 od **.**.2024. KD je ukinut istražni zatvor te su mu istim rješenjem naložene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja izravne ili neizravne veze s ČD te mlt. djecom K i GD te mu je naložena mjera udaljenja iz doma. Mjere opreza prema ČD još uvijek su na snazi. Dana 7.5.2025. Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež donio je presudu poslovni broj Kzd-176/2024 kojom je KD osuđen za tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine uz primjenu djelomične uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom te sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Dana 27. lipnja 2025. donesena je presuda ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-1424/2024 kojom je razveden brak između stranaka, odlučeno je da će djeca stanovati s majkom, da će roditelji zajednički ostvarivati skrb o djeci, osobni odnosi oca i mlt. K određeni su sukladno njihovom dogovoru, a osobni odnosi mlt. GD i oca svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati; u tjednu kada dijete provodi vikend kod oca utorkom od 16,30 do 19,00 sati, a u tjednu kada vikend provodi kod majke svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 19,00 sati; svaki drugi blagdan i praznik od 10,00 do 18,00 sati; ljetne praznike na način da u srpnju naizmjenično provodi jedan tjedan s ocem, jedan tjedan s majkom, s tim da prvi tjedan u srpnju provodi s ocem, a u kolovozu na način da vrijeme godišnjeg odmora provede s majkom, a preostali dio kolovoza s ocem; zimske praznike pola vremena s ocem, a pola s majkom. Ocu je također naložena obveza plaćanja uzdržavanja za djecu. Majka je obavještavala Zavod o poteškoćama u ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. GD na način da GD nije želio ići kod oca što otac nije želio prihvatiti kao i o poteškoćama početkom srpnja 2025. kada je dijete tjedan dana u kontinuitetu boravilo kod oca tijekom kojeg perioda otac nije omogućio ni na koji način komunikaciju djeteta s majkom niti je majka dobivala informacije o djetetu od oca posredstvom treće osobe. Otac je predbacivao majci da ga zakida za viđanje djeteta odnosno da mu ograničava kontakte, međutim tijekom postupanja nije utvrđeno da bi majka opstruirala osobne odnose oca i djeteta niti da bi na drugi način onemogućavala njihove kontakte. Majka se 8. rujna 2025. obratila Zavodu navodeći da joj je dijete ispričalo da mu je otac rekao da je majka za sve kriva, da je kuća u kojoj žive njegova, da majka o svemu laže i da je majka kriva za to što je otac bio u zatvoru, nakon čega je mlt. GD bio zbunjen. Majka je navela i da otac mlt. K opterećuje informacijama neprikladnim za njezinu dob. Ocu je izrečena mjera upozorenja 30. siječnja 2026. te se isti uključio u uslugu psihosocijalnog savjetovanja dana 18. veljače 2026. Dana **.**.2026. KD je obavijestio PP Krapina, Ispostava Pregrada da mu je sin GD ispričao prethodnog dana da ga je majka udarila ručnikom uslijed čega je dječak zadobio ozljedu ispod oka u vidu modrice. U razgovoru koji je u kućanstvu obitelji nasamo proveden s mlt. GD saznaje se da je ozljedu na licu zadobio kada ga je "mama udarila sa žutim ručnikom najjače" jer je bila ljuta jer je igrao igrice. Majka ČD je opovrgnula navode djeteta navodeći da je dijete zadobilo tjelesne ozljede na licu prilikom pada u kupaonici. Mlt. GD je predan ocu jer je procijenjeno da je najbolje da isti privremeno bude u kućanstvu oca. Također je odlučeno da je Bartolovoj majci potrebno omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa. Susreti majke i mlt. GD odvijali su se svakim danom od 10. ožujka do 13. ožujka 2026. u prostorijama Područnog ureda uz prisutnost psihologinje i socijalne radnice. Dječak je već kod prvog susreta s majkom bio spontan u komunikaciji, opušten, smijao se glasno prilikom razgovora s majkom. Majka je dječaku pristupala toplo, brižno, donijela mu je njegove omiljene igračke na susret, hranu, neprestano je komunicirala s njime, trudila se kako bi dječaku bilo ugodno te kako bi bio opušten i zadovoljan. Između majke i djeteta vidljiv je odnos privrženosti i bliskosti, a tijekom narednih susreta do kraja tjedna bilo je vidljivo da dječak ne osjeća niti pokazuje strah od majke. Roditeljima je rješenjem Zavoda određena stručna mjera pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana počevši od 16. ožujka 2026. Također je izrađeno mišljenje stručnog tima kojim je utvrđeno da postoje uvjeti da se mlt. GD vrati u kućanstvo majke. Presudom Županijskog suda u Zadru od 12. ožujka 2026. poslovni broj Kžzd-64/2025 potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kzd-176/2024 od 7. svibnja 2025. Tijekom travnja 2026. mlt. GD je u više navrata nevoljko išao na susret s ocem. Prije toga je bio potican od strane majke i otpraćen do oca. Otac je u situacijama kada mlt. GD nije želio ići kod njega ponovno okrivio majku ne uviđajući svoj dio odgovornosti u tome. Nakon prijave fizičkog kažnjavanja mlt. GD od strane majke, majka je prihvaćala stručnu pomoć i uvažavala upute stručnih radnica. Majka je odvela mlt. GD na pregled psihologa u Polikliniku Salvea te je dostavila nalaz stručnim radnicama PU Krapina. U nalazu se navodi da su kod mlt. GD visoko konfliktni razvod roditelja i njihova daljnja nesuradnja i netrpeljivost nedvojbeno utjecali na promjenu njegova ponašanja koja se ispoljava u negativizmu, neposluhu i agresiji. Oboje roditelja iskazuje visoku motiviranost za skrb o djeci i redovito ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. Uzevši u obzir ranije nasilničko ponašanje oca prema majci u prisutnosti djece i sumnju na fizičko kažnjavanje mlt. GD od strane majke kao i narušenu komunikaciju među roditeljima te optužujući i negativno orijentiran stav oca prema majci, vidljivo je da postoje čimbenici rizika kod roditelja i u obiteljskom okruženju koji štete zdravom i pravilnom psihosocijalnom razvoju djece zbog čega je u tijeku provođenje mjere stručne pomoći i potpore u obitelji. Međutim, prisutni čimbenici rizika ne procjenjuju se u tolikoj mjeri ugrožavajućim za psihosocijalni razvoj djeteta da bi bilo opravdano osigurati osobne odnose mlt. GD s bilo kojim od roditelja pod nadzorom stručne osobe. Prilikom susreta djeteta s majkom u prostorijama Zavoda u nazočnosti stručnih radnica vidljivo je da je dječak uz majku opušten, veseo i zaigran te ne pokazuje znakove straha od majke. Dječak povremeno iskazuje otpor prema odlascima kod oca, no uz poticaje majke, uključenost voditeljice mjere na način da redovito usmjerava oca na primjerenu komunikaciju s djetetom i suzdržavanje od negativne komunikacije o majci, osobni odnosi ostvaruju se bez većih poteškoća. U prethodnom razdoblju u kojem je dijete redovito odlazilo kod oca u kućanstvo nije zamijećeno da bi zajedničko vrijeme koje dijete provodi s ocem predstavljalo istome psihološki stres ili bi štetilo njegovom razvoju. U pojedinim slučajevima voditeljica mjere prisutna je prilikom susreta djeteta s ocem kada uočava da je dijete zadovoljno i da voli provoditi vrijeme s njime, a otac se trudi biti posvećen djetetu te izbjegava komunicirati o majci s djetetom ili pred njime. Ipak, dječaku učestali odlasci kod oca, a osobito učestaliji od onih koji su trenutno određeni smatraju se da bi predstavljali preveliki zahtjev i remetili njegovu do sada ustaljenu svakodnevnu rutinu na koju je naviknut. Slijedom navedenog Zavod smatra opravdanim da mlt. GD i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje kao i do sada, svaki utorak, na način da otac preuzme dijete u vrtiću i vrati ga majci do 19,00 sati. Tijekom zimskih i ljetnih praznika predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na isti način kao do sada, te svaki drugi državni praznik i blagdan kao do sada.

9. Podneskom od 8. lipnja 2026. (str. 205-207) protustranka je navela kako Zavod mišljenjem izjednačava stranke da su podjednako podobni roditelji što ne odgovara stvarnosti niti je u skladu sa činjeničnim stanjem.

10. Podneskom od 9. lipnja 2026. (str. 208-209) posebna skrbnica je obavijestila sud da nema primjedbi na mišljenje Zavoda. Naime, prijedlog i mišljenje Zavoda utemeljen je na višestrukim razgovorima sa strankama te podacima kojima isti raspolaže kroz višegodišnje praćenje obitelji te je sačinjena sveobuhvatna procjena obiteljskih prilika kojom je uzeto u obzir postojanje nasilja u obitelji počinjenog od strane oca, ovdje predlagatelja, ali i potencijalna neprimjerena postupanja majke, ovdje protustranke, u odnosu na mlt. dječaka te nemogućnost ostvarivanja primjerene komunikacije među strankama. Međutim, ističe kako kontinuirane nesuglasice među strankama, visoko konfliktni međusobni odnos te nemogućnost postizanja dogovora oko izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi, prvenstveno ukazuju na neodrživost suživota i komunikacije stranaka, a ne podrazumijevaju automatizmom i nemogućnost bilo koje od stranaka da primjereno skrbe o mlt. dječaku u okolnostima odvojenog života. Tako je iz prijedloga i mišljenja razvidno kako obje stranke iskazuju visoku motiviranost za skrb o djeci, redovito ostvarivanje osobnih odnosa i emocionalno povezivanje s djecom. Također, procijenjeno je kako rizični čimbenici na strani stranaka nisu u tolikoj mjeri ugrožavajući za psihosocijalni razvoj mlt. dječaka te da, shodno tome, ne postoji potreba za ostvarivanjem osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe niti ograničavanjem ostvarivanja osobnih odnosa. Konačno, a uzimajući u obzir kako je mlt. dječak opušten, veseo i zaigran u odnosu s protustrankom te da ne pokazuje znakove straha, nelagode ili uznemirenosti u prisutnosti iste, kao i da se prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s predlagateljem uočava kako mlt. dječak rado provodi vrijeme s istim, pokazuje zadovoljstvo tijekom zajedničkih aktivnosti te da se predlagatelj prema mlt. dječaku odnosi brižno i posvećeno, pri čemu nastoji izbjeći komunikaciju o protustranci u prisutnosti mlt. dječaka, može se zaključiti o primjerenoj roditeljskoj skrbi obiju stranaka te kvalitetnom emocionalnom odnosu koji mlt. dječak ostvaruje s oba roditelja. Slijedom navedenog, ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum u okviru prijedloga i mišljenja Zavoda, s istim bi bila suglasna.

11. Predlagatelj je na ročištu održanom 11. lipnja 2026. naveo kako Zavod u svom mišljenju nije dovoljno valorizirao činjenicu da je protiv majke podnesena kaznena prijava zbog nasilja nad sinom te i nadalje smatra da je potrebno odrediti odvijanje osobnih odnosa djeteta s majkom pod nadzorom stručne osobe.

12. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako sina viđa sukladno donesenoj sudskoj presudi utorkom i četvrtkom od 16,30 do 19,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati. Pokrenuo je ovaj postupak jer je jedan četvrtak sin došao kod njega i kako imaju dobar odnos povjerio mu se da ga je mama žutim ručnikom udarila jer se on nije htio maknuti sa playstationa. On prvotno nije znao da li da mu vjeruje, ali u petak je otišao na policiju i to prijavio. Nije primijetio da bi se takvi slučajevi događali prije toga, a ni naknadno. Sin je dosta neposlušan oko korištenja mobitela i play stationa te je još za vrijeme dok su bili u braku imao konflikte s ČD kada bi mu ona uzela mobitel te je u dva navrata sin i razbio mobitel, a jednom je čak ČD prste zatvorio vratima jer mu je ona oduzela mobitel. On se protivio da sin ima mobitel i playstation, a playstation mu je kupila ČD nakon razvoda. Kada je dijete kod njega, izbjegava da bude na mobitelu i oni se tada bave sportom, idu u kino, na nogomet, sve samo da ga makne od ekrana. Na upit kako bi opisao ČD kao majku, naveo je da on ne zna kakva je zadnje dvije godine jer on ima zabranu približavanja prema ČD te zabranu komunikacije, a ona mu se inati, ne da mu sina i samo gleda da ga ima što manje. Na pitanje sutkinje, a kada mu se predočava raniji navod da sina viđa sukladno presudi, naveo je da je sada primjerice u utorak kada je trebao imati susret sa sinom došla ČD i rekla da on neće ići na susrete s njim. On ne vjeruje da je to istina, misli da to radi ČD jer zna da ga time uznemirava jer bi on sve učinio za djecu te zna da mu time nanosi bol. I ranije se znalo događati da ne vidi sina utorak ili četvrtak jer mu je ČD nešto obećala ili su došli bratići te je on tome prigovarao i prijavljivao Zavodu, ali Zavod je rekao da tu ne može ništa učiniti. Njemu su u Zavodu savjetovali da se približi djeci, da porazgovara s njima, međutim on ne može zbog ranije navedene zabrane pristupiti djeci. Ova ne viđanja sa sinom znaju se događati dosta često, svaki drugi tjedan bude problem s dolascima sina kod njega. ČD mu ne dopušta da on ode po sina u vrtić ili da ga odvede u vrtić, isto kao što ne dopušta da sin za vikend ostaje duže kod njega ukoliko on to poželi. On bi htio da se malo više sasluša sin i što on želi. Dva sata je vrlo malo vremena za provesti s djetetom, a i svaki drugi vikend mu je premalo. Njega se optužuje da je počinio nasilje u obitelji, a to nije istina, to ga je samo ČD prijavila da ga se riješi, a on ne želi priznati da je obiteljski nasilnik te se ona izborila i za razvod i da ga makne od djece i iz kuće. Na upit, a kada mu se predočavaju navodi iz mišljenja Zavoda da je majka s djetetom htjela ići na more te da mu je ponudila zamjenski termin na koji on nije pristao, naveo je da je tada rekao da i on hoće tjedan dana na more s djetetom što mu se ne dopušta, on ne brani ništa, ali njemu se primjerice ne dopušta da dijete ukoliko želi s njim ostati do ponedjeljka te da ga odvede u ponedjeljak u vrtić. On se osjeća nemoćno jer je odvojen od djece, a također je isključen iz skrbi za kćer. Kćer sada ima 17 godina i u presudi je odlučeno da se s njom viđa po dogovoru s njom, međutim kćer mu kaže da on dođe kod nje doma, a on joj ne može reći da to ne može zbog ranije navedene mjere. Inače kćer je pod utjecajem majke i njezinih roditelja. Nisu točni navodi da on djeci ili pred djecom priča protiv majke, a kad bi to mogao pričati K kada ju uopće ne viđam. ČD je u konačnici otišla na more sa sinom, ne zna koliko je to dana bilo, ali on sina nije vidio tjedan dana. Poslije je sa sinom imao nadoknadu u trajanju od 2 sata. U Zavodu su mu rekli da nema pravo na nadoknadu susreta ako se susret nije održao jer to sin nije htio jer za to nisu krivi ni on, niti ČD. Na upit ima li telefonski kontakt sa sinom kada je sin kod majke, naveo je da jako teško jer mali to uvijek odbija, a Zavod mu je rekao da bi trebao imati svaki dan kontakt, ali sin je uvijek zauzet s igrom, a niti ČD ne potiče da on kontaktira s njim pa nekad prođe i 10 dana da se ne vidi i ne čuje sa sinom. On se zbog toga ne može približiti sinu. Na upit, a kada mu se predočava navod iz mišljenja Zavoda na str. 196 sudskog spisa da je dijete početkom srpnja 2025. bilo tjedan dana u kontinuitetu kod njega i da nije omogućio majci ni na koji način komunikaciju s djetetom, naveo je da se toga ni ne sjeća, ali sigurno to nije istina. Nije mu cilj ići protiv djeteta. Na upit kada mu je to bilo onemogućeno da dijete ne vidi 10 dana, naveo je da sada prije mjesec dana kad je ČD bila s djetetom na moru i dijete nije vidio od utorka do utorka. Tada je ČD bila s nekom gospođom, a njemu iz Zavoda nisu dali kontakt te gospođe da bi se mogao čuti s djetetom. Također nije znao gdje su bili na moru. On živi u kućanstvu sa svojom majkom, a njegova majka putem svog mobitela šalje poruke ČD. Ne zna kakve poruke, ali nešto u smislu kako je GD i gdje je GD. Na upit na koji način mu je uskraćeno viđanje s djetetom ako dijete viđa sukladno sudskoj presudi, naveo je da kada dijete želi duže biti kod njega, to mu se ne dopušta. Na upit je li bio situacija da GD neće ići kod njega, naveo je da on to nije vidio, njega samo ČD o tome obavijesti. Na daljnji upit naveo je da je ovaj utorak ipak vidio GD iako mu je prvotno ČD rekla da GD ne želi doći, ali je onda ipak GD došao do njega i sjeo u njegov auto, ali to je bilo pola sata kasnije od vremena kada ga je trebao vidjeti. Na upit je li dijete onda vratio kasnije u taj utorak, naveo je da ne zna, nije siguran koliko je bilo sati, možda 19,15. Ne sjeća se što je bilo 22. siječnja 2026. prilikom primopredaje djeteta. Ne zna je li mu od strane Zavoda izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanje roditeljske skrbi. Na upit je li za vrijeme trajanja braka ikada išao po GD u vrtić, naveo je da za to nije bilo potrebe jer GD skoro nikad nije bio u vrtiću već kod bake. Kada je dijete bilo u vrtiću, nije išao po njega jer mu je ČD branila. Ona i njezini roditelji su mu sve branili. Kćer u zadnjih godinu dana je možda bila 3 puta kod njega na 15 ili 20 minuta i zadnji puta je bila kod njega ovu nedjelju. Nije krenuo na psihosocijalni tretman izrečen u pravomoćnoj kaznenoj presudi. Na upit na koji način je zaključio da se ČD ne trudi poticati sina da ostvaruje susrete s njim, naveo je da to vidi iz načina kako se djeca ponašaju, a i kako se ona okreće od njega. Na upit je li primijetio da GD pokazuje agresivno ponašanje, naveo je da naravno da je primijetio i to je i ukazivao u Zavodu da GD ima problem s mobitelom i playstationom.

13. Iz iskaza protustranke proizlazi kako je pokrenula ovaj postupak donošenja privremene mjere jer smatra da otac lošim utjecajem radi štetu GD što uočava pogotovo kada se nakon vikenda GD vrati od oca ili nakon što je zimske praznike proveo kod oca. Primjerice, GD postaje agresivan, baca stvari te govori da sada kada je tata sve napravio ne smije u kuću, da je ona tati pozvala policiju i strpala ga u zatvor, da mu je tada rekao da kada njega sada nema u kući da je GD glavni i da ga se mora slušati te ako ga se ne sluša da odmah to prijavi tati jer će onda tata zvati policiju. Također kada je GD kod oca duže, ona nema nikakav kontakt s djetetom niti joj se daju bilo kakve informacije o djetetu pa je tako primjerice kad je GD trebao ići za vikend kod oca već imao laganu temperaturu i ona mu je dala i čepiće i sirup i kada se u nedjelju na večer vratio, ona nije znala kada je on primio zadnji lijek protiv temperature te je napisala poruku Bruninoj majci, a kako bi znala kada mu ponovno smije dati čepić, međutim odgovor nije dobila i onda je pustila do 22 sata za svaku sigurnost i tek mu onda dala čepić, ali je zapravo bilo prekasno jer se upala već razbuktala jer mu je izbio trajni zub i oni zbog toga nisu spavali do 3 ujutro što je probudilo i K, a ujutro je trebala ići u školu. Uvijek je tako da ne dobiva nikakve informacije, a pita samo za dijete te joj nikad ne odgovori na poruku, a kada i odgovori onda je usmjereno na vrijeđanje nje. Prošlo ljeto je KD biciklom dolazio do njihove kuće te je došao čak u dvorište između kuće i garaže gdje imaju stol, tu je sjeo i govorio da je ona velika grešnica, da sigurno ne ide u crkvu, da je kriva za sve, te mu je rekla da ako ne prestane da će morati pozvati policiju nakon čega je otišao. Zbog takvih događaja zna da priča djeci protiv nje, a to i čuje kada preko video poziva razgovara s K i tada čuje da loše priča o njoj. Prošli vikend je GD bio kod oca te se opet vratio s idejom da ona živi u tatinoj kući. Ona o tome obavještava djelatnice Zavoda i kad one upozore KD da tako ne razgovara, on malo stane, međutim sada je u tijeku postupak diobe bračne stečevine pa se to opet intenziviralo. K je prošlu nedjelju otišla kod oca vesela, a došla je plačući te je samo došla i zatvorila se u svoju sobu. Ona ju je kasnije pitala da što je bilo, a ona je samo rekla da ispada da su svi oni krivi za ovu situaciju, a da samo tata nije kriv za ništa. Ona s djecom ne priča o njihovoj situaciji osim ako je K pita, onda joj pokuša nekako objasniti. Ovaj zadnji utorak koji KD spominje, GD nije htio ići kod njega jer da je bio za vikend, ona mu je rekla da moraju barem otići do tate da ga tata ne čeka, GD nije htio pa je onda ona otišla do KD i to mu rekla, on ju je tada izvrijeđao da je maćeha i kurva, ona se vratila i rekla GD da je tata sada ljut na nju i da mora otići kod tate te je on i otišao do oca te je otišao s njim. GD je 15 minuta kasnije otišao od nje i otac ga je 15 minuta kasnije i vratio. Kada GD ponekad ne bi išao na susret s ocem, to bi se uvijek nadoknadilo osim dva puta ovu zimu i to kad je KD imao predavanja što je ranije znao, a nju nije obavijestio tako da je ona taj utorak spremila sina da ide kod oca, a on jednostavno nije došao po dijete i još jednom u četvrtak kada je sina trebalo odvesti na rođendan od prijatelja te je čekala da otac dođe po njega, međutim on nije došao i nije ju o tome obavijestio i već je bilo vrijeme kada je rođendan počeo te je onda ona odvezla sina na rođendan. Dva dana nakon toga ona je od Centra dobila obavijest da da li bi ocu nadoknadila ta dva dana, na što je ona rekla da ne jer ju on o tome nije obavijestio, a da i ona mora znati unaprijed kako bi mogla planirati svoje vrijeme. Što se tiče odlaska na more prije mjesec dana što KD spominje, navela je da se radilo o savjetovanju u Poreču na koje ide svake godine te je išla sa svojom djelatnicom i to nakon što je GD u utorak ostvario susret s ocem tek tada su krenuli i vratili su se u subotu ujutro radi rođendana od Bartolovog prijatelja i taj vikend je GD trebao biti s njom i ona je predložila da otac kasnije nadoknadi taj četvrtak što je poslije i nadoknađeno. Također su je iz Zavoda pitali da li bi ona dala broj telefona svoje djelatnice da se otac čuje s GD preko njezinog mobitela, što je ona i učinila te se KD i čuo s njezinom djelatnicom i s GD koliko je GD u stanju razgovarati, ali vidio ga je i preko video poziva. To je bilo svaki dan. Ona je obavijestila i djelatnicu Zavoda na njezin upit da se komunikacija na taj način održavala. Također K ide u sportsku gimnaziju i ona u sklopu škole ima tri puta tjedno treninge, a otac se nikad ne uključi da ju vozi na trening, a do treninga ima 45 minuta u jednom smjeru, a također svaki vikend ima barem jednu, a ponekad i dvije utakmice i KD nikad nije došao ni na jednu utakmicu. Također je bio upit od trenerice kada je trebalo cijeli tim od jedanaest igračica voziti na utakmicu tko je od roditelja spreman voziti, tu je ona napisala da je spremna voziti K i njezine kolegice, koliko stane u auto, a KD je odgovorio da neka angažiraju agenciju Presečki. Također u siječnju 2026. kada je K morala voziti na trening, KD joj je zapriječio put da ju odveze jer je stao tako da ne može proći i to zato jer GD taj dan nije htio ići na susret kod njega. Ona je o tome obavijestila policiju, a dan-dva nakon toga ju je zvala sutkinja Županijskog suda te joj je rekla da ne želi da ga zatvore. Ona nije z to da djeca ne viđaju oca, ali dok god se on ovako ponaša smatra da loše utječe na njihov razvoj. Nije udarila GD kako ju je KD prijavio, GD taj dan uopće nije bio na playstationu već su se tu večer vratili s treninga, K se prva istuširala te je bila mokra kupaonica, a GD je pao po izlasku iz kade te se udario na kadicu i tuš-kabinu i ručnik uopće nije bio žuti već zeleni. Taj tjedan kada je GD bio izuzet od nje, KD ju je u petak zvao da dođe po njega jer da GD plače i hoće ići kod nje, na što mu je rekla da bi rado došla, ali da jednostavno ne smije već da će doći u ponedjeljak po njega u vrtić što je i učinila. Znalo se događati za vikende da GD kod oca plače i da hoće ići ranije doma, međutim to otac ne želi poslušati. Ni GD niti KD nju nisu nikad tražili da GD ostane kod oca do ponedjeljka i da ga otac vodi u ponedjeljak u vrtić, nekad KD zna napisati poruku u nedjelju navečer da bi GD ostao kod njega do 19,30 sati ili 20,00 sati i ona uvijek kaže u redu. Duže od 20,00 sati je već prekasno jer se mora spremiti za vrtić ujutro. Dana 22. siječnja 2026. bila je situacija kada im je KD zapriječio put što je ranije opisala. Nakon tog događaja je Zavod ocu izrekao mjeru upozorenja zbog poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa s djecom. Ona smatra da ocu treba smanjiti opseg viđanja s GD zbog očevog lošeg ponašanja i pružanja loše slike o njoj čime loše utječe na djecu pa tako K oca uvijek dođe plačući te ju ona čuje prilikom poziva s ocem kada mu govori da ako ne prestane da će prekinuti liniju. GD od oca uvijek dođe umoran, gladan i nervozan i onda počne da je ona kriva što otac ovdje ne živi pa počne bacati stvari zbog čega je ona s GD otišla kod psihologa te su dobili upute za postupanje. Ta ljutnja kod GD je uvijek prisutna kada se vrati od oca, inače te ljutnje nema. Ona oca uvijek obavještava o zdravlju djeteta pa ga je tako nakon pada u kupaoni obavijestila odmah drugi dan rekavši da je pao i da ima modricu te je dijete i odvela kod liječnika gdje su savjetovani hladni oblozi i da dijete ne ide u vrtić. Na upit, a kada joj se predočava navod Zavoda da je dijete 6.3. pred djelatnicom Zavoda potvrdilo da ga je majka udarila, pojasnila je da GD i inače kada se ozlijedi traži krivca u osobi koja je tada bila s njim, a ona je tada GD tuširala i brisala ručnikom i on je tada pao te je okrivio nju. Na upit je li moguće da onda dijete neistinito iskazuje i o postupcima oca, navela je da ona ima neposrednih saznanja da otac o njoj loše priča što je već ranije opisala. Na upit zašto bi joj KD odgovarao na poruke s obzirom da ima zabranu, navela je da joj može njegova majka napisati poruku vezano za dijete, a može i KD ukoliko će ta poruka biti pristojna, a ne da ju vrijeđa. Tako je bilo dogovoreno u Zavodu prošlog ljeta da ju obavještava o stanju djeteta preko mobitela svoje majke. Na upit na koji način potiče dijete da ide kod oca, navela je da GD nekad kaže da idu uzeti loptu i idu se loptati do tatinog auta, nekad mu predloži da idu biciklom, nekad mu predloži da prošeću psa do tatinog auta i to nekad prođe, a nekad ne. Prije dva tjedna je trebao biti vikend kod oca i GD nije htio ići te je ona došla do KD i rekla mu neka ode autom do kuće i neka nagovori GD da ide s njim, GD se sakrio u kući, KD je ušao i u kuću te se s njim malo poigrao i onda su otišli na vikend. Ona tada nije prijavila KD za kršenje mjere. Ona KD omogućava telefonske kontakte s djetetom kada je dijete kod nje. GD ponekad ne želi ići u vrtić te ga ona potiče da ide isto kao što ga potiče da ide kod oca. GD na playstationu provodi možda pola sata dnevno i to ni na koji način nije povezano s njegovom agresijom. Na upit zašto prisluškuje razgovore KD i K, navela je da je kuća velika i čuje kada prolazi što oni razgovaraju. Ona to čuje, a i zanima je što razgovaraju jer je njezina dužnost da razgovor prekine ako nije u interesu djeteta.

14. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

13. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da u konkretnom predmetu nema uvjeta za donošenjem privremene mjere na način kako su to predložili predlagatelj, odnosno protustranka. Predlagatelj predlaže donijeti privremenu mjeru kojom bi se odredilo da mlt. GD stanuje s njim te da majku viđa pod nadzorom stručne osobe temeljeći svoj prijedlog ponajprije na činjenici da mu je mlt. GD ispričao da ga je majka udarila ručnikom zbog čega je zadobio i tjelesnu ozljedu. Zavod je na navedeno reagirao na način da je privremeno dijete preselio kod oca te je s majkom organizirao odvijanje osobnih odnosa u prostorijama Područnog ureda uz prisutnost psihologinje i socijalne radnice kojom prilikom je uočeno da je dječak već kod prvog susreta s majkom bio spontan u komunikaciji, opušten, smijao se glasno prilikom razgovora s majkom; majka je dječaku pristupala toplo, brižno, donijela mu je njegove omiljene igračke na susret, hranu, neprestano je komunicirala s njime, trudila se kako bi dječaku bilo ugodno te kako bi bio opušten i zadovoljan; između majke i djeteta vidljiv je odnos privrženosti i bliskosti, a tijekom narednih susreta do kraja tjedna bilo je vidljivo da dječak ne osjeća niti pokazuje strah od majke. Također je Zavod roditeljima rješenjem odredio stručnu mjeru pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana počevši od 16. ožujka 2026. te je izrađeno mišljenje stručnog tima kojim je utvrđeno da postoje uvjeti da se mlt. GD vrati u kućanstvo majke. Nadalje, sam otac prilikom davanja iskaza kod ovog suda je naveo kako nije primijetio da bi se takvi slučajevi događali prije toga, a ni naknadno. Zavod zaključuje kako se prisutni čimbenici rizika ne procjenjuju u tolikoj mjeri ugrožavajućim za psihosocijalni razvoj djeteta da bi bilo opravdano osigurati osobne odnose mlt. GD s bilo kojim od roditelja pod nadzorom stručne osobe, s čime je suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta. Sud prihvaća ovakvo mišljenje Zavoda smatrajući da je dano stručno i argumentirano, a nakon praćenja stanja u predmetnoj obitelji te sud također smatra kako nema uvjeta prihvatiti prijedlog predlagatelja da dijete stanuje s njim, a da majku viđa pod nadzorom stručne osobe s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da je skrb majke za dijete ne adekvatna. Sud, kao i Zavod, uzima u obzir činjenicu da je majka prijavljena da je udarila dijete, međutim treba naglasiti da eventualni kazneni postupak protiv majke još nije niti pokrenut, a kamoli da bi bilo utvrđeno da je majka to doista i učinila, a niti je to ovaj sud ovlašten utvrđivati. Zavod je roditeljima odredio stručnu mjeru pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana počevši od 16. ožujka 2026. tako da će Zavod imati uvida u funkcioniranje obitelji i moći će reagirati ukoliko procijeni da je majka na bilo koji način „ugrožavajuća“ za dijete. I sam predlagatelj navodi da nije primijetio da bi se takvi slučajevi događali prije toga, a ni naknadno pa nije jasno zašto smatra da bi bilo u interesu djeteta niske kronološke dobi (6 godina) koji s majkom ima odnos privrženosti i bliskosti (a kako to navodi Zavod) odrediti viđanje majke pod nadzorom stručne osobe. S druge strane, predlagatelj zanemaruje nespornu činjenicu da je upravo on pravomoćno osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona počinjenih u relativno dugom vremenskom razdoblju od siječnja 2023. do 23. srpnja 2024. zbog čega su mu izrečene bezuvjetna kazna zatvora te sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana na koji se, po vlastitom iskazu, još nije prijavio. Pri tome, predlagatelj je u potpunosti nekritičan prema vlastitom ponašanju s obzirom da i tijekom davanja iskaza u ovom predmetu u potpunosti negira počinjenje kaznenih djela za koja je pravomoćno osuđen, iz čega je razvidna njegova potpuna nekritičnost prema sebi i svom ponašanju te jedine krivce za kaznena djela koja je počinio vidi u protustranci i njezinoj obitelji. Da je predlagatelj u potpunosti neobjektivan proizlazi i iz njegovih opetovanih tvrdnji da mu protustranka onemogućava vidjeti sina, što ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza, a i sam predlagatelj navodi da sina viđa sukladno pravomoćnoj presudi ovog suda. Dakle, doista je nejasno na koji način protustranka ne dozvoljava predlagatelju vidjeti sina ukoliko se postupa po pravomoćnoj sudskoj odluci. Predlagatelj navedeno objašnjava činjenicom da mu je to premalo, međutim u tom slučaju je ovlašten, ukoliko smatra da je u interesu djeteta da više viđa oca, pokrenuti postupak radi izmjene ranije donesene sudske odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. GD. Pri tome također treba reći kako je predlagatelj nezadovoljan osobnim odnosima s kćerkom K koja je sada u dobi od 17 godina i za koju navodi da ju uopće ne viđa, a na snazi je pravomoćna sudska presuda da su osobni odnosi predlagatelja s kćeri određeni sukladno dogovoru oca i kćeri, pri čemu je takva presuda donesena na temelju sporazuma roditelja koji su se i odrekli prava na podnošenje žalbe na istu (uvid u presudu ovog suda posl. broj P Ob-1424/2024 – str. 166-168). I u odnosu na ne viđanje kćeri predlagatelj krivce vidi u protustranci i njezinoj obitelji, a pritom zanemaruje činjenicu da je riječ o djevojci od 17 godina i da je na njemu kao ocu da se približi kćeri na njoj prihvatljiv način, a zasigurno bi jedan od načina bio i vožnja na njezine utakmice odnosno sudjelovanje u stvarima koje je vesele i kojima se bavi. U odnosu na mlt. GD iz iskaza obje stranke te mišljenja Zavoda proizlazi kako GD ponekad otežano odlazi kod oca te povremeno pokazuje otpor prema odlascima ocu, za što otac ponovno okrivljuje majku, međutim niti Zavod niti ovaj sud nisu utvrdili da bi majka na bilo koji način opstruirala osobne odnose oca sa sinom, a i sam predlagatelj navodi da su zapravo svi susreti koji se nisu održali kasnije nadoknađeni.

14. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog predlagatelja za donošenjem privremene mjere na način kako je to navedeno u točki I. izreke jer je isti neosnovan.

15. U odnosu na prijedlog protustranke sud je također utvrdio da je isti neosnovan. Naime, protustranka predlaže drastično smanjenje opsega druženja oca i sina obrazlažući da sin pokazuje otpor kao odlascima k ocu te da radi izuzetnog animoziteta prema njoj, predlagatelj svojim postupcima šteti urednom psihofizičkom razvoju mlt. GD s obzirom da isti negativno govori o predlagateljici osiguranja i opterećuje mlt. GD s njihovim međusobnim problemima o čemu je ona opetovano obavještavala Zavod. Sud je prihvatio mišljenje Zavoda da zasada nema razloga za tako drastičnim smanjenjem opsega osobnih odnosa oca s djetetom s obzirom da Zavod u svom mišljenju navodi kako u prethodnom razdoblju u kojem je dijete redovito odlazilo kod oca u kućanstvo nije zamijećeno da bi zajedničko vrijeme koje dijete provodi s ocem predstavljalo istome psihološki stres ili bi štetilo njegovom razvoju; da u pojedinim slučajevima je voditeljica mjere prisutna prilikom susreta djeteta s ocem kada uočava da je dijete zadovoljno i da voli provoditi vrijeme s njime, a otac se trudi biti posvećen djetetu te izbjegava komunicirati o majci s djetetom ili pred njime. Zavod je nadalje naveo da dječak povremeno iskazuje otpor prema odlascima kod oca, no uz poticaje majke, uključenost voditeljice mjere na način da redovito usmjerava oca na primjerenu komunikaciju s djetetom i suzdržavanje od negativne komunikacije o majci, osobni odnosi ostvaruju se bez većih poteškoća. Kako je za pravilan psihofizički razvoj djeteta potrebna prisutnost oba roditelja koji imaju adekvatne roditeljske kapacitete, ovaj sud je odlučio ne prihvatiti prijedlog protustranke za smanjenjem osobnih odnosa oca s djetetom, tim više što je na snazi do ožujka 2027. mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu izrečena od strane Zavoda koja će ujedno omogućiti Zavodu da prati stanje u predmetnoj obitelji. Sud naglašava roditeljima, a posebice ocu, da je za zdrav psihofizički razvoj djeteta vrlo važno da dijete ima pozitivnu sliku o svakom roditelju pa je potrebno suzdržati se od negativnih komentara o majci te ne izlagati dijete problemima između roditelja koje ionako moraju riješiti odrasle osobe. Ukoliko se kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu zaključi da koji od roditelja neadekvatno postupa u odnosu na dijete, pa bilo to i negativnim atribuiranjem drugog roditelja, Zavod će postupiti sukladno svojim ovlastima, a sve u cilju zaštite mlt. djeteta. Također treba reći kako se oboje roditelja pritužuje na neposluh i agresivno ponašanje mlt. GD, pri čemu svaki od roditelja smatra da je takvo ponašanje rezultat različitih uzroka (tako otac smatra da Bartolovu agresiju uzrokuje Playstation koji mu je kupila majka i mobitel, dok majka smatra da je uzrok očevo ponašanje kojim on dijete opterećuje neprimjerenim temama te djetetu loše priča o njoj pa je dijete zbunjeno). U odnosu na navedeno važno je istaknuti nalaz psihologa Poliklinike Salvea u kojem se navodi da su kod mlt. GD visoko konfliktni razvod roditelja i njihova daljnja nesuradnja i netrpeljivost nedvojbeno utjecali na promjenu njegova ponašanja koja se ispoljava u negativizmu, neposluhu i agresiji pa sud ukazuje roditeljima, a posebice ocu, na nužnost promjene ponašanja u cilju bolje suradnje u roditeljstvu, posebice s obzirom na činjenicu da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

16. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog protustranke za donošenjem privremene mjere na način kako je to navedeno u točki II. izreke jer je isti neosnovan.

17. Nadalje, treba reći kako Zavod u svom mišljenju ne prihvaća prijedlog niti jednog od roditelja već smatra opravdanim da mlt. GD i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje kao i do sada, svaki utorak, na način da otac preuzme dijete u vrtiću i vrati ga majci do 19,00 sati. Tijekom zimskih i ljetnih praznika predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na isti način kao do sada, te svaki drugi državni praznik i blagdan kao do sada. Kada se navedeni prijedlog usporedi s pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P Ob-1424/2024 kojom je određeno da će mlt. GD stanovati s majkom, da će se osobni odnosi mlt. GD i oca odvijati svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati; u tjednu kada dijete provodi vikend kod oca utorkom od 16,30 do 19,00 sati, a u tjednu kada vikend provodi kod majke svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 19,00 sati; svaki drugi blagdan i praznik od 10,00 do 18,00 sati; ljetne praznike na način da u srpnju naizmjenično provodi jedan tjedan s ocem, jedan tjedan s majkom, s tim da prvi tjedan u srpnju provodi s ocem, a u kolovozu na način da vrijeme godišnjeg odmora provede s majkom, a preostali dio kolovoza s ocem; zimske praznike pola vremena s ocem, a pola s majkom, razvidno je da se radi gotovo o identičnom prijedlogu u kojem je „izbačeno“ viđanje oca i djeteta svaki drugi četvrtak od 16,30 do 19 sati. Sud smatra da nema uvjeta da se na ovaj način odredi privremena mjera s obzirom da je ista predložena u gotovo identičnom opsegu kao u pravomoćnoj presudi ovog suda o roditeljskoj skrbi, a nije niti obrazloženo na jasan način zbog čega je „izbačen“ svaki drugi četvrtak u trajanju od 3,5 sati. Za istaknuti je kako niti jedna stranka ne prihvaća takav prijedlog Zavoda. Ukoliko stranke smatraju da ima uvjeta za izmjenu ranije donesene pravomoćne sudske odluke o roditeljskoj skrbi, stranke mogu pokrenuti parnični postupak radije izmjene iste.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje

2. protustranci po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR, Područni ured Krapina