Poslovni broj: P-4127/2021-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. koga zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I./ Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II./ Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-4970/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15666/2010 od 26. travnja 2018. utvrđeno kako je nekretnina z. k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća ukupne površine 195 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, pašnjak, ukupne površine 1394 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i iste su suvlasništvo tuženice u ½ suvlasničkog dijela, što je tužitelj dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tuženica na predmetnoj nekretnini. Tijekom 2016. na predmetnoj nekretnini je došlo do prodora vode kroz dvorište kuće i terase na južnoj i sjevernoj strani kuće te radi daljnje sprječavanja štete na objektu tužitelj je tijekom 10. i 11. mjeseca 2016. izveo građevinske radove u smislu rekonstrukcije krovišta i terase u smislu hitnog popravka krovišta i terase kako bi se spriječila daljnja šteta koja bi mogla nastati na objektu. Također je srušen i ponovno sagrađen zid koji ograđuje parcelu sa zapadne strane, a koji se je urušio na prolazni pješački put i onemogućio pristupni prolaz moru. Troškovi rekonstrukcije krovišta, terasa i zida u smislu hitnih popravaka, ukupne iznose 1.473.850,00 kn. Radovi su izvedeni od strane građevinskog obrta [obrt], a nadzorni organ nad izvršenjem radova bio je CL iz [adresa], koji je ujedno sastavio prijedlog troškovnika potrebnih radova i vršio nadzor na obavljanjem istih za korist tužitelja, koje troškove nadzora tužitelj nije trebao platiti. Obzirom da je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine, ista je obvezna nositi troškove održavanja nekretnine razmjerno veličini svojeg suvlasničkog Udjela. Stoga tužitelj osnovano potražuje isplatu iznosa od 736.875,00 kn (što predstavlja polovicu od 1.473.750,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2016. pa nadalje. Tužitelj je predmetnu nekretninu tijekom godina održavao i uređivao te vršio razna ulaganja, a kojim radovima i ulaganjima je povećao vrijednost nekretnine i to na sljedeće načina: proveden je novi sustav "Rain bird" navodnjavanja kap po kap po cijelom zemljištu nekretnine sa hortikulturalnim uređenjem (posađeno 10 komada lavande, 20 komada smilja, 200 komada gazanija, 15. komada lantana, 30 komada delosperma), sveukupno u vrijednosti 67.350,00 kn; sagrađena kamena kuća na sjevernoj strani parcele za potrebe ostave (držanja vrtnog namještaja, alata za održavanje okućnice i sl.) dimenzije 3x25 m s priključkom struje, vode i odvodnje, sa pristupnom kamenom stazom, a koja kuća je pokrivena crijepom te ima ugrađenu smeđu stolariju (dim 320x290x220 cm) sveukupno u vrijednosti 110.000,00 kn; postavljena vrtna rasvjeta po čitavoj parceli i razvedena struja sveukupno u vrijednosti 18.500,00 kn; sagrađena strojarnica za potrebe bazena s novom bazenskom tehnikom bez upotrebe klora, na bazi soli i ph tekućine, ekološka obrada s postavom zelene plastične stolarije s priključcima za bazen i rasvjeta (180x40x180 i 200x40x40), sveukupno u vrijednosti o 75,000,00 kn; izmjena oksidiranih i zahrđalih držača drvene stolarije na kojima ista stoji fiksirana na zidovima na katu i prizemlju kuće, kao i djelomična promjena stolarije u vrijednosti od 88.600,00 kn, odnosno sveukupno 359.450,00 kn. Navedeni radovi izvedeni su u razdoblju od 2017. – 2018. Stoga temeljem navedenog tužitelj osnovano potražuje na ime nastalih izdataka zbog povećanja vrijednosti nekretnine isplatu polovice iznosa od 359.450,00 kn, odnosno iznos od 179.725,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.
2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženici isplatiti tužitelju iznos od 736.875,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. studenoga 2016. do isplate.
3. Tužitelj podnosi i prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja da otuđi i optereti svoju nekretninu.
4. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Poriče da bi tijekom 2016. izvodila bilo kakve radove na kući i oko kuće. Navodi da je kuća stranaka bila dovršena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Ističe prigovor zastare za navodne tražbine tužitelja. Ističe da je tužitelj odlučio podnijeti ovu tužbu kada je saznao da je tuženica raspolagala svojim suvlasničkim dijelom. Navodi da ona nije suvlasnica navedene nekretnine već treća osoba. Ističe da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju s bilo kojeg pravnog osnova. Navodi da je tužitelj redovito ekonomski iskorištavao nekretninu na način da je davao istu u najam trećim osobama, a tuženica se obvezuje dostaviti naknadno dokaze o reklamiranju kuće kao i o cijeni boravka u kući za vrijeme ljetnih mjeseci. Protivi se određivanju privremene mjere i predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti uz naknadu troškova postupka tuženoj.
5. Na ročištu održanome dana 2. ožujka 2026. tužitelj navodi kako je u međuvremenu donesena odluka Ustavnog suda RH kojom je ukinuta presuda ovoga suda posl.br. P-15666/2010 od 26. travnja 2018. u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka. S obzirom na navedeno, tužitelj prvenstveno predlaže uputiti stranke u mirenje, s obzirom na novonastalu situaciju, a podredno predlaže odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se ponovno odlučuje predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu i u kojem omjeru, a što predstavlja prethodno pitanje u ovoj stvari i koji postupak se vodi pred ovim sudom pod
6. Uvidom u presudu ovoga suda poslovni broj P-4970/2024-192 od 16. ožujka 2026. utvrđeno je kako je nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev SL u ponovnom postupku, a kojim traži da se utvrdi kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i da je u suvlasništvu ovdje stranaka, svakoga u ½ dijela.
7. Odredbom čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da prethodno pitanje predstavlja pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o kojem pitanju sud ili drugo nadležno tijelo još nije donijelo odluku.
8. Budući da je u ovome postupku predmet spora povrat uloženog u nekretninu, koji zahtjev se temelji na premisi da je pravomoćnom odlukom suda utvrđeno suvlasništvo stranaka; a u tijeku postupka je takva pravomoćna presuda ukinuta i novom nepravomoćnom je zahtjev na utvrđenje suvlasništva stranaka odbijen; to sud ocjenjuje prijedlog tužitelja da se postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-4970/2024 osnovanim.
9. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju te je na temelju te odredbe određen prekid u ovoj pravnoj stvari na način naveden u točci I izreke ovoga rješenja.
10. Na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA
tužitelju po punomoćniku
tuženici
