posl.broj: Pp-1187/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv JK kojeg brani odvjetnica Janica Plantak iz Varaždina zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/33908; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 12. travnja 2026. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika JK iz [adresa] ([adresa]) na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/26-4/33908; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 12. travnja 2026. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. umjesto novčane kazne u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga preinačuje se taj dio izreke i određuje se da je okr. obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okr. obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 42,40 € (četrdesetdva eura i četrdeset centi) u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, određuje se da je okrivljenik obvezan platiti taj iznos u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U k i d a s e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 1 mjeseca izrečena po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/33908; URBROJ: 511-16-07- 26-1 od 12. travnja 2026. godine.
V. U ostalom dijelu navedeni Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JK, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. ZSPC (da je dana 31. ožujka 2026. godine u 10.00 sati u Slatini, u Ulici V. Nazora upravljao teretnim automobilom registracijske oznake i broja BG 2066-LK za kojeg je bila pridodana poluprikolica registracijske oznake i broja BI 826-BG krećući se od sjevera k jugu, a došavši do raskrižja s kružnim tokom prometa Ulice V. Nazora i Državne ceste br. 2, ušao je vozilom u raskrižje koje je postavljenim prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio osobni automobil registracijske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala JKP krećući se navedenim raskrižjem smjerom istok – zapad, pa je došlo do udara prednjeg dijela teretnog automobila u zadnju desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta), izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga obvezavši na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 42,40 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetnici Janici Plantak iz Varaždina – punomoć za zastupanje priložena je u spis) dana 2. lipnja 2026. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravnih sankcija (zaštitne mjere i novčane kazne). Naime, on u prigovoru ne osporava činjenično stanje, a samo moli da se uzmu u obzir okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja i okolnosti koje se tiču njegove ličnosti i dosadašnjeg vozačkog staža, pa da mu se novčana kazna ublaži, a da se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.
4. Osim prigovora, okrivljenik nije dostavio nikakvo dodatno obrazloženje niti je prigovor potkrijepio nekim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što je bio dužan prema članku 242. stavak 3. PZ u ovakvom slučaju kada prigovor podnosi samo zbog primijenjenih prekršajnopravnih sankcija (međutim, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao je na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a to nije učinjeno). Brižljivo razmotrivši sadržaj obaveznog prekršajnog naloga i navode okrivljenikovog prigovora, Sud je odlučio okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ (za prekršaj iz članka 57. stavak 7. zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, taj se iznos uvećava za iznos od 130,00 eura) i Sud je novčanu kaznu ublažio na iznos osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma (novčana kazna odmjerena je u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma). Na taj način Sud je udovoljio okrivljenikovoj zamolbi, a to je Sud učinio iz razloga što je Sud uvažio okrivljenikovo predočavanje konkretnih okolnosti oko počinjenja prekršaja u kontekstu s okrivljenikovim imovinskim prilikama. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na konkretnog okrivljenika postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok za plaćanje novčane kazne i rok za plaćanje troškova postupka bio istovjetan.
6. Osim toga, Sud je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije izrečenu okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom policije, jer Sud smatra da prema načelu razmjernosti iz članka 51. a PZ, ne priliči izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za prekršaje ovakve naravi i u odnosu na konkretnog okrivljenika, odnosno Sud smatra da ne postoje uvjeti za izricanje zaštitne mjere predviđeni u članku 58. PZ.
U Virovitici 29. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Dragica Solić, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na br. 211-07/26-4/33908) u 4 primjerka (za okrivljenika, branitelja i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i branitelju i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne novčane kazne i troškova postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
