REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2377/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnik u Zagrebu; protiv tuženika: 1. HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Čedna Šantić, odvjetnik u Trogiru; 2. FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Čedna Šantić, odvjetnik u Trogiru; 3. ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4204 XM Gorichem, zastupan po punomoćniku za prijem pismena Božidarki Vulas, odvjetnik u Trogiru; radi: predaje u posjed, nakon zaključene glavne rasprave od 20.svibnja 2026.godina, a objavljene na ročištu dana 29. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženima HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, dio nekretnine oznake z. k. č. br. [katastarska čestica] zgr u naravi Casa Al Civico no. 5 koja je upisana u zk ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja odgovara k.č.br.

19/5 u naravi kuća, Okrug, površine 97 m2, koja je upisana u PL 4849 K. O. [katastarska općina], u skici geodetskog vještaka dipl.ing.geod. DZ od ožujka 2022.g., označene kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, tlocrtne površine 38 m2, nove oznake čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prikazan na skici geodetskog vještaka dipl.ing. geod. DZ od 31.3.2026. likom A-B-C-D-E-F-G-A, površine 38 m2, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženima HZ iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] FZ iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] ŠZ iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici MZ iz [adresa]: OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom do isplate po kamatnoj stopi zatezne kamate iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05→29/18) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od donošenja prvostupanjske presude."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad 1 IZ i tuženiku ad 2 FZ parnični trošak u iznosu od 3.256,00 €.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da U [adresa], između [adresa] i [adresa] nalazi se predmet spora; nekretnine tuženika i tužitelja, a radi se o: zk.č.br.

19/5 ZGR u naravi Casa Al Civico No 5, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koja odgovara k.č.br.

19/5 u naravi Kuća, Okrug površine 97 m2; upisana u PL 4849 sve k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 19/6 ZGR u naravi štala, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Kuhinja površine 25 m2 upisana u PL 4849; sve k. o. [katastarska općina]. Obije nekretnine su u isključivom vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica je stekla nekretnine darovanjem 1998. godine od svojeg oca ŽZ MZ koji je te nekretnine kupio od Pok. Marina [adresa]. godine. Dok je nekretnina zk.č.br. 178 ZGR u naravi Stojna Kuća upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao ZK tijelo 1, koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Okrug, Zgrada površine 67 m2, upisana u PL 286 sve k. o. [katastarska općina] u suposjedu tuženika. Po katastarskom planu se između navedenih čestica prostire dio zk.č.br. 2390/1 u naravi Put ukupne površine 5298 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Pijavica, Put površine 5166 m2 upisan u PL 2627 K. O. [katastarska općina]. Zemljišnoknjižno i katastarsko stanje jasno pokazuju da bi se trebalo raditi o dvije nekretnine među kojima se prostire javni put, dakle dvije nekretnine koje se ne dotiču niti imaju zajedničku medu, no u stvarnosti su tuženi izgradili kuću i terasu koja se tek manjim dijelom. nalazi na njihovoj vlastitoj zk.č.br. 178 ZGR, a većim dijelom na javnome putu zk.č.br. 2390/1 i na nekretnini tužiteljice zk.č.br. 19/5 ZGR i 19/6 ZGR. Saznavši da je u pripremi nova katastarska izmjera tužena je uvidom u katastar utvrdila kako su tuženi nadogradili odnosno izgradili dio zgrade na njezinoj nekretnini i to na zk.č.br. 19/5 19/6, dok dio objekta tuženika ide i preko čestice koja je javni put. Potom je tužena dala izraditi skicu i premjeru u kojoj je preklopljeno stanje u naravi sa ZK i katastarskim stanjem što je potvrdilo njen zaključak. Na prikazu su jasno vidljivi navodi tužiteljice, tj. da se južna nekretnina (u posjedu tuženika) nalazi na česticama 19/5 ZGR, 19/6 ZGR, 178 ZGR i 2390/1.Na opisan način tužiteljica je protupravno i bez pravnog temelja isključena iz posjeda dijelova svojih nekretnina zk.č.br. 19/5 ZGR i 19/6 ZGR, t . povrijeđeno je pravo koje za vlasnicu proizlazi iz čl. 30 Zakona o Vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 → 152/14 ), stoga je tužiteljica primorana ustati ovom vlasničkom tužbom i potraživati da joj tuženi predaju njezine nekretnine u posjed. Slijedom navedenoga tužiteljica je ustala ovom tužbom.

2. U podnescima tužitelja od 13.05.2022.g. i 14.05.2026.godine tužiteljica je konačno uredila točku 1 tužbenog zahtjeva a sukladno vještvu vještaka Daria Blažević i novoj izmjeri.

3. Tuženi ad 1 i 2 u odgovoru na tužbu ističu da tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica], a tuženici suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se između njihovih nekretnina nalazi put kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su tuženici izgradili kuću i terasu manjim dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica], a većim dijelom na javnom putu oznake čest. zem. [katastarska čestica] te na čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Ovakvo stanje da proizlazi iz zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja. Jedina nesporna činjenica navedena u tužbi, a koja proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, jest da je tužiteljica upisana kao vlasnica na čest. zgr. [katastarska čestica], a tuženici kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporno je to na kojoj nekretnini je izgrađena zgrada sa terasom koja je sada u posjedu tuženika. Predmetna zgrada izgrađena je prije 1968. g. koju su tuženici naslijedili nakon smrti svojih roditelja i jedina izmjena u odnosu na stanje od prije šezdeset godina je izgradnja balkona na zapadnom dijelu zgrade iznad dvorišta zgrade koje je također postojalo prije 1968. g. Zgrada tuženika niti jednim dijelom ne zadire u nekretnine tužiteljice koja se nalazi sjeverozapadno od nekretnine tuženika. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži predaju u posjed čest. zgr. [katastarska čestica] u cijelosti, dok u naraciji tužbe navodi da su tuženici kuću i terasu izgradili manjim dijelom na čest. zgr. [katastarska čestica], а većim dijelom na javnom putu oznake čest. zem. [katastarska čestica] te na čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pa je tužbeni zahtjev nerazumljiv I kao takav nepodoban za raspravljanje, zbog čega se predlaže sudu pozvati tužiteljicu na uređenje tužbe. Predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan uz osudu tužiteljice na snašanje parničnog troška. Protivili su se i uređenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u skicu sačinjenu od strane Geokomplet d.o.o. iz Splita, pregledao izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 10.01.2020.g. , pregledao prijepis posjedovnog lista broj 4849, 286, 2627 svi k. o. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 10.01.2020.g., pregledao izvadak iz zemljišne knjige ZU 1 , 321, 293, 5189 k. o. [katastarska općina] svi od 15.01.2020.g. ,pregledano rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] broj O-263/07-4 UPP / OS- Trogir 05/07, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] broj O-7527/15 UPP/OS – [adresa]-162/15, pregledan snimak izvedenog stanja sačinjen od strane NBG Projekt d.o.o. za projektiranje i nadzor iz [adresa], pregledano rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Trogir od 29.06.2018.g., uvjerenje odjela za katastar nekretnina Trogir od 27.12.2016.g., sa kopijom snimke iz zraka iz 1967.g. izvod iz katastarskog plana od 27.12.2016.g., pregledan Ugovor o darovanju " U Osijeku 14.01.1998.g." ovjeren od strane javnog bilježnika Željke Pavelić- Musa iz Osijeka broj OV-115/98 od 15.01.1998.g., pregledan kupoprodajni Ugovor od 05.07.1988.g., ovjeren od Općinskog sekretarijata za opću Upravu u Trogiru OV-1647/89 od 01.08.1989.g., proveden očevid na licu mjesta dana 20.10.2021.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 21.03.2022.g., pregledan usmeni nalaz i mišljenje od 19. rujna 2022.g. i 31.03.2026.godine, saslušana tužiteljica te tužena ad 2 kao stranka, te svjedoci JZ, AZ i LZ.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da joj tuženi predaju u posjed dio čest.zgr. zk č. br. 19/5 K. O. [katastarska općina], sada nove oznake 3345 K. O. [katastarska općina], koja je njeno vlasništvu, a koja je u vještvu vještaka Daria Blažević od ožujka 2022.g. označen kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A površine 38 m2, a čemu se tuženi protivili ističući da ne drže u posjedu dio čest. zgr. [katastarska čestica] koja tužiteljica ovom tužbom traži na predaju.

6.Naime, nesporno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica u zemljišnim knjigama a što je utvrđeno i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 5189 k. o. [katastarska općina] kao što je i nesporno da je temeljem Ugovora o darovanju sa svojim ocem ŽZ stekla vlasništvo predmetne nekretnine, kao što je i nesporno da je otac tužiteljice PZ vlasništvo ovih nekretnina stekao kupoprodajom od 1988.g. zaključenim između ĆZ. M i EZ ud. H, a u kojem Kupoprodajnom ugovoru su isti prodali ocu tužiteljice čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa svim pravima i služnostima.

7.Sporno je da li tuženi drže u posjedu dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koji dio je u vještvu vještaka Daria Blažević označen likom A-B-C-D-E-F-G-A površine 38 m2 kako to tvrdi tužiteljica, a na koju okolnost je sud proveo očevid na licu mjesta, saslušanje gore pobrojanih svjedoka te tužiteljice i tužene ad 2 kao stranke.

8.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u [adresa], kraj kuće anagrafske oznake [adresa] i po kazivanju tužiteljice predmet spora bi bio posjed koji se nalazi južno u odnosu na ogradni potporni zid koji na terenu čini granicu između posjeda tužitelja koji se nalazi sa sjeverne strane i posjeda tužene s južne strane potpornog zida i to upravo onaj dio koji bi se nalazio na kat. čest.zgr.

19/5 k. o. [katastarska općina] a što je vještak istaknuo da bi za potrebu izrade svog nalaza i mišljenja trebao izvršiti naknadno premjeravanje terena kako bi mogao točno utvrditi koji dio nekretnine koji u posjedu drže tuženici se nalazi na predmetnoj kat. čest.zgr. jer posjed tužiteljice čini jedinstvenu cjelinu sjeverno od zida na kojem se nalazi gore navedena kuća anagrafske oznake pripadajući dvor i u zapadnom dijelu nekretnine pomoćni objekt odnosno ljetna kuhinja a dok bi nekretnina tuženika u naravi bila stara kamena kuća naslonjena na kuću u posjedu tužiteljice anagrafske oznake [adresa] sa terasom betonske konstrukcije koja je naslonjena na zapadni zid kuće te pripadajući dvor s metalnom konstrukcijom i stablom kivija i agruma.

9.U svom pisanom nalazu i mišljenju od 21.03.2022.g. vještak je pokazani predmet spora u postupku očevida prikazao na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 4 . Prilozi ) likom A-B-C-D-E-F-G-A ispunjen crvenom točkastom šrafurom površine 38 m2 a koji po katastarskom i zk stanju odgovara dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da u naravi predmet spora predstavlja dio kuće anagrafske oznake [adresa] i dio njoj pripadajućeg dvorišta položenog zapadno u odnosu na gore navedenu kuću. Fotografije predmeta spora prikazao je u Poglavlju 4 prilozi ističući da je vidljivo iz preklopa izmjerenog terena i katastarskog plana za predmetnu i susjedne nekretnine da postoji znatno odstupanje terena od stanja na katastarskom planu te je mišljenja da bi tijek međa na katastarskom planu trebalo uskladiti sa stanjem međa na terenu. To isto je ponovio u svom usmenom obrazloženju s ročišta od 19 rujna 2022.g. ističući da postoji veliko neslaganje u granicama koje proizlazi iz katastarskog plana od onih koji su na terenu ne samo za predmetnu već i za okolne katastarske čestice ali za identifikaciju predmeta spora kada ne postoje dodatne skice mjerenja plan je u ovom slučaju homologiran može samo koristiti metodu preklopa što je u konkretnom slučaju i učinjeno, navodeći da je Zakon o državnoj izmjeri katastra nekretnina definiran je površinski kriterij za izradu geodetskog elaborata koji za austrougarsku mapu iznosi 20% od ukupne površine čestice te su u tom slučaju ako postoji kakva razlika to može smatrati pogreškom mape, dok kod malih čestica odnosno čestica male površine dopušta se ispravak i većih površina ukoliko su stranke suglasne s granicom na terenu objašnjavajući da milimetar na Austro ugarskom katastarskom planu a to je plan koji se koristi i koji je služeni dan danas za katastarsku Općinu [katastarska općina] iznosi 2,88 m u prirodi. Uzimajući u obzir da je izvorni plan opterećen i pogreškama skeniranja, digitaliziranja, homologacije dolazi se do činjenice da je njegova točnost manja nego što je garantirana službenim mjerenjima te je kao primjer dao dio iz svog vještva dimenzije između točaka C i D koje u naravi iznose 4,63 mm a što bi na samom planu bilo nešto manje od 2 mm odnosno htio ukazati o kojoj točnosti plana i o čemu se radi kada se govori o neusklađenosti katastarskog i zk stanja sa stvarnim stanjem.

10.Kako je geodetskim vještačenjem koje je provedeno preklopom izmjerenog terena i katastarskog plana za predmetnu i susjedne nekretnine utvrđeno da postoji znatno odstupanje terena od stanja na katastarskom planu, te mišljenja vještaka da bi tijek međa na katastarskom planu trebalo uskladiti sa stanjem međa na terenu, to je proveden novi očevid na licu mjesta 11. studenog 2025.g., gdje je vještak sačinio novi nalaz i mišljenje 31.03.2026.godine, a u kojem nalazu i mišljenju je iskazao da je temeljem naloga suda da izradi nalaz i mišljenje u skladu sa zapisnikom s očevida od 11.11.2025.g. na način da stanje terena i predmeta spora prikaže u odnosu na podatke nove izmjere koja je u postupku izrade za područje K. O. [katastarska općina], dao zaključak i mišljenje da predmet spora prikazana na geo skici lica mjesta likom A-B- C-D-E-F-G-A površine 32 m2 ispunjene crvenom točkastom šrafurom po podacima nove izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Linija G-A-B-C-H predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja granica odgovara i stvarnoj granici na terenu koja je materijalizirana betonskim pozidom ( linija G-A-B-) i zidom kuće (linija B-C-H), i koji je mišljenja da je stvarna granica na terenu upravo onakva kakva je i prikazana u postupku nove izmjere između nekretnine tužitelja i tuženika, a to je upravo gore opisna linija G-A-B-C-H, a prema kojem mišljenju novom izmjerom izvršena su mjerenja te je utvrđeno stvarno stanje na terenu i usklađeno sa katastarskim planom u odnosu na nekretnine parničnih stranaka kao i u odnosu na okolne nekretnine, a sukladno kojem nalazu i mišljenu te novoj izmjeri je tužitelj uredio svoj tužbeni zahtjev.

11.Iz iskaza tužiteljice kao stranke je utvrđeno da je predmetnu nekretninu dobila temeljem Darovnog ugovora od svog oca Josipa Vrban 1998.g., a ovaj još 1988.g. temeljem Kupoprodajnog ugovora s EZ, majkom saslušane svjedokinje AZ i ĆZ pok. M, stekao vlasništvo predmetne nekretnine i koje granice nekretnine se od kupoprodaje pa do danas nisu mijenjale, a koju granicu čini betonski zid kojeg je tužiteljica ožbukala ali uz suglasnost majke tužene ad 2, a iza kojeg betonskog zida, čija je visina 2 m, se proteže betonirana terasa tuženika ispred ulaza u njihovu kuću, oznake čest. zgr. [katastarska čestica], a koja se naslanja na kuću tužiteljice. Nadalje, iz njenog iskaza je utvrđeno da u Kupoprodajnom ugovoru iz 1988.g njenog oca sa prodavateljima ĆZ i EZ, nije navedena površina tako kupljene čest. zgrada, ali da je počela sumnjati u površinu kupljene nekretnine kada je nakon što je ušla u posjed 14.01.1998.g. ove nekretnine i to nakon što je promijenila krov na kamenoj kući i obratili se u katastar, tražili izmjeru i u kojoj izmjeri je utvrđeno odstupanje njihove čestice za oko 50% površine i zbog čega su ustali ovom tužbom.

12.Iz iskaza tužene ad 2 utvrđeno je da je prednik tužiteljice kupio nekretninu koja čini posjed ranijih vlasnika OZ i EZ, i čije posjede dijeli betonski zid koji se nije mijenjao posljednjih 100 godina, da sporni dio predmetne nekretnine nikada nije bio u posjedu ranijih prodavatelja EZ i OZ, niti kupca ŽZ i tužiteljice, da je sporni dio u naravi dvorište kao sastavni dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tuženika ( sada čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) na kojem je ranije bila septička jama i wc, te da se takvo stanje na terenu nije mijenjalo od najmanje 1967.g., a koje stanje je i sud zatekao kod očevida te da su tuženi spornu nekretninu stekli dugogodišnjim posjedovanjem, računajući posjed njihovih pradjeda i oca, da se zna tko što posjeduje na terenu, te da nikada o tome nije bilo spora.

13.Sve ovo je utvrđeno i iz iskaza svjedoka LZ koji je susjed sa strankama i koji zna da je ovu nekretninu tužitelj kupio od EZ, i da u trenutku kupoprodaje to bila potleušica, pokrivena kamenim pločama, a da je tužitelj nakon kupoprodaje podigao kat i polukat, navodeći da zna granicu između nekretnina stranaka, jer je njegov otac bio građevinar i sa ĐZ, koji je otac tužene ad 3, radio taj betonski zid prije 70 godina, i od kada se stanje nije promijenilo, s time kada se radio taj betonski zid, je stavljena skela u dvorište OZ koji je stric EZ i poviše kojeg betonskog zida je bio posjed ĐZ, a kada se uvodila voda ĐZ da je dozvolio da se provede voda za Radić Marina kroz betonski zid koji je vlasništvo ĐZ i koji betonski zid je dijelio posjed Radić Marina od Radić Nikole.

14.Ovo sve potvrdila je i saslušana svjedokinja AZ čija je majke EZ, a koja je sa svojim bratom ĆZ, prodali dvije stare kuće predniku tužiteljice na način da je dio Radić Marina bilo veliko dvorište do velikog zida iza kojeg je nekretnina tuženika, a u kojem dvorištu je bila jedna mala kućica i kapija. Cijela nekretnina da je bila ograđena, da je i sada takva, a taj veliki zid nisu mogli micati jer je on bio granica nekretnine tužitelja sa tuženima, navodeći isto tako da nikada nitko od prednika tužiteljice nije dolazio kod njene majke i prigovarao u vezi posjeda, površine i sl.

15.Kako je dakle iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka, a i samog očevida te vještva, utvrđeno da granice kupljene nekretnine tužiteljice od 1988.g nisu se mijenjale, da se u trenutku kupoprodaje nije utvrdila površna tako kupljenih čest zgrada 19/5 i 20/2, da u zemljišnim knjigama nije bila upisana površina, da granicu na terenu čini betonski zid koji kao takva granica je postavljen još između prednika tužiteljice OZ F i prednika tuženika OZ ĐZ,da sporni dio koji u naravi čini dvorište kao sastavni dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], je u posjedu i vlasništvu tuženika i njihovih prednika još od 1967.godine, te da su tuženi spornu nekretninu stekli nasljeđivanjem i dugogodišnjim posjedom neometani od bilo koga, dokazuje da su tuženici vlasnici spornog dijela zkčbr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da su isti stekli vlasništvo dosjelošću jer se radi o nesmetanom, kontinuiranom i dugogodišnjem poštenom posjedu sporne nekretnine od najmanje 1967.g., a u kojem spornom dijelu nikada tužiteljica ni njeni prednici nisu bili u posjedu, ni kupoprodajom iz 1988.g., ni darovanjem iz 1998.g. nije izvršena realna predaja u posjed dijela sporne nekretnine, a koji dio u naravi pripada čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koji zbog znatnog odstupanja terena od stana u katastarskim mapama nikada nije u naravi bio dio čest. zgr. [katastarska čestica], sada zkčbr [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer nisu dokazali da su vlasnici spornog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] nove oznake 3345 K. O. [katastarska općina], a koji tužbeni zahtjev je odbijen budući da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 161. stavak 1. u svezi članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12).

16. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 100,00 bodova, zastupanja na ročištima od 15.09.2021.g., 20.10.2021.g., 26.10.2021.g., 18.05.2022.g., 19.09.2022.g., 25.04.2023.g., 07.09.2023.g., 19.10.2023.g., 11.09.2025.g., 11.11.2025.g., svako po 100 bodova, zastupanje na ročištima od 23.02.2021.g., 16.06.2021.g., 22.11.2021.g., svako po 25 bodova, ročište od 20.05.2026.g. 50 bodova, te sastav podneska od 02.06.2023.g. 25 bodova, sastav odgovara na žalbu 100 bodova i sastav podneska kod 19.05.2026.g 100 bodova, uvećano za 145 bodova na ime zastupana više osoba za 1595 bodova uz vrijednost boda od 2,00 Eura daje trošak pun tuženika od 3.190,00Eura. Kada se ovim troškovima pridoda naknada za očevid na licu mjesta od 66,00 Eura onda je sveukupni trošak tuženika 3.256,00 Eura, a koliko je dosuđeno u točci II izreke presude.

U Trogiru, 29. lipnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis