Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Povrv-118/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R ES U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 zastupanog po ČŽ, osobi ovlaštenoj za zastupanje, a ovaj dalje po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri, odvjetnicima u Zagrebu protiv tužene PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 09. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Suzani Hrabroj iz Zadra, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1830/2022 od 27. veljače 2023. u dijelu u kojem bi tuženica NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] imala isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 iznos od 47,44 eura (četrdesetsedameura i četrdesetčetiricenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,89 EUR od 24.06.2022.g. do isplate,

- na iznos od 15,76 EUR od 23.07.2022.g. do isplate,

- na iznos od 0,06 EUR od 05.12.2022.g. do isplate,

- na iznos od 15,40 EUR od 25.08.2022.g. do isplate,

- na iznos od 1,62 EUR od 05.12.2022.g. do isplate,

- na iznos od 3,71 EUR od 23.09.2022.g. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 01.01.2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena,

te zatezne kamate na podmirenu glavnicu duga koje teku:

- na iznos od 5,91 EUR od 23.09.2022.g. do 23.12.2022.g.

- na iznos od 5,64 EUR od 23.09.2022.g. do 29.12.2022.g.

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900 za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 155,00 EUR (stopedesetpeteura).

Obrazloženje

1. Tužiteljitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice, kao i VŽ i HŽ kao ovršenika podnio javnom bilježniku prijedlog za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave te je doneseno rješenje broj Ovrv-1830/2022 od 27. veljače 2023., a na koje je tuženica kao ovršenica pravovremeno podnijela prigovor te u tom dijelu navedeno rješenje nije postalo pravomoćno dok je u odnosu na preostala dva ovršenika postalo pravomoćno.

2.Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-118/2024-6 od 02. srpnja 2025. navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u koji se odnosi na tuženicu je stavljeno izvan snage i to u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a temeljem odredbe čl. 58 st. 2 i 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Tužitelj dalje navodi da je tužena krajnji korisnik njegovih usluga za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] te da je kao takva obvezna podmiriti utužene račune budući da to proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije u odnosu na navedenu nekretninu. Nadalje, navodi kako je tuženica nakon utuženja podmirila dio dugovanja, a iz čega proizlazi da je ista priznala dug te je u skladu s navedenom uplatom tužitelj i precizirao tužbeni zahtejv.

4. Tuženica u svom prigovoru, kao i dalje u postupcima, ne spori da je suvlasnica predmetne nekretnine i tim da je obvezna podmiriti usluge tužitelja, ali ističe kako je ona suvlasnica s ostalima i kako bi oni svi trebali podmiriti svoje dijelove, a ne da ona odgovara za svih, da joj tužitelj ne šalje račune nego da ona svaki mjesec zove, provjerava i tako svoj dio i uplaćuje.

5. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga od 30.11.2022. (ls 12), obavijest (ls 16), račune (ls 65- 72), ugovor o potrošnji toplinske energije br. 267029201401 (ls 73-82), odluka suvlasnika zgrade/građenja o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (ls 83-102), zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (ls 103-105), obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca (ls 106), mail prepiska (ls 107-108), potvrde o uplati (ls 113-115).

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužena obveznica plaćanja usluga tužitelja za ranije navedenu predmetnu nekretninu te da je dio računa uredno i podmirila sporno je li tužena istim uplatama podmirila svoju obvezu, a da bi drugi dio bio podmiren ili morao biti podmiren od ostalih suvlasnika nekretnine.

8. Člankom 84 stavkom 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/0, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) propisana je obveza vlasnika etažne jedinice na podmirenje naknade trošenja toplinske energije.

9. Člankom 53 stavkom 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO;) propisano je da ako što drugo nije ugovoreno da na svakog dužnika dolazi jednak dio duga.

10. Čitajući ranije navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne etažne jedinice zajedno s FŽ, HŽ, GŽ i ĐŽ, ranije da su bili RŽ i HŽ, a da je tužitelj samostalno odlučio da će račune ispostavljati samo na VŽ, HŽ, tuženicu i RŽ, a koji u vrijeme promjena evidencije krajnjeg kupca 2018. više da nije ni bio vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je istu odluku objasnio na način da se račun za toplinsku energiju zbog ograničenja prostora za upis podataka ne može ispostavljati na sve suvlasnike stoga da je odlučeno kao tako. Sud je dalje utvrdio da utuženi računi glase samo na VŽ, HŽ i tuženicu, dakle tužitelj je do utuženog razdoblja iz evidencije izostavio RŽ, ali nije dodao ostale suvlasnike.

11. Slijedom navedenog, u skladu s ranije navedenim odredbama, sud je utvrdio kako je tužitelj neosnovano izostavio ostale suvlasnike u evidenciji kao obveznike plaćanja njegovih usluga pa time da nije ni postupio po ranije navedenoj obvezi da se na svakog dužnika podijeli jednak dio duga stoga je ostalo nejasno koliko je tužena stvarno morala podmiriti i je li izvršenim uplatama podmirila svoju obvezu za cijelo. Osim navedenog, u odnosu na to kako je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno u odnosu na ostalu dvojicu evidentiranih vlasnika tužitelj ničim nije dokazao da predmetni dug već nije podmiren od strane njih dvojice.

12.Slijedom navedenog, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška budući u cijelosti nije uspio u sporu stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Benkovac, 09. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Tea Lorena Sinovčić

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici