Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-119/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Rijeke (OIB 54382731928), zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković, Rijeka, I. Dežmana 10/I, protiv ovršenice OA (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući od žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-1116/2024 od 23. siječnja 2026., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-1116/2024 od 23. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka ovrhe.

II Nalaže se ovršenici, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 250,00 Eur, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak u ovoj ovršnoj stvari i ukinute sve provedene radnje (toč.I), uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, po pravomoćnosti rješenja, izvršiti brisanje svih zabilježbi vezano za predmet posl.br. Ovr-1116/2024.

2. Ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz prvostupanjske odluke proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.884,44 Eur, temeljem pravomoćne i ovršne presude istog prvostupanjskog suda broj P-2088/2023-5 od 27. listopada 2023. prema kojoj je ovršenica, kao tuženica, dužna trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u ranije navedenom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine, stana;

- da je rješenjem broj Ovr-1116/2024-2 od 9. rujna 2024. sud odredio predloženu ovrhu koje je rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 21. rujna 2024. i da je temeljem tog rješenja, rješenjem broj Z-22344/2024 od 9. rujna 2024. u zemljišnoj knjizi zabilježena ovrha na predmetnom stanu utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja;

- da je provedeno građevinsko vještačenje prema kojem je tržišna vrijednost stana 160.000,00 Eur;

- da je pobijanim rješenje sud ovrhu obustavio pozivom na odredbe čl. 80.b st.2. OZ smatrajući kako bi, prodajom stana radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. istog Zakona, pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, počinjena je povreda odredaba postupka iz čl. 72. st. 2. OZ. Naime, tim je odredbama propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, što ovdje nije slučaj, budući iz prvostupanjske odluke ni iz stanja spisa ne proizlazi da postoje razlozi zbog kojih provedba ovrhe nije moguća, odnosno da se ovrha ne može provesti.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava čl. 80.b st. 2. OZ budući je temeljem istih ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu uz ispunjenje pretpostavki propisanih tim odredbama, a ne obustaviti ovršni postupak u kojem je već doneseno rješenje o ovrsi.

9. Slijedom navedenog, a budući je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava to je temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi nastavka ovrhe, kao pod točkom I izreke.

10. O ostalim žalbenim navodima ovrhovoditelja ovaj se sud nije očitovao, jer obzirom na naprijed navedeno, to nije potrebno.

11. Temeljem odredaba čl.166. st. 2. ZPP ovršenici je točkom II ovog rješenja naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak koji se sastoji od 100 bodova na ime sastava žalbe (T.br. 13. st.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj: 138/23, dalje: Tarifa), što pomnoženo s vrijednošću boda (2,00 Eur, T.br. 50 Tarife) i uvećano za PDV (25%) iznosi 250,00 Eur, dok je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za žalbu od 33,18 Eur, odbijen budući se, u sukladno odredbama T.br. 3. st. 4. u vezi napomene r.br. 2 uz T.br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojba (Narodne novine, broj: 37/23), na žalbu protiv rješenja o obustavi ovrhe ne plaća sudska pristojba.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić