Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-100/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERA GRUPA d.o.o., Vinkovci, Andrije Hebranga 1, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Arelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Arelić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VILLA ANTONIO d.o.o., Orebić, Postup 48, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Janko Medović, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Ovr-409/2025 od 10. prosinca 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Ovr-409/2025 od 10. prosinca 2025. u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate tražbine u iznosu od 16.452,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2024. , te u odluci o trošku ovrhe, osim u dijelu koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ.

II. U dijelu kojim je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Ovr-409/2025 od 10. prosinca 2025. određena ovrha radi naplate tražbine u iznosu od 21.405,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2024. pa do isplate, vraća se preslika spisa predmeta prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. stavak 2. OZ i članka 52. stavak 3. OZ.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 13. travnja 2022., ovjerenog dana 13. travnja 2022. po javnom bilježniku Ivni Kaliman u Korčuli pod brojem ovjere OV-1202/2022, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 37.857,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2024. do isplate, kao i troška ovog postupka, određena je ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti. Nadalje,

-ovrha se neće provesti na primanjima i naknadama koja su na temelju članka 172. OZ izuzeti od ovrhe i iznosima koji su na temelju članka 173. OZ izuzeti od ovrhe,

-Financijska agencija će nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je određena ovrha,

-dostavom banci naloga Financijske agencije, ovršenikova tražbina prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu je zaplijenjena i ovrhovoditelj time stječe založno pravo do iznosa zaplijenjene tražbine na navedenoj ovršenikovoj tražbini prema banci,

-banci se zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje,

-banka će prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kad za to dobije nalog Financijske agencije i to na žiro račun ovrhovoditelja,

-ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate,

-banka odgovara ovrhovoditelju za štetu koju mu je nanijela time što se nije očitovala, ili što se neistinito ili nepotpuno očitovala,

-banka nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi,

-Financijska agencija postupa po ovom rješenju primjenom odredaba OZ i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS),

Također je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.250,00 EUR.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije ovrhovoditeljev ovršni zahtjev, podredno da se rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je dobrovoljno platio iznos od 92.894,02 EUR te da je u ovršnom postupku broj Ovr-93/25 naplaćeno i daljnjih 37.857,54 EUR, tj. ukupno 130.751,56 EUR, pa da stvarni dug iznosi 15.852,54 EUR, a ne 37.857,54 EUR za koji iznos je neosnovano određena ovrha pobijanim rješenjem.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je doista došlo do određenih uplata koje nisu evidentirane u trenutku sastavljanja i podnošenja prijedloga za ovrhu, pa da djelomično povlači ovršni zahtjev i to isključivo u dijelu koji predstavlja razliku između prvotno potraživanog iznosa od 37.875,54 EUR i iznosa od 16.452,07 EUR, tj. za iznos od 21.405,47 EUR, a ostaje kod podnesenog prijedloga za ovrhu radi naplate iznosa od 16.452,07 EUR.

4. Ovdje je stoga prvenstveno ukazati da žalba ovršenika sadrži žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ, budući da ovršenik tvrdi da je stvarni dug 15.852,54 EUR, a ne 37.857,54 EUR, koju činjenicu ovrhovoditelj djelomično (do iznosa od 16.452,07 EUR) priznaje u odgovoru na žalbu.

4.1. Stoga je u tom dijelu trebalo presliku spisa predmeta vratiti prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. stavak 2. OZ koja propisuje da, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu, a u preostalom dijelu, vratiti presliku spisa istom sudu radi postupanja po odredbi članka 52. stavak 3. OZ, kojom je pak propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u preostalom dijelu kojim je određena ovrha radi naplate tražbine u iznosu od 16.452,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2024., u smislu žalbenih razloga i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, a niti žalitelj određeno navodi koje bi to bitne povrede bile učinjene, niti je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi radi naplate tražbine u iznosu od 16.452,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama zatraženim na taj iznos počam od 23. listopada 2024. do isplate , osim u dijelu koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijano rješenje o ovrsi (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), a u preostalom dijelu riješiti kao pod točkom II. izreke.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ, pri čemu će prvostupanjski sud imati u vidu odredbu članka 14. stavak 5. OZ u vezi članka 158. stavak 1. ZPP.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić