Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-531/2026 -2
R E P U B L I K A H R V A TS K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. Biljevec, [osobni identifikacijski broj], Biljevec 77, zastupanog po punomoćniku Marku Hreljac, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženice DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Pažinu, odvjetniku iz Zlatara, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod brojem Povrv-51/2025 od dana 22. rujna 2025. godine, dana 29. lipnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženice, te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod brojem Povrv-51/2025 od dana 22. rujna 2025. godine (bez vraćanja na ponovno odlučivanje).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta istog suda pod brojem P-712/2021.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužen ica pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u korist tužen ice i ovrha utvrdi nedopuštenom, odnosno da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, te podredno, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka i kad je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naplatu iznosa od 14.931,32 eura sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose od 497,71 eur, u razdoblju od travnja 2022. godine od rujna 2024. godine, pa do isplate, prema navodima prigovora, odnosno sada odgovora na tužbu tužen ice, zatraženim s osnova najma za korištenje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj: 64 i gosp. zgrade i dvorište sa 484 m2, upisane kao vlasništvo tužitelja u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .
7. Iz razloga obrazloženja i priloženog proizlazi da je u tijeku parnica pod brojem P-712/2021 u kojoj je tužbu protiv tuženice podnio isti tužitelj radi plaćanja mjesečnog najma, podredno iseljenja iz nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj: 64 i gosp. zgrade i dvorište sa 484 m2, upisane kao vlasništvo tužitelja u z.k. ul. bro j: 7303 k. o. [katastarska općina] i koja je u prekidu do pravomoćnog okončanja drugog postupka koji se vodi pod brojem P Ob-460/2022 u kojem je tuženica u poziciji tužiteljice protiv istog tužitelja u poziciji tuženika, tužbenim zahtjevom zatražila da se predmetna nekretnina utvrdi bračnom stečevinom nje i pok. supruga JE, da je ona suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine, a tražila je i utvrđenje ništetnim Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, solemniziranog kod javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek pod brojem OU 116/98 dana 13. veljače 1998. godine, kao i da se tužitelju naloži da trpi brisanje svog prava vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 484 m2, kuća br. 64 i 2 gosp. zgrade, upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i upis prava vlasništva u korist i na ime tuženice na navedenoj nekretnini, te je prekid postupka određen temeljem članka 278., članka 12. i članka 213. točka 1. ZPP, "budući da meritorna odluka povodom tužbe tužitelja u predmetu P-712/2021 utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva".
8. U postupku nije sporno da je tužitelj upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, za koju iz tužbe priložene po tuženici pod brojem P-712/2021 proizlazi da ju je stekao kupnjom na javnoj dražbi u stečajnom postupku pokrenutom nad dužnikom Štedno kreditnom zadrugom Varaždinski Centar pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem St-7/99, te u istoj naveo da je do te tužbe (datirane sa 15. listopada 2021. godine) dozvoljavao tuženici da živi u kući u kojoj koristi jedan dio, ali ujedno tužitelju ne dozvoljava korištenje preostalih slobodnih dijelova kuće, te nije tražio plaćanje najamnine, kao i da je predmet te tužbe naplata najamnine za korištenje nekretnine u iznosu od 1.500,00 kuna počev od dana donošenja presude pa sve dok istu bude koristila ili ukoliko se ista izjasni da ne želi plaćati najamninu, eventualni zahtjev za iseljenje.
9. Kako, dakle, u ranije pokrenutoj parnici pod brojem P-712/2021 treba raspraviti ima li tužitelj pravo zahtijevati isplatu iz osnova najamnine od dana donošenja presude u tom postupku, pa ubuduće, dok je u predmetnom postupku prethodno pitanje, da li tužitelj ima pravo na naknadu za korištenje nekretnine u njegovom vlasništvu u utuženom razdoblju od 2022. godine do 2024. godine (dakle, za razdoblje nakon pokretanja postupka pod brojem P-712/2021), to se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bi meritorna odluka povodom žalbe tužitelja u predmetu broj P-712/2021 utjecala na osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetnoj parnici u kojoj tužitelj traži isplatu za drugo razdoblje, početno, temeljem izvadaka iz poslovnih knjiga, odnosno otvorenih stavaka kupca i u njima prikazanih računa, pri čemu pitanje eventualnog vlasništva tužen ice na predmetnoj nekretnini ili dijelu te nekretnine, nije pitanje o kojem sud odlučuje u toj parnici meritorno kao o glavnom zahtjevu.
10. Kod takvog stanja stvari, žalbu tuženice je trebalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti, bez vraćanja na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP), da bi prvostupanjski sud nastavio sa daljnjim postupkom.
U Šibeniku, 29. lipnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
