Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-139/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, broj: Ovr-248/2025-2 od 29. srpnja 2025., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, broj: Ovr-248/2025-2 od 29. srpnja 2025. i rješava:

Nalaže se ovršeniku, u roku osam dana, pored već dosuđenog troška ovrhovoditelju u iznosu od 46,88 Eur, naknaditi mu daljnji trošak postupka od 62,50 Eur.

II Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 Eur, dok se zahtjev za daljnjih 43,41 Eur odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršeniku je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 Eur dok je zahtjev za preostalih 62,50 Eur odbijen.

2. Ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih razloga predviđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) . Predlaže preinačiti rješenje sukladno navodima žalbe, podredno vratiti na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj ne precizira koje bi bitne povrede odredaba postupka bile počinjene, a ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz prvostupanjskog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 17. ožujka 2025. podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 Eur sa zateznim kamatama.

7. Zahtjevu je priložio pravomoćno i ovršno rješenje prvostupanjskog suda broj Ovr-155/2024-3 od 18. prosinca 2024. kojim je ovršeniku naloženo naknaditi mu trošak provedbe izvansudske ovrhe od 28,13 Eur, te naveo da ovršenik po tom rješenju nije postupio, odnosno trošak nije namirio u određenom mu roku od osam dana, stoga je zatražio od suda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog te uputio zahtjev Financijskoj agenciji (dalje: FINA) radi naplate. Zahtjevu je priložio i podnesak upućen prvostupanjskom sudu 8. siječnja 2025. kojim traži izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje broj Ovr-155/2024 te zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine dostavljen FINA-i 5. ožujka 2025.

8. U ovom postupku traži naknadu troška zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 31,25 Eur (T.br. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa); naknadu od 62,50 Eur za sastav zahtjeva sudu radi pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (T.br. 36. st. 2. Tarife) te naknadu od 15,63 Eur za sastav zahtjeva u ovom predmetu (T.br. 11. toč. 10. Tarife), sveukupno 109,38 Eur.

9. Prvostupanjski je sud zahtjev djelomično prihvatio, za iznos od 46,88 Eur, sastojeći od troška sastava prijedloga FINA-i (31,25 Eur), te troška sastava prijedloga u ovom predmetu (15,63 Eur), dok je odbio u dijelu koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje broj Ovr-155/2024 od 18. prosinca 2024. obrazlažući da javni bilježnik sukladno čl. 283. st. 1. OZ po službenoj dužnosti dostavlja potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti ovrhovoditelju.

10. Međutim, u konkretnom slučaju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije izdao javni bilježnik, po službenoj dužnosti, već prvostupanjski sud, na temelju zahtjeva ovrhovoditelja od 8. siječnja 2025., radi čega je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te na isto pogrešno primijenio materijalno pravo, jer ovrhovoditelju, sukladno odredbama čl. 14. st. 4. OZ, pripada pravo na trošak sastava tog zahtjeva na teret ovršenika.

11. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja osnovana je, te je pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačeno na način da je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od 8. siječnja 2025., koji temeljem T.br.

36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa) iznosi 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 Eur (T.br. 54. Tarife) i uvećano za PDV (25%) iznosi 62,50 Eur.

12. Temeljem odredaba čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovršeniku je, naloženo naknaditi ovrhovoditelju i trošak žalbe, koji obzirom na vrijednost predmeta spora 62,50 Eur, a sukladno T.br. 10. st. 4. Tarife iznosi 31,25 Eur, dok je zahtjev za daljnjih 43,41 Eur odbijen kao neosnovan.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić