Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-101/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja TN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Kristian Čarapić odvjetnik iz [adresa], protiv I. ovršenika UN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika VN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1157/2022-14 od 18. siječnja 2023.g. i rješenja istoga suda broj Ovr-1157/2022-41 od 12. veljače 2026.g., dana 29. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1157/2022-14 od 18. siječnja 2023.g.

II Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje t. II rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1157/2022-41 od 12. veljače 2026.g.

III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova povodom žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1157/2022-14 od 18. siječnja 2023.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud rješenjem Ovr-1157/2022-14 od 18. siječnja 2023.g. (dalje: Rješenje o odgodi) odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, da bi dana 12. veljače 2026.g. pod poslovnim brojem Ovrv-1157/2022-41 donio zaključak i rješenje, s tim što je zaključkom odredio nastavak provedbe ovršnih radnji, dok je t. I rješenja utvrdio da je postupak ovrhe dovršen provedbom posljednje ovršne radnje, a t. II obvezao ovršenike na naknadu troškova postupka ovrhovoditelju u iznosu od 1.844,41 EUR-a.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama ovršenici pobijaju Rješenje o odgodi, te t. II izreke rješenja od 12. veljače 2026.g. kojom odlučeno o troškovima postupka. U žalbi protiv rješenja o odgodi ne navode decidirano žalbene razloge, ali iz sadržaja proizlazi da žalbu podnose zbog pogrešne primijene materijalnog prava i to čl. 65. i čl. 52. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parnice P-655/2021. Zahtijevaju i troškove povodom žalbe na to rješenje. Točku II rješenja od 12. veljače 2026.g. (odluku o troškovima postupka) pobijaju citirajući sve žalbene razloge iz čl. 353. st.1. ZPP-a, sadržajno ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava jer da su oni uspjeli u parnici P-655/2021 protiv ovdje ovrhovoditelja, općenito navodeći da ovrhovoditelj potražuje troškove za radnje koje nisu bile nužne za provedbu jer da su u parničnom postupku troškovi odmjereni na teret ovrhovoditelja koje da im do danas nije podmirio , pa iako izričito ne navode odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a ti njihovi žalbeni navodi idu u pravcu pogrešne primijene upravo te odredbe OZ-a. Ujedno navode da je pogrešno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ali pri tome ne konkretiziraju u odnosu na koji osnov i visinu. Predlažu da ovaj sud ukine pobijanu odluku o troškovima ovršnog postupka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Rješenjem o odgodi odbijen je prijedlog ovršenika od 08. prosinca 2022.g. za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

6. Donoseći pobijano Rješenje o odgodi sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Ovršenici su u prijedlogu za odgodu ovrhe od 08. prosinca 2022., predložili da se ista odgodi do pravomoćnog okončanja parnice P-655/2021 navodeći da su između istih stranaka u tijeku dva sudska postupka, i to postupak uređenja međe (R1- 66/2022), te postupak radi ukidanja prava stvarne služnosti (P-655/2021), zaštitu posjeda kojeg prava stvarne služnosti da je ovrhovoditelj ostvario u parnici pravomoćna i ovršna odluka iz koje da je ovršna isprava ovopredmetnog ovršnog postupka u kojem obvezani srušiti zid, pa ukoliko da se parnica radi ukidanja služnosti okonča u njihovu korist ukidanjem ovrhovoditeljevog prava služnosti , provedbom ovopredmetne ovrhe koja se sastoji u rušenju zida ovršenici da će imati ne samo troškove rušenja iz ovog postupka već i troškove podizanja novog zida koji da značajnije premašuju troškove njegovog rušenja, pa da provedba ove ovrhe prije donošenja presude u parnici P-655/2021 je nesvrsishodna, neekonomična, te da uzrokuje nepotrebne i teško nadoknadive troškove ovršenicima. Osim toga, iako predlažu odgodu do okončanja parnice P-655/2021, u postupku uređenja međe i ovrhovoditelj i ovršenik da su na očevidu pokazali da međa između njihovih nekretnina ide sredinom zida rušenje kojeg je predmet ovog ovršnog postupka, a prilikom očevida i takvog kazivanja stranaka vještak geodetske struke da je sukladno sporazumu stranaka stavio međašne znakove, pa da bi uklanjanje toga zida predstavljalo prekršaj.

8. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a prijedlog za odgodu ovrhe, sud može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 61. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da su ovršenici izjavili pravni lijek protiv rješenja o ovrsi (čl. 65. st.1. t.1. OZ-a), čime je ispunjena samo jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog sa obrazloženjem da nije ispunjena pretpostavka vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

9.1. Naime, nastanak odnosno trpljenje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ocjenjuje se prema okolnostima svakog konkretnog slučaja s time da je ovršenik dužan u prijedlogu za odgodu ovrhe jasno navesti kakvu bi štetu provedbom ovrhe trpio i zašto bi ista njemu bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, te potom tu odlučnu činjenicu dokazati na razini vjerojatnosti, jer se pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ ne pretpostavljaju same po sebi. Provedbom ovršnog postupka ovršenik trpi realnu i očekivanu štetu do koje dolazi uslijed prisilnog izvršenja njegove obveze koja je utvrđena ovršnom ispravom, a koju nije dobrovoljno ispunio, dok bi u suprotnom ovrhovoditelj bio doveden u situaciju da ne može ostvariti svoju tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom odlukom suda, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

10. Neosnovano ovršenici drže da pokretanje parnice radi ukidanja prava služnosti, predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz čl. 65. st.1. t.5. OZ-a, budući da je za odgodu ovrhe sukladno toj odredbi potrebno da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. OZ-a, a koja pretpostavka nije ispunjena u ovom slučaju.

10.1. O žalbi iz čl. 52. ili 53. OZ-a, odnosno o tužbi iz čl. 52. ili čl. 55. OZ-a radi se kada je protiv rješenja o ovrsi izjavljena žalba iz nekog od razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a. Međutim, žalbeni navodi ovršenika istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, ne predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

11. Činjenica što su ovršenici pokrenuli parnicu protiv ovdje ovrhovoditelja na ukidanje prava stvarne služnosti, a koja je prema stanju spisa pravomoćno okončana u korist ovrhovoditelja, nije od utjecaja jer time nije ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha (pravomoćno i ovršno rješenje doneseno u posjedovnoj parnici) ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka (čl. 50. st.1. t. 3. OZ-a).

12. Žalbeni navodi kojima ovršenici smatraju da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe nisu točni jer bi takvi žalbeni navodi tvorili drugi žalbeni razlog, onaj iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, a to nadalje znači da se u tom smislu ne radi o žalbi iz čl. 52. st. 1. OZ pa stoga niti o ostvarenoj posebnoj pretpostavci za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ.

13. Neosnovano se ovršenici pozivaju na odredbu čl. 70. st. 1. OZ-a jer ista propisuje trajanje odgode u slučaju kada je ona i određena, a u konkretnom slučaju prijedlog za odgodu je odbijen.

14. Radi navedenog temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a je odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja.

15. Točka II izreke Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1157/2022-41 od 12. veljače 2026.g. predstavlja odluku o troškovima ovršnog postupka, pa ju je ovaj sud ispitao u granicama iz čl. 365. st.2. ZPP-a.

16. Odredbom čl. 14. st.4. OZ-a je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

17. Suprotno žalbenim navodima, koji idu za time da nema osnova za dosuđivanje ovrhovoditelju troškova ovršnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud odluku o trošku donio primjenom čl. 14. st.1. OZ-a, a žalbeni navodi o uspjehu ovršenika u drugoj parnici nisu od značaja jer je ovom odlukom odlučeno o troškovima ovršnog postupka po pravomoćnoj i ovršnoj odluci suda u parnici u kojoj je ovrhovoditelj uspio, a koja kao ovršna isprava nije izgubila svojstvo ovršnosti uspjehom ovršenika u drugoj parnici protiv ovrhovoditelja, i samo ta odluka je predmet ovog ovršnog postupka.

18. Budući ovršenici ne konkretiziraju pogrešnu primjenu Tarife, u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a, budući se radi o troškovima postupka, ovaj sud nije posebno ispitivao pravilnost njezine primjene.

19. Stoga, je primjenom odredbe čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a odlučeno kao u t. II izreke ovoga rješenja.

20. Temeljem čl. 166. st.1. u svezi s čl. 164. st. 3. i 4. i čl. 2. ZPP-a, ovaj je sud t. III odlučio o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova povodom žalbe na Rješenje o odgodi, a kako sa istom nisu uspjeli to se njihov zahtjev u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a ukazuje neosnovanim.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić