Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr -137/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Marti Plančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: Turistička zajednica grada Zadra, Zadar, Jurja Barakovića 5, OIB: 32342526882, koju zastupa punomoćnica Ana Smoljan, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenika: PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovrv-20315/2025-4 od 01. travnja 2026.g., dana 29. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovrv-20315/2025-4 od 01. travnja 2026.g.i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak pod poslovnim brojem:

Ovrv-20315/2025, povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku kao povjereniku suda dana 14. 09. 2025.g.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje, a sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

5. Ovrhovoditelj u žalbi osporava utvrđeno činjenično stanje i tvrdi da je javnobilježnički predujam u iznosu od 12,50 EUR uplatio 28. 10. 2025., a iz spisa je razvidno da je uz žalbu priložio dokaz o predmetnoj uplati.

6. Takvim žalbenim navodima ovrhovoditelj je doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o uplati traženog iznosa troškova javnog bilježnika, zbog čega primjenom odredbe čl. 14. st. 7. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. U tom kontekstu treba dodati da prema odredbi čl. 177. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23) ako se plaća posredovanjem banke (kao u konkretnom slučaju) ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun vjerovnika, smatrat će se, ako ugovorne strane nisu drugačije odredile, da je dug namiren kad banci, odnosno spomenutoj pravnoj osobi stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri račun vjerovnika iznos naznačen u nalogu.

7.1. Iz citirane odredbe proizlazi da bi dug (predujam) bio namiren kad je banci stigla novčana doznaka u korist vjerovnika (javnog bilježnika) ili nalog (virman) dužnikove banke, kod čega se napominje da u konkretnom slučaju vjerovnik (javni bilježnik) i dužnik (ovrhovoditelj) nisu drugačije odredili te da ne postoji obveza ovrhovoditelja da potvrdu o uplati predujma dostavi u spis, već je uplatu predujma trebao provjeriti sam javni bilježnik.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi odlučne činjenice u odnosu na (ne)plaćeni javnobilježnički predujam te će ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku. Prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.g.

S UDAC

Marta Plančić