Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr -135/2026-2
R E PU B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radio televizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice SK iz [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod brojem Ovr - 615/2022 od dana 22. rujna 2022. godine, dana 29. lipnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod brojem Ovr-615/2022 od dana 22. rujna 2022. godine.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke pod brojem Ovrv-9240/2018 od 14. prosinca 2018. godine (točka I. izreke), te utvrđeno da se smatra da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 14. prosinca 2018. godine povučen (točka II. izreke), žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi van snage, odnosno preinači/ukine i donese rješenje o ovrsi, te nastavi sa ovršnim postupkom uz naknadu troškova ovrhovoditelju.
2. Žalba je osnovana.
3. Premda uvodno ovrhovoditelj žalbom pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, dakle i u odnosu na točku I. izreke, u žalbi ne navodi formalne ni sadržajno konkretne razloge u odnosu na taj dio rješenja, međutim, pazeći na pravilno primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, žalbu ovrhovoditelja trebalo je prihvatiti i pod točkom I. izreke ukinuti prvostupanjsko rješenje, jer u slučaju povlačenja prijedloga za ovrhu, pa dakle i u slučaju presumiranog povlačenja prijedloga za ovrhu u situaciji kada je doneseno rješenje o ovrsi, sud sukladno članku 40. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12 i dr., dalje: OZ), može obustaviti ovrhu, te ukinuti sve provedene radnje, međutim, u konkretnom slučaju sud nije donio rješenje o obustavi ovrhe, a niti su ispunjeni uvjeti za presumirano povlačenje prijedloga.
4. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju ovršnog prijedloga pod točkom II. izreke.
5. Prema odredbama članka 39. OZ, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda ili javnog bilježnika, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave, ovršni zahtjev i potpis podnositelja (stavak 1.), dok prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. tog članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog).
6. Iz podataka predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja p roizlazi, da je ovrhovoditelj 14. prosinca 2018. godine podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-9240/2018 od dana 14. prosinca 2018. godine općenito na imovini ovršenika, koje da je dostavljeno ovršenici i koja u zakonskom roku nije podnijela prigovor.
7. Ovrhovoditelj ne osporava da je od strane javnog bilježnika naknadno pozvan na ispravak prijedloga na način da dostavi OIB ovršenice, te nije sporno da je na njegovo trženje predmetni spis dostavljen sudu radi pozivanja na dopunu podatka i ispravak prijedloga za ovrhu, kao i da je dana 21. travnja 2022. godine, javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu.
8. Iz razloga rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj, iako pozvan na ispravak ovršnog prijedloga od strane javnog bilježnika – nakon "dugog proteka vremena" dana 31. ožujka 2022. godine dostavio samo podatak o OIB ovršenice, bez dopunjenog prijedloga za ovrhu dostupnog za postupanje, te je prvostupanjski sud pozivom na članak 109. stavak 4. u vezi stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. OZ donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu.
9. Suglasno članku 109. stavak 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će naložiti podnositelju da podnesak dopuni ili ispravi u skladu sa danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, u kojem slučaju će, prema stavku 2. toga članka ZPP, odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Shodno stavku 4. članka 109. ZPP, podnesak će se smatrati povučenim ako ne bude vraćen u određenom roku i ispravljen u skladu sa uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se.
10. Kraj takvog stanja stvari, osnovano ističe u žalbi ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud, ukoliko se radi o neurednom podnesku, pravilnom primjenom odredaba članka 109. stavka 1. i 2. ZPP trebao zaključkom pozvati ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi ovršni prijedlog na način da naznači ispravno ime i prezime ovršenice, te ga upozoriti na posljedice propuštanja.
11. Međutim, u konkretnom slučaju, prema utvrđenju suda, ovrhovoditelj je nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (koje proizlazi da je zaprimljeno i po ovrhovoditelju i po ovršenici) dana 31. ožujka 2022. godine dostavio po punomoćnici (a što proizlazi iz dopisa javnog bilježnika upućenog sudu od dana 31. ožujka 2022. godine – list 2 spisa) OIB [osobni identifikacijski broj] ovršenice, pa je nakon donošenja rješenja o ovrsi, podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenice pitanje mogućnosti provedbe ovrhe na temelju otpremljenog rješenja o ovrsi, koje je steklo svojstvo pravomoćnosti, slijedom čega je žalbu ovrhovoditelja trebalo prihvatiti i pobijano rješenje pod točkom
I. i II. izreke ukinuti.
12. Zbog navedenog je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, riješeno kao u izreci.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka14. stavak 7. OZ.
U Šibeniku, 29. lipnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
