K-688/2021-44

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆG zbog kaznenog djela iz čl. 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 29. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĆGS,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-688/2021 od 7. lipnja 2021. u odnosu na okrivljenika ĆG.

II

OKRIVLJENIK: ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sina TG  i TGS, rođen **.**.1989. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen za Njemačku firmu kao procjenitelj s mjesečnim primanjima  od  oko  1.200,00  EUR-a, izvanbračna  supruga,  otac  maloljetnog djeteta,  pismen,  sa  završenom  SSS, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. srpnja 2020. godine oko 16,00 sati u stanu na adresi [adresa] tijekom verbalne prepirke s tetkom IG istu i fizički napao te u cilju da ju tjelesno ozlijedi dva puta ju odgurnuo pa je ista pala na pod i ustala se, pri čemu ju je zadnji put kada je ustajala s poda zatvorenom šakom udario najmanje jednom u predjelu lijeve strane glave i lica uslijed čega je ista zadobila oteklinu nosa, plitke defekte sluznice predvorja nosne šupljine, te prijelom vrška nosne kosti s diskretnim pomakom, a koja ozljeda je lake naravi, pri čemu je ujedno uhvatio objema rukama za vrat, a u kojem daljnjem napadu je bio spriječen od strane ŠG koji je stao između njih,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona/11

III. Stoga se okrivljenik ĆG temeljem čl. 117. st. 1. Kaznenog

zakona (KZ/11) o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆG je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog sudsko-medicinskog vještačenja dr Antonija Alujevića u iznosu od 265,45 eura, pristupa sudskog vještaka na raspravu dana 1. travnja 2025. u iznosu od 118, 12 eura te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje:

1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-628/2021 od 28. svibnja 2021. godine protiv okrivljenog ĆG zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano uoptužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-688/2021 od 7. lipnja 2021. u odnosu na okrivljenika ĆG.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo kako je kritične prigode bio sam u svojem stanu koji se nalazi ispod stana u kojem su u to vrijeme živjeli PG i njegov djed, a njen otac. Njegova djevojka koja je tada bila na balkonu je došla u sobu i rekla mu da čuje kao nekakve udarce i viku s gornjeg kata, da se boji da IG tuče djeda, te da ode intervenirati. Odmah je otišao gore te je zatekao IG i djeda na balkonu gdje ga je ona držala za ruke i vikala na njega. Viknuo je na nju, pitao je što radi, je li opet pijana i ona je tada pustila djeda i krenula prema njemu, vrijeđajući ga različitim riječima, u međuvremenu su u stan došli i njegova djevojka i ŠG i MG, on je djeda odveo u svoj stan a IG je sjela u auto i otišla nepoznatim putem. Uskoro je došla policija koju su oni pozvali, objasnio im je što se dogodilo, te je policija otišla tražiti IG u čemu nisu uspjeli te se ista u jednom trenutku vratila u stan i kada je policija ponovno došla zaključala se u stan na katu i nije željela izaći niti otvoriti policiji s obzirom da je bila i pijana i drogirana, jer bi joj u suprotnom bilo u interesu da otvori vrata te pokaže policiji te ozljede koje joj je tobože tog popodneva nanio. Umjesto toga, ona je pobjegla pred policijom na način da je skočila s balkona i otišla autom u nepoznatom pravcu te se vratila tek sljedećeg dana, a gdje je provela noć i je li je tijekom tog boravka vani zadobila te ozlijede, njemu to nije poznato, vidio ju je kod doktorice dan nakon. IG nije nikada udario, iako je za to imao puno razloga, pogotovo zbog ponašanja prema djedu. Ona je alkoholičarka i narkomanka, njeno ponašanje je nepredvidivo, osim policije ona se te prigode bojala i da je ne odvedu u bolnicu na psihijatriju te je zbog toga pobjegla, te trenutno ne žive u istoj kući jer ona živi sa svojim novim dečkom. On je od nje otkupio jedan dio stana, ali još uvijek je jedan dio u njenom vlasništvu. U odnosu na pitanje branitelja okrivljenika kada su počeli problemi sa IG, okrivljeni odgovara da su problemi uvijek bili jer je ona potpuno nepredvidljiva pa tako i za vrijeme dok je živjela sa djedom, znala bi se ponašati normalno nekoliko dana, skuhati mu ručak i sve, a onda bi slijedeći dan nastali nekakvi problemi. Znala je pozivati i policiju za potpuno besmislene stvari, jednostavno čovjek nikada nije znao s njom na čemu je. IG je psihički bolesna i ima psihičke ozbiljnije probleme a što je razlog zbog čega su se njena kćer i zet iselili iz kuće jer su je se počeli bojati.

4. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitana zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 21. siječnja 2021. godine (list 2 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja od 21. siječnja 2021. godine (list 17 - 21 spisa), liječnička dokumentacija na ime PG (list 42 - 48 spisa), sudsko – medicinsko vještačenje mehanizma nastanka i težine ozljeda oštećene IG (list 54 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene/žrtve IG od 6. svibnja 2021. godine (list 63 - 65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MG od 10. svibnja 2021. godine (list 66 - 67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG od 11. svibnja 2021. godine (list 68 - 69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠG od 10. svibnja 2021. godine (list 70 - 71 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ĆG (list 74 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listu spisa, iskaz svjedokinje BG ispitane pred ovim sudom 12. veljače 2025., iskaz svjedoka ŠG ispitanog pred ovim sudom

dna 12. veljače 2025. godine, iskaz svjedokinje VG ispitane pred ovim sudom dana 25.09.2025., iskaz svjedokinje ĐG ispitane pred ovim sudom 11. lipnja 2025. godine, iskaz svjedoka DG ispitanog pred ovim sudom dana 25. rujna 2025. godine, svjedokinje oštećenice IG ispitane pred ovim sudom dana 4. svibnja 2026.g.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenikaSandra Ć zakazneno djeloprotiv života i tijela – tjelesnom ozljedom.

8. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane pred ovim sudom negirao počinjenje kaznenog djela spram IG, oštećene u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik ĆG uistinu kritične prigode u nakani da istu tjelesno ozlijedi,šakom udario najmanje jednom u predjelu lijeve strane glave i lica uslijed čega je ista zadobila oteklinu nosa, plitke defekte sluznice predvorja nosne šupljine, te prijelom vrška nosne kosti s diskretnim pomakom, pa na takav način da li je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom same oštećene IG.

10. Svjedokinja oštećenica PG ispitana je pred ovim sudom 4. svibnja 2026. Svjedokinja je iskazala istovjetno kao pred PP Trogir dana 06. svibnja 2021. s tim da napominje kako nije prvi put da je ŽG ovako nasilno prema njoj reagirao te ju pretukao. Kritične prigode ušao je nepozvan u njen stan u kojem je živjela sa ocem, rukama ju je snažno odgurnuo nakon čega je pala na željeznu stolicu koja se nalazila u dnevnom boravku pored TV-a, a kada se ona pokušala ustati s poda on ju je opet bacio svojim rukama gdje je ponovno pala na dva dekorativna kamena te se tada udarila u predjelu obje noge nakon čega je opet ustala s poda kada ju je nećak ŽG udario tri do četiri puta svojom jednom i drugom rukom otvorene i zatvorene šake u predjelu donjeg stražnjeg djela leđa te gornjeg dijela leđa nakon čega ju je posljednji put udario zatvorenom šakom u predjelu očnog dijela uslijed čega je zadobila hematom i lom vrška nosa. Na poziv Sandrove supruge i na njeno vikanje upomoć u stan su došli njena kćerka i zaručnik, gdje je on onda nju prestao tući, međutim, ipak ju je u jednom trenutku digao u zrak gdje je počela gubiti svijest i onda ju je spustio i ona je pobjegla iz kuće gdje se vratila navečer gdje su se njih dvoje verbalno sukobili te je ŽG rekao "sada ćeš najebati", ona ne zna što je pod tim mislio, u svakom slučaju očito je pozvao policiju jer su isti došli, međutim, ona s njim te večeri nije razgovarala te ona nije htjela otvoriti vrata jer ju je zet upozorio da je žele spremiti u psihijatrijsku bolnicu te ona nije htjela otvoriti vrata, a netočno je da bi ona kritične prigode skočila s drugog kata odnosno balkona svoje kuće, već je to samo neistina koju su napisali policajci a koji su prijatelji s okrivljenikom. Ističe da je u više navrata a sve zbog imovine imala sukobe sa svojim nećakom koji joj je pritom uvijek prijetio.

10.1. Na poseban upit suda a s obzirom da je jedne prigode pristupila na sud izvanraspravno ističući kako želi odustati od kaznenog progona te kako ovo ne odgovara istini, danas iskazuje kako je on tada bio u jednoj lošoj situaciji, htjela mu je pomoći, međutim, on se nakon toga prema njoj nastavio ponašati na isti način te misli da je vrijeme da ga konačno prijavi i da isti bude osuđen. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvim je odnosima sa svojom kćerkom i zetom, oštećena odgovara kako je u dobrim odnosima, a na upit suda zbog čega su se onda isti odselili ista odgovara kako je bilo prestresno, bile su stalne prijave, policija je stalno dolazila, te su oni htjeli pronaći svoj mir. Na poseban upit zastupnice optužbe je li zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, ista navodi da je, pogotovo što su se djela ponavljala. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li joj poznato zbog čega je ŽG te prigode došao u njen stan, ista odgovara, da to njoj nije poznato te da to nije ni prvi ni zadnji put da je on nepozvan ušao i bio agresivan prema njoj. U odnosu na iskaz okrivljenika po kojem bi isti došao u stan iz razloga jer je čuo da tuče djeda odgovara da to ne odgovara istini te da ona svojeg oca nikada nije tukla. Inače svaki ovaj put kada je on nju istukao ona jedne prigode nije prijavila a ostale je prijavljivala. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik nju te prigode udarao nečim drugim osim šakama, svjedokinja odgovara da nije već da je samo šakama ali da ju je odgurnuo na željeznu sjedalicu i pala na kamenje, te je davio pa su tako i nastale sve ove ozlijede. Ove giljotine na zglobovima i nogama su nastale padom na ova dva dekorativna kamena. Ne može se sjetiti nakon koliko je od ovog događaja podnijela kaznenu prijavu. Na daljnji upit zbog kojeg razloga ona nije zvala hitnu, ista iskazuje da je bila u šoku, strahu, bojala se da je ne pošalju na psihijatriju, te je stoga i otišla.

11. Ispitana na raspravi pred ovim sudom dana 12. veljače 2025.g. svjedokinja ZG je navela da se sjeća tog dana jer su suprug i ona čuli viku iz stana iznad njih gdje su živjeli njen djed i njena majka, te kako je dijete spavalo oboje su došli gore ali ona se stvarno ne sjeća ni da je vidjela okrivljenika a još manje da bi vidjela nekakav sukob između njih, ona je samo došla gore sa suprugom i zbog djeteta se odmah vratila dolje. Ne može se sjetiti niti je li je njen suprug ostao gore kao niti jesu li pričali o ovom događaju. Kada joj se predočava njen iskaz dat pred policijskim službenicima PP Trogir od 10. svibnja 2021., kada je izjavila da su suprug i ona došli gore u stan u kojem su živjeli djed i majka, primijetili kako je nastao verbalni sukob između njene majke i njenog rođaka ŽG koji stanuje na prvom katu njihove obiteljske kuće te da je ŽG imao namjeru izaći iz stana iz razloga jer su se ona i ŠG gore pojavili, te nakon što mu je njena majka IG nešto rekla ŽG se okrenuo u njenom pravcu uhvatio za vrat obje ruke, gurao je u pravcu sjedalice koja se nalazila pored televizije i nastavio ju je tako držati za vrat i kada je sjela na stolicu i pustio ju je tek kada je njen nevjenčani suprug ŠG uspio razmaknuti, navodi da se ona ne sjeća toga događaja, da misli da je samo došla gore i odmah se spustila s obzirom da je dijete bilo samo u prizemlju, ne sjeća se da bih uopće vidjela ŽG a također koliko se može sjetiti i njen suprug se vratio odmah s njom dolje. U odnosu na događaj kasnije poslije podne kada su oni sa ŽG sjedili ispred njihove kuće te je došla njena majka kojoj se ŽG obratio na jedan podrugljiv način na što mu je njena majka nešto odgovorila što se vjerojatno ŽG nije dopalo, isti reagirao na način da se zaletio u pravcu njene majke i istoj se unio u lice ali ona ga je udaljila zbog prisustva djeteta, navodi da se ni tog događaja uopće ne sjeća i da joj zvuči nepoznato. Mogući razlog zbog čega ne pamti ovaj događaj jer je u njenoj obitelji bilo puno ovakvih događaja, pa je to razlog i što je se iselila. U međuvremenu je djed umro, mama je otišla u drugu kuću dok je ŽG sa svojom obitelji ostao živjeti u ovoj, ali problem je bio skrbništvo nad djedom koji je imala njena majka i problemi imovinskopravne prirode.

11.1. Na daljnji upit suda između koga je dolazilo do sukoba ista iskazuje da su sukobi bili stalni, ali da ona i njen suprug nisu bili nikada u sukobu sa ŽG niti sa svojom majkom, sukob je uvijek između njene majke i ŽG. U toj kući su uvijek postojali problemi zbog imovinskopravnih odnosa o čemu se i vodi spor. Njena majka je bila u sukobu sa svojom sestrom, s kćerkom od ujca koji su svi nekada živjeli tu, a ŽG je bio u sukobu sa njenom majkom. Na poseban upit zastupnice optužbe sjeća li se je li dala iskaz pred policijom vezano za ovaj događaj, svjedokinja odgovara da nije sigurna, a kada joj se predočava potpis ispod tog iskaza, iskazuje kako je to njen potpis i kako se slabo sjeća ali misli da je dala iskaz. Na daljnji upit pati li ona od amnezije, ima li neku dijagnozu koja bi bila verificirana od strane liječnika, ista odgovara da koliko zna da nema, da nikada nije bila kod liječnika ali da ima problem sa sjećanjem, pa se tako npr. ne može sjetiti cijelog svog djetinjstva. Nakon što joj se predočio njen iskaz dan pred policijskim djelatnicima, a koji je potvrdila da ga je dala i potpisala, ista iskazuje da je vjerojatno taj iskaz točan a ne ovaj koji je sada dala s obzirom na protek vremena. Inače njen odnos sa ŽG kao i snjenom majkom je potpuno uredan. Inače osobno nije prisustvovala nikakvom sukobu između majke i ŽG, ali joj se majka u dva navrata kazala da ju je ŽG udario, međutim, on na to nije na ni jedan način reagirala. Zna da je njena majka kritične prigode bila kod liječnika ali se ne sjeća da bi primijetila nikakve ozlijede na njenom licu, npr. otekline nosa. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ona ove konkretne prilike vidjela da bi ŽG udario njenu majku, navodi da nije vidjela, a na upit suda je li vidjela da ju je uhvatio za vrat i gušio, iskazuje da ne zna i da nije sigurna, da zna samo da je vidjela da ju nije udarao. Na daljnji upit je li te prigode na njenom licu primijetila krv ili nešto slično, svjedokinja iskazuje da nije. Njoj su se osobno pomiješala dva događaja, te joj je teško razlučiti što je bilo kada, ali misli da je te prigode došla policija u njihovu kuću. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li joj poznato da li je nekada policija tražila njenu majku, ista iskazuje da je, da misli da je taj dan i ona otišla iz kuće i prespavala kod obitelji nevjenčanog supruga. Nije joj poznato da je policija pokušala nasilno ući u stan gdje su živjeli majka i djed te da je njen suprug razvalio vrata da oni mogu ući.

12. Svjedok CG ispitan pred ovim sudom na raspravi od 12. veljače 2025. godine je naveokako se on ovog događaja ne sjeća, da misli da je bio gore u stanu od IG i pok. djeda zato jer su čuli viku, da mu nije poznato da bi tamo bio ŽG, a da se ne može sjetiti niti je li ZG bila s njim. U svakom slučaju on nikakvo gušenje nije vidio pa ga nije ni spriječio. Isto tako navodi da kako se ne sjeća da bi on bio prisutan u poslijepodnevnom događaju kada su on i supruga sjedili sa ŽG u njihovoj kući a došla majka i ŽG joj se unio u lice a na to ZG reagirala na način da ga je upozorila da to ne radi pred djetetom i on je otišao. Nakon što mu se predočava zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10. svibnja 2021., odgovara da se sjeća da je nešto govorio policiji i kao da je potpis na tom zapisniku njegov, a kada mu se čita zapisnik u kojem nedvosmisleno izjavljuje da su on i supruga bili u stanu te da je ŽG uhvatio za vrat s obje dvije ruke IG i gurao u pravcu sjedalice pored televizije te je nastavio gušiti i dok je bila na sjedalici te ga je on u biti pomaknuo od IG, smirio situaciju i ŽG je otišao, isti iskazuje da to ne odgovara istini da on nikada tako nešto nije rekao u ostalom da je ŽG gušio valjda bi je ugušio i ubio. Isto tako ne sjeća se da je bio prisutan u poslijepodnevnom događaju kada su se ŽG i IG verbalno sukobili a kao dodatni razlog navodi da oni ne bi sjedili sa ŽG poslijepodne ako je on ranije pokušavao ugušiti IG. U svakom slučaju ustraje u tome da on nije rekao riječi navedene u zapisniku, da je to policijska konstrukcija a on je ne čitajuću istu potpisao. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li vidio da bi ŽG ove prilike udario IG svjedok odgovara da nije vidio, isto kao što nije primijetio barem na način da bi se toga mogao sjetiti nekakve ozlijede na Anijem licu. Poznato mu je da je IG negdje otišla i da se onda vratila, poznato mu je da je pozvana policija, ne zna na čiju inicijativu. Također mu nije poznato je IG bila kući kada je došla policija, zna da su je tražili jer su njega pitali da li zna gdje je a on je odgovorio da ne zna. Također mu je poznato da je policija predvečer došla i pokušala ući u stan a IG nije bilo, on im je omogućio ulaz sve stanove osim u jedan koji je bio zaključan, i čuli su da bi ona bila u tom stanu međutim nakon toga više nisu ništa čuli pa ne može sa sigurnošću reći gdje se IG u tom trenutku stvarno nalazila.

13. Ispitana pred ovim sudom dana 11. lipnja 2025. godine svjedokinja ĐG je istovjetno iskazala kao na zapisniku pred PP Trogir od 11. svibnja 2021. godine kada je iskazala da je tog srpnja 2020. godine bila u visokom stupnju trudnoće 7. mjesec, te da je stavljala robu sušiti ispred kuće s tim da oni žive u visokom prizemlju a teta od njenog izvanbračnog supruga i sa danas pokojnim djedom živjela je odmah iznad njih. Kako je bilo ljeto i svi su prozori bili otvoreni onaje mogla ćuti što se zbiva u stanu iznad, nažalost oni su navikli da čuju različite stvari iz gornjeg stana, razlikuje već kada je IG alkoholizirana a kada nije, sve po tonu njenog glasa, u svakom slučaju u jednom trenu je začula kako urla na Sandrinog djeda sada pok. SG i čula udarce vjerojatno otvorenog dlana nakon čega je pretpostavila da IG fizički zlostavlja oca SG, što nažalost također nije bilo neobično a po njenom glasu i tonu je shvatila da je najvjerojatnije pijana. Odmah je pozvala ŽG i rekla da dovede pok. djeda SG kod njih, za koje vrijeme je ona pozivala policiju. ŽG se nakon par minuta vratio sa djedom u njihov stan i pozvali su Hitnu pomoć jer je djed imao vidljive ozlijede na podlaktici a ona je zbog visokog stupnja trudnoće upućena od strane liječnika da na neko vrijeme ode iz kuće. Neposredno iza ŽG i djeda u njihov stan je došla i IG, u alkoholiziranom stanju, međutim, nakon što je ŽG rekao da je zvao policiju, ona je naglo pobjegla iz stana, sjela u svoje osobno vozilo i otišla u nepoznatom pravcu. Zbog prethodnih iskustava sa ŽG je kada je išao po djeda rekao da će cijelo vrijeme držati ruke na leđima da ona poslije ne bi mogla reći da je on eventualno udario ili nešto i tako se ponašao kada je došla u njihov stan. Ona je sa stepenica gledala stan na katu iznad dok je ŽG dovodio djeda i navodi da osim verbalnih uvreda koje IG uvijek upućuje ŽG nikakvog fizičkog sukoba nije bilo, ni prije ni poslije. Otišla je kod prijateljice ali je bila sa ŽG na telefonskoj liniji i kako joj je poznato da se IG vratila, da je ŽG rekao kako će ponovno pozvati policiju, što je nedugo zatim i učinio jer IG nije prestajala s uvredama, te je nakon dolaska policijskih službenika IG skočila s drugog kata kuće i krenula bježati od policijskih službenika.

13.1. Na poseban upit suda jesu li ovom prvom događaju u stanu pokojnog djeda prisustvovali ZG i njen izvanbračni suprug, navodi da koliko se ona sjeća da ih nije vidjela, ali nije sigurna. Nakon što se svjedoku predočava iskaz ŠG koji iako pred ovim sudom je iskazao kako je bio u stanu ali da nije vidio nikakvo gušenje jer da je vidio da bi ga spriječio, dok je 10. svibnja 2021. pred policijom nedvosmisleno izjavio da su on i supruga bili u stanu, te da je ŽG s obje ruke uhvatio IG i gurao sa obje ruke u pravcu sjedalice pored televizije, te nastavio gušiti i na sjedalici, a on ga je u biti pomaknuo od IG, smirio situaciju i ŽG je otišao, svjedokinja odgovara kako je njena pretpostavka da je CG tako iskazao jer su on i njegova supruga živjeli u Anijinom stanu te ih je ona ujedno uzdržavala zaradom od apartmana. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti je li prilikom dolaska IG u njihov stan za ŽG i djedom na istoj primijetila neke ozlijede, svjedokinja ističe da nije niti se ista na bilo kakve ozlijede potužila već je nastavila vikati i vrijeđati pokojnog djeda kako je uništio cijelu obitelj i slično. U svakom slučaju da je ŽG stvarno uhvatio s obje ruke oko vrata i gušio je, s obzirom na razliku njihovih fizičkih konstitucija to bi bio kobno.

14. Ispitana pred ovim sudom dana 25. rujna 20205.g. svjedokinja VG je navela da u odnosu na uredovanje policije kritične prigode može navesti da se osobno ne sjeća da bi bili tada pozvani na intervenciju kod ove obitelji iako su tamo često odlazili. Primarno zbog nesuglasica u obitelji između IG i ĆG njenog nećaka, ali se osobno ne može sjetiti da je ikada u dva navrata intervenirala u toj kući, kao što se ne može sjetiti konkretno ni jednog od tih situacija. Kada joj se predočava da je ona u svojstvu policijske službenice PP Trogir bila prisutna policijskom postupanju dana 4. srpnja 2020., navodi da se tog događaja ne sjeća kao što se ne sjeća da bi ikada vidjela IG da izlazi iz stana preko ograde, skače na nadstrešnicu a sa nadstrešnice na zemljanu površinu te da se udaljava u nepoznatom pravcu iako su kao što je rekla u više navrata intervenirali na toj adresi. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti je li ikada dolazila na tu adresu zbog dojave o nekom fizičkom nasilju, svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti da su razlozi bili različiti.

15. Svjedok DG ispitan pred ovim sudom je naveo da nakon što mu se predočava a iz policijske dokumentacije je vidljivo da bion bio na postupanju u kući ĆG i IG navodi da se on toga ne sjeća. Da koliko se može sjetiti nisu stupili u kontakt ni s jednim ni drugim, dapače stajali su ispred kuće te on prijavitelja uopće nije vidio. Naknadno je čuo za neku priču da je netko nešto preskakao ali osobno nije vidio ništa, a kako dalje nije radio na tom predmetu, ništa mu o istom nije poznato. Osobno ni prije ni poslije nije intervenirao na toj adresi, on je više prometni policajac i eto slučajno je se našao jer je trebao zamijeniti kolegu na toj adresi prije četiri dana kada je PG zapalila stan a koji su je morali odvesti na psihijatriju pa je on osiguravao mjesto događaja. Ukratko navodi da mu niti o toj obitelji, niti o bilo kakvim intervencijama kod iste niti bilo šta od ovog konkretnog događaja 4. srpnja 2020. nije ostalo u sjećanju. Osobno mu nisu poznati razlozi postupanja kritične prigode, naime temeljna policija je po nalogu šefa vjerojatno po nečijoj dojavi otišla tamo pa su i njih iz prometne poslali ali ne zna ni zbog čega ni na čiji poziv.

16. Sud je tijekom postupka ispitao sve sudionike događaja, kao što je to uostalom i napravljeno neposredno nakon događaja pred policijskim istražiteljem. Svi svjedoci su iskazali različito na raspravi u odnosu na iskaze koje su dali pred policijom tako da se doima kako da govore o potpuno različitim događajima što nije slučaj. Iako svjedokinja BG tvrdi da je bilo više takvih događaja pa joj se sve pomiješalo logično je pretpostaviti kako su iskazi dati pred policijom, a koji su međusobno suglasni, logični, uvjerljivi i dati neposredno nakon događaja istiniti i opisuju što se kritične prigode stvarno i dogodilo. Stoga je sud poklonio vjeru iskazima koje su svjedoci dali pred policijom u odnosu na iskaze date na raspravi jer je nedvojbeno u međuvremenu došlo do promjene dinamike odnosa što je najvjerojatnije i razlog ovakvo različitih iskaza.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode ĆG počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza oštećenice IG te medicinske dokumentacije IG, iz kojih proizlazi nedvojbenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret opisano u izreci presude, a tijekom postupka nisu utvrđene činjenice ni okolnosti koje bi isključivale krivnju i kazneni progon okrivljenika.Naime, da je isti počinio kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećene IG koja je detaljno i okolnosno opisala način postupanja okrivljenika kritične prigode, navodeći da ju jerukama snažno odgurnuo nakon čega je pala na željeznu stolicu koja se nalazila u dnevnom boravku pored TV-a, a kada se ona pokušala ustati s poda on ju je opet bacio svojim rukama gdje je ponovno pala na dva dekorativna kamena te se tada udarila u predjelu obje noge nakon čega je opet ustala s poda kada ju je nećak ŽG udario tri do četiri puta svojom jednom i drugom rukom otvorene i zatvorene šake u predjelu donjeg stražnjeg djela leđa te gornjeg dijela leđa nakon čega ju je posljednji put udario zatvorenom šakom u predjelu očnog dijela uslijed čega je zadobila hematom i lom vrška nosa.

18. S obzirom na nedostatak očevidaca u konkretnom postupku osim samih sudionika koji iskazuju različito sud se većim dijelom oslonio na medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na povredu koju je kritične prigode zadobila PG te sudskomedicinsko vještvo izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, mr.sc. specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine od 31. ožujka2021. godine te usmenog nalaza i mišljenja vještaka.

19. U svom pisanom nalazu i mišljenju danog dana 6. travnja 2021. stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević, specijalist sudske medicine je napisao kako je prilikom izrade sudskomedicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda koje je kritične prigode zadobila oštećena PG pregledao priležeću medicinsku dokumentaciju kao i spis predmeta te je iz nalaza DZ SDŽ OOM Trogir od 5. srpnja 2020. godine naime PG utvrdio kako je ista došla uplakana zbog ozljeda koje je zadobila dan ranije oko 17.00 sati te pregledom utvrđeno crvenilo nosa (navodno nije bio takav nakon operativnog zahvata nosne pregrade) bolnost pri palpaciji. Na lijevoj podlaktici na nekoliko mjesta vidljivi su hematomi cca 2 cm na lijevom dlanu crvenilo, na oba lakta hematomi na desnoj podlaktici lateralno dva hematoma 3 cm i 1 cm. Na desnom koljenu nalazi se hematom 1,5 cm uz sitne ogrebotine, prisutan je i edem s lateralne strane koljena, na desnoj potkoljenici iznad skočnog zgloba dvije ogrebotine, na lijevom koljenu ogrebotina uz nekoliko sitnih ogrebotina na potkoljenici. Nadalje navodi kako iz specijalističkog nalaza ORL KBC Split od 9. 7. 2020. na ime PG proizlazi kako je OTS bubnjić intaktan bez hematoma izvana, sluh simetričan, šum lijevo. RNS obostrano na piramidi izvana edem kruste i eskorijacije vestibuluma obostrano, izrazita bolnost na dodir, klinički bez znakova pomaka kostiju, bez hematoma septuma. RTG pokazuje frakturu uz diskretnu angulaciju vrška nosne kosti. OFS bez frakture, palpatorna bolnost zigone lijevo. Obzirom na edem i proteklih pet dana palpacija nosnih kostiju manjkava. Iz specijalističkog nalaza MFK KBC Split od 9. 7. 2020. na ime PG razabire se kako klinički nema frakture ostalih kostiju diserokranija, tuži se na bolnost lijeve strane srednjeg lica te postavljena dijagnoza stanje poslije kontuzija lijeve strane lica. U svom mišljenju vještak navodi kako iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode oštećena PG zadobila oteklinu nosa, plitke defekte sluznice predvorja nosne šupljine te prijelom vrška nosne kosti s diskretnim pomakom koji nije zahtijevao namještanje ulomaka (repoziciju) ni tamponadu pa predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupotvrdim predmetom (otvorenom ili zatvorenom ) šakom silom nekog slabijeg intenziteta. Dalje navodi kako je kritične prigode oštećena zadobila krvne podljeve podlaktica koji pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu nastalu stiskanjem (hvatanjem) vučenjem za ruku od strane druge osobe silom slabijeg do srednjeg intenziteta. Nadalje, oštećena je kritične prigode zadobila krvne podljeve laktova i desnog koljena (uz oteklinu vanjske strane desnog koljena) oguljotine kože oba koljena, te oguljotine kože lijeve potkoljenice i na desnim skočnim zglobom koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu nastalu padom u razini ili pri skoku, i/ili udarcem navedenih dijelova tijela o neko tupo tvrdo sredstvo. Po mišljenju vještaka oštećena je kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu.

20. Sudski vještak dr. Antonio Alujević na raspravi pred ovim sudom od 1. travnja 2025. godine je naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenjakojeg je dao 31. ožujka 2021. te kada ga se pita koje bi ozlijede mogle nastati skokom s balkona onda bi to bili krvni podljevi laktova desnog koljena, oguljotine koljena i lijeve potkoljenice te desnog skočnog zgloba. S obzirom na opisane plitke defekte sluznice predvorja nosne šupljine vjerojatnije je da je ovo nastalo udarcem kako je i naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Obzirom kada ga obrana upoznaje s činjenicom da je se radilo o skoku odnosno o padu sa balkona visine 3 i pol metra u noćnim uvjetima na podlogu koja je kosa u odnosu na ravninu zemlje, navodi da je 3 i po metra dosta velika visina pa je vjerojatnije da se radilo o ciljanom skoku jer pad koji nije kontroliran mogao je biti na leđa ili na neku bočnu stranu tijela pa i bilo kakav nekontroliran pad došlo bi do teških ozljeda. Na upit da li je ranija operacija nosa mogla utjecati na težinu njezine ozlijede odgovaram da ne. Za kvalifikaciju odnosno postojanje uzročno posljedične veze nije odlučno je li oštećena prijavila ozljeđivanje 24 sata nakon ozljeđivanja. Ostaje pri svom nalazu i mišljenju kao i pred ovom mehanizmu predviđenog skoka a ne pada. Na upit zamjenice optužbe jesu li su ozlijede oštećene mogle nastati nekim drugim mehanizmom osim padom, vještak odgovara kako su ozlijede nogu, osobito koljena karakteristična za pad.

21. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ĆG u inkriminiranom razdoblju na način da je IG dva puta odgurnuo pa je ista pala na pod i ustala se, pri čemu ju je zadnji put kada je ustajala s poda zatvorenom šakom udario najmanje jednom u predjelu lijeve strane glave i lica uslijed čega je ista zadobila oteklinu nosa, plitke defekte sluznice predvorja nosne šupljine, te prijelom vrška nosne kosti s diskretnim pomakom, a koja ozljeda je lake naravi, pri čemu je ujedno uhvatio objema rukama za vrat, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

22. Posebno se ističe kako su u činjeničnom opisu navedene tjelesne ozljede otekline nosa plitke defekte sluznice, predvorje nosne šupljine te prijelom vrška nosne kosti s diskretnim pomakom a za koje je vještak izričito iskazao kako su iste jedino mogle nastati udarcem tupo tvrdim predmetom (otvorenom ili zatvorenom šakom) dok ozljede koje je oštećena eventualno dobila skokom s drugog kata kojeg nitko nije potvrdio su mogle nastati ozljede koje se spominju u medicinskoj dokumentaciji ali se ne nalaze u činjeničnom opisu optužnice.

23. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

24. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika ĆG smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

25. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to i pristao, zbog čega sud drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo koja mu se stavlja na teret.

26. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika ĆG, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

27. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenog kaznenog djela i to u vidu kako specijalne i generalne prevenciju bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je sud prethodno izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.

28. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

29. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika ĆG polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

30. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovo primjereno držanje pred sudom te dosadašnju neosuđivanost, okolnosti pod kojima se djelo dogodilo, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela.

31. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆG je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog sudsko-medicinskog vještačenja dr Antonija Alujevića u iznosu od 265,45 eura, pristupa sudskog vještaka na raspravu dana 1. travnja 2025. u iznosu od 118, 12 eura te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura.

32. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Vedran Milić, odvj. u Splitu

- oštećenoj IG – po pravomoćnosti