REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-510/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka protiv tuženika GRAD SLAVONSKI BROD, OIB 58007872049, Vukovarska ulica 1, 35000 Slavonski Brod; AGRO-MARSONIA d.o.o., OIB 00908219949, Ulica fra Grge Martića 2, 35000 Slavonski Brod, radi Obvezno - isplata, 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima Grad Slavonski Brod, Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod i Agro-Marsonia d.o.o., Ulica fra Grge Martića 2, 35000 Slavonski Brod solidarno podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb dospjeli dug u ukupnom iznosu od 10,26 EUR u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima Grad Slavonski Brod, Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod i Agro-Marsonia d.o.o., Ulica fra Grge Martića 2, Slavonski Brod solidarno naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, trošak postupka u iznosu od 146,64 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 eura, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 28,01 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

1.1. U tužbi je navedeno da su tuženici su suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 1/27 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10). Tuženici, iako su sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika NĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 38,27 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže Nadležnom sudu da zbog svega gore opisanog nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tužene na isplatu iznosa od 38,27 eura sa zateznom kamatom koja teče: - na iznos od 3,23 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 9,18 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 8,63 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 8,76 EUR od dana 06.04.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 8,04 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 0,43 EUR od dana 25.06.2024.g. pa do isplate.

2. Tuženik Grad Slavonski Brod je u odgovoru na tužbu naveo da mu tužitelj nije nikada dostavio račun za uslugu potrošene električne energije za navedeno mjerno mjesto niti opomenu za neplaćeni račun. Iz tužbe je vidljivo da je tužitelj imao saznanja o promjeni vlasnika, a tuženik do primitka tužbenog zahtjeva nije imao saznanja o potraživanju tužitelja. Tuženik nije u posjedu nekretnine nego je u posjedu nekretnine II-tuženik. Tuženik je nasljednik pokojne NĆ koja je umrla **.**.2021. prema rješenju o nasljeđivanju broj O-1400/21-11 od 29.srpnja 2022., a potraživanje tužitelja se odnosi na 2024. i u svezi navedenog tuženik je predložio da sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom

3. Tužitelj je u podnosu od 12. siječnja 2026. naveo da je točno da je račune nastavio ispostavljati na pok. NĆ međutim, tužitelj je već u tužbi pojasnio zašto je to tako. Tužitelj ponavlja da tuženici nisu postupili sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije odnosno nisu bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika pok. NĆ. Dodatno tužitelj navodi kako je i opomene slao na adresu obračunskog mjernog mjesta uz što napominje kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. U odnosu na navode I- tuženika vezane za odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju tužitelj ističe da su ti navodi tuženika nebitni za ovaj spor jer se u konkretnom slučaju ne radi ovršnom nego o parničnom postupku. Jednako tako nebitno su i navodi I-tuženika o posjedu predmetne nekretnine jer on za predmetni dug odgovara kao suvlasnik nekretnine bez obzira da li je u posjedu iste ili nije. Tužitelj ističe i da je glavnica duga nakon podnošenja tužbe djelomično podmirena i to dana 22.11.2024. Slijedom navedenog tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 28,01 EUR. Tužitelj i nadalje ostaje kod potraživanja preostalog iznosa glavnice od 10,26 EUR, kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na glavnicu te kod potraživanja parničnog troška specificiranog u tužbi.

3.1. Nesporno je da sud odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je naveo da potražuje isplatu iznosa 10,26 EUR te kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na glavnicu, ali nije naveo koji su to točno računi plaćeni niti od kada teku zatezne kamate na iznos od 10,26 eura, a sud nema ovlasti sam disponirati tužbenim zahtjevom tužitelja u tom dijelu.

4. Sud u ovom postupku nije održao raspravu jer se radi o sporu male vrijednosti u kojemu se postupak provodi kao pisani postupak sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP).

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg je vidljivo da je naveden dug od ukupno 38,27 eura od 14. prosinca 2023. do 24. lipnja 2024. po računima (str.4 spisa), a uvidom u 1. suvlasnički dio 1/27 etažno vlasništvo (E-10) je vidljivo da su suvlasnici na stanu od 66,93 m2 Grad Slavonski Brod i Agro-Marsonia d.o.o. [adresa], svaki u ½ dijela (str. 10 spisa). Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-1400/21-11 od 29.srpnja 2022. je vidljivo da je proveden ostavinski postupak iza pokojne NĆ i da je imenovan nasljednikom Grad Slavonski Brod jer su se zakonski nasljednici odrekli svog nasljednog dijela (str. 25 do 27 spisa).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude i usvojio tužbeni zahtjev jer je isti osnovan na iznos glavnice od 10,26 EUR jer su tuženi kao vlasnici nekretnine na temelju čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, bili u obvezi bez odgađanja pisanim putem prijaviti tužitelju promjenu vlasništva.

6.1. Budući da tuženici tu obvezu nisu ispunili, tužitelj je opravdano nastavio izdavati račune na ime ranije vlasnice, i tuženici su obvezi platiti nastali dug.

7. Drugotuženiku Agro-Marsonia d.o.o. tužba je uredno dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, sukladno članku 284. stavku 1. ZPP- a. Međutim, drugotuženik u zakonskom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu niti je na bilo koji način osporio činjenične navode i zahtjev tužitelja. S obzirom na to da se u konkretnom predmetu provodi pisani postupak u sporu male vrijednosti sukladno članku 461.a stavku 3. ZPP-a, sud je temeljem navedenih zakonskih odredbi donio presudu bez zakazivanja ročišta, budući da drugotuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, a njegova solidarna obveza nedvojbeno proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene uz tužbu.

8. Sud je obvezao tuženike na isplatu iznosa od 10,26 EUR, koliko iznosi preostali glavni dug, međutim sud nije obvezao tužene na isplatu zateznih kamata jer sud nema ovlasti intervencije u postavljeni tužbeni zahtjev, a tužitelj nije naveo od kada iste teku, pa sud o tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja nije niti mogao odlučivati (toč. I. izreke presude).

9. Tužitelj je povukao tužbu za plaćeni iznos od 28,01 EUR, te je sud u svezi navedenog odlučio kao u izreci rješenja na temelju čl. 193. st.2. ZPP-a.

10. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženi su u obvezi tužitelju naknadi trošak postupka. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu koji je plaćen u iznosu od 6.64 eura, pristojba na tužbu iznosi 15,00 eura, tužitelju je priznat i trošak jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (tbr. 7.t.9. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025) i pripadajući porez u iznosu od 25,00 eura. Ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 146,64 eura.

11. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR i pribave zk izvatka u iznosu od 62,50 EUR jer se ti troškovi ne smatraju potrebnima za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a. Podaci iz zemljišnih knjiga i katastra javno dostupni putem Zajedničkog informacijskog sustava (ZIS). Tužitelj nije dostavio dokaz da mu je trošak doista nastao (npr. račun za službeni izvadak), već je priložio neslužbenu kopiju koja je besplatno dostupna, pa ne može osnovano potraživati od tuženika naknadu tih troškova postupka. Ukupno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 eura, jer isti nije osnovan.

U Slavonskom Brodu, 29. lipnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. I-tuženik po pun.

3. II-tuženik