Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-466/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Jakšić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, protiv tuženice Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Sisku broj P-133/2025-11 od 31. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanom dijelu točke III. izreke presude Općinskog suda u Sisku broj P-133/2025-11 od 31. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke utvrdio ništetnom odredbu članka 10. Ugovora o kreditu zaključenog 16. siječnja 2007. između tužiteljice i tuženice, kojom je ugovoreno plaćanje naknade za obradu i odobravanje kredita. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici da u roku od 15 dana tužiteljici isplati iznos od 343,42 EUR s kamatom od 17. siječnja 2007. do isplate. Pod točkom III. izreke odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo tuženici da u istom roku naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 589,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate.
2. Tužiteljica pravodobnom žalbom pobija samo točku III. izreke presude i to u dijelu u kojem je prešutno odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa, koju odluku pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da joj se dosudi i daljnji trošak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvenstveno je istaći da se u situaciji kao što je predmetna, na temelju odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), žalba tužiteljice ima smatrati žalbom na rješenje, jer se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju iz razloga pobijane odluke slijedi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o troškovima postupka u obzir uzeo samo vrijednost kondemnatornog tužbenog zahtjeva nalazeći da deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev za isplatu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora.
7. Iako se u predmetnom slučaju žalba podnosi (i) zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, tužiteljica niti sadržajem žalbe ne ukazuje koju bitnu povredu odredaba postupka nalazi ostvarenom, pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu odluku i utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredba postupka na koje se pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, pa žalba tužiteljice iz tog žalbenog razloga nije osnovana.
8. Suprotno pravnom shvaćanju tužiteljice prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio vrijednost predmeta spora prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva.
8.1. Naime, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH broj Su-IV- 100/26 donesenom na sastanku održanom 23. travnja 2026., u slučaju postojanja i deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva u kojem osnovanost kondemnatornog zahtjeva ovisi o osnovanosti deklaratornog zahtjeva vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva.
8.2. Kraj takvog stanja stvari te činjenice da u ovom predmetnom sporu tužbeni zahtjev za isplatu predstavlja iznos od 343,42 EUR, to je pravilno sud prvog stupnja trošak postupka koji tužiteljici pripada temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, odmjerio upravo prema toj vrijednosti predmeta spora, a sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23).
9. Neosnovani su i navodi žalbe da sud nije po prigovoru tuženice ispitivao vrijednost predmeta spora do zaključenja prethodnog postupka, pa da se samim time uzima VPS koji je označen u tužbi, te da je stoga sud prvog stupnja nepravilno i nezakonito u pobijanoj odluci odredio vrijednost predmeta spora.
9.1. Ovo iz razloga jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.
9.2. U tom pravcu je ukazati tuženici na pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH broj Su-IV-33/2022-11 od 6. lipnja 2022. koje glasi: „U postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.“
10. Kako dakle, ovaj drugostupanjski sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa podnesenom žalbom, to je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti te temeljem članka 166. stavak 1. i članka 154. stavka 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.
12. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom III. te točkama I. i II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
