Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-109/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Elvis Sever - Koren, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Josip Kozjak i Miroslav Rendić, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe ne nekretnini, odlučujući o žalbi kupca nekretnine AUTO-MAK NEKRETNINE d.o.o. Varaždin, [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupaju Hinko Žerjav i Renata Žerjav, odvjetnici u Varaždinu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-3327/2013-106 od 11. lipnja 2025. godine, dana 29. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kupca nekretnine AUTO-MAK NEKRETNINE d.o.o. Varaždin kao neosnovana i u pobijanom dijelu, u točci II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-3327/2013-106 od 11. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem se utvrđuje da je povučen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja broj Ovr-3327/2013-91 od 26. svibnja 2017. godine, a koji je podnesen 23. siječnja 2024. godine (točka I. izreke) te se odbacuje kao nedopušten istovjetni prijedlog podnesen 19. rujna 2024. godine (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja broj Ovr-3327/2013-91 od 26. svibnja 2017. godine podnesen od kupca nekretnine dana 19. rujna 2024. godine (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja) žalbu je podnio kupac nekretnine zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta, razlozima pobijanog rješenja i navodima žalbe u postupku prodaje nekretnine, a nakon obavljenih svih ovršnih radnji prvostupanjski je sud rješenjem od 26. svibnja 2017. godine utvrdio da je predmetna ovrha dovršena, koje je rješenje uredno dostavljeno strankama i postalo je pravomoćno 15. lipnja 2017. godine.

4.1. Dana 21. studenog 2023. godine kupac nekretnine AUTO-MAK NEKRETNINE d.o.o. [adresa], sada kao ovrhovoditelj, je podnio prijedlog iz članka 128. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), odnosno da se pristupi ovrsi radi ispražnjena i predaje nekretnine, koju je radnju sud odredio zaključkom za dan 6. veljače 2024. godine, a provedba je naložena sudskom ovršitelju, koji je pak službenom bilješkom od 5. veljače 2024. godine (list iza lista 307 spisa) odgodio uredovanje, koje iako predlagano od kupca kao ovrhovoditelja do danas nije provedeno.

4.2. Čekajući provedbu ovrhe radi predaje nekretnine kupac podneskom od 19. rujna 2024. godine podnosi prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja broj Ovr-3327/2013-91 od 26. svibnja 2017. godine navodeći u bitnome da je nakon donošenja rješenja o dosudi postao strankom postupka, a da mu pobijano rješenje nikad nije dostavljeno te da ima pravni interes sve iz razloga što mu do danas ovršena nekretnina kao kupcu nije predana u posjed.

5. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem prijedlog kupca za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja broj Ovr-3327/2013-91 od 26. svibnja 2017. godine kao nedopušten odbacio, jer kupac u toj fazi postupka nije stranka postupka pa nije niti bilo obveze da mu se dostavlja rješenje o dovršetku ovrhe i da bi on imao pravo žalbom pobijati to rješenje. Naime, sud je pravilno postupio kada je provedbom svih ovršnih radnji donio rješenje iz članka 73. stavak 2. OZ i to rješenje dostavio strankama postupka, koje je rješenje doneseno 26. svibnja 2017. godine, a kupac je podneskom od 21. studenog 2023. godine podnio prijedlog iz članka 128. stavak 4. OZ (ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu) i podnošenjem tog prijedloga je stekao položaj ovrhovoditelja, s tim da na njegov položaj i pravo nije od utjecaja rješenje kojim se ranije utvrđuje dovršetak ovrhe, već je prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka dužan postupati po prijedlogu kupca kao ovrhovoditelja od 21. studenog 2023. godine.

6. Kako u vrijeme donošenja rješenja o dovršetku ovrhe kupac nije bio stranka postupka, a niti je tada još stupio u položaj ovrhovoditelja (članak 128. stavak 5. OZ) to mu nije dopušteno pobijati to rješenje žalbom niti zahtijevati ukidanje klauzule pravomoćnosti tog rješenja pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je takav prijedlog kupca kao nedopušten odbacio uz primjenu odredbe članka 358. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a na primjenu kojeg pak upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ.

7. Neosnovano kupac (žalitelj) u žalbi pak pretežito i u bitnome ističe da je donošenjem pobijanog rješenja „onemogućen u ostvarenju svojeg prava da putem suda, kroz ovrhu, ostvari pravo na posjed kupljenje nekretnine“, jer je takav prijedlog kupac podnio sudu naknadno, tek 21. studenog 2023. godine, kada je stupio u položaj ovrhovoditelja, i po tom prijedlogu dužan je postupiti prvostupanjski sud i bez obzira na ranije doneseno rješenje o dovršetku ovrhe.

8. Kako kupac kao ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, a kako ovaj sud nije našao da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio koju od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, žalbu kao neosnovanu je valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

9. U nepobijanom dijelu, u točci I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno

U Šibeniku, 29. lipnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić