Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr -126/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zeleni hit d.o.o. ([osobni identifikacijski broj]), Dragošićka, Rugvička cesta 102, zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, Zagrebačka 17, protiv ovršenika Frigo logistika d.o.o. ([osobni identifikacijski broj]), Ruškovica, Ruškovica 37, radi naknade daljnjih troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Ovr-440/2025- 2 od 6. listopada 2025., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini broj Ovr-440/2025-2 od 6. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate od 109,38 Eur sa zateznim kamatama od 6. listopada 2025. do isplate.

2. Ovršenik pobija rješenje iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbama čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje te naložiti ovrhovoditelju naknaditi mu trošak žalbe sa zateznim kamatama.

3. Ovrhovoditelj odgovorom osporava žalbene navode predlažući odbiti žalbu.

Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz prvostupanjskog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave, rješenja istog prvostupanjskog suda broj Ovr-147/2025-2 od 25. ožujka 2025. kojim je ovršeniku naloženo naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 Eur podnio zahtjev Financijskoj agenciji, radi izravne naplate tog troška;

- da je u vezi s podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu imao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja (25,00 Eur), trošak sastava podneska u ovom predmetu (12,50 Eur) te trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja (50,00 Eur), što uvećano za PDV (25%) iznosi 109,38 Eur;

- da je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju navedene troškove i naložio ovršeniku platiti mu ih sa zateznim kamatama od donošenja pobijanog rješenja, do isplate.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud nije našao da je istim počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. istog Zakona, pazi po službenoj dužnosti.

7. Troškovi postupka izvansudske ovrhe su troškovi koji su nastali u postupku ovrhe izvan suda, te se smatraju dijelom troškova ovršnog postupka, a ovršenik ih je dužan nadoknaditi ovrhovoditelju sukladno čl. 14. st. 4. OZ.

7.1. U prilog tom za navesti je kako se, prema zaključcima sa zajedničkih sastanaka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018. i broj Su- IV-245/2019. od 13. lipnja 2019., troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.

8. Odredbama čl. 14. st. 6. OZ propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, dok je st. 7. istog članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

9. Slijedom navedenog, neosnovano žalitelj smatra kako ovršni sud nije stvarno nadležan za odlučivanje o predmetnim troškovima, već da bi to bio parnični sud.

10. Neosnovani su i žalbeni navodi kako je pobijano rješenje nezakonito jer se iz istog ne vidi temeljem koje je ovršne isprave doneseno, odnosno jer nije doneseno temeljem ovršne isprave, budući se ovdje ne radi o rješenju o ovrsi već rješenju o naknadi daljnjih troškova ovrhe.

11. Nadalje, troškovi izvansudske ovrhe uključuju, između ostalog, trošak sastava prijedloga za ovrhu, trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te trošak sastava podneska kojim se traži naknada istih, a obračunavaju se, kad je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku, odvjetniku, što je ovdje slučaj, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), uz obračun PDV-a.

12. U smislu naprijed navedenog, prvostupanjski je sud, pravilnom primjenom odredaba čl. 14. OZ, naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak koji je ovršenik prouzročio time što nije postupio po ranijem rješenju broj Ovr-147/2025-2 od 28. ožujka 2025., radi čega je ovrhovoditelj morao podnijeti zahtjev za izravnu naplatu.

13. Slijedom navedenog, nisu osnovani ni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pa kako ovršenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP žalba odbijena kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

14. Temeljem odredaba čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe jer sa žalbom nije uspio.

15. Temeljem odredaba čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora za žalbu jer nije bio potreban.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić