Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-802/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika sada pokojnog SC s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Pn-97/2016-31 od 23. travnja 2026., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Pn-97/2016-31 od 23. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljen postupak (točka I. izreke) te je riješeno da svaka stranaka snosi svoj troškove (točka II. izreke).

2. To je rješenje doneseno na temelju članka 215.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje:

ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona), a utemeljeno je na presumpciji prvostupanjskog suda da tuženik koji je umro tijekom postupka nema nasljednike.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužbom koju je prvostupanjskom sudu podnio protiv tuženika SC **.**.2016. tužitelj zahtijevao naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zbog štetnog događaja od 29. travnja 2013. za koji odgovara SC. Iz stanja spisa također proizlazi da je tuženik SC umro tijekom trajanja postupka, 17. kolovoza 2018. Iz stanja spisa proizlazi i to da ostavinsku imovinu ostavitelja SC čine novčana potraživanja ostavitelja prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te neutvrđeni novčani iznosi na pet računa ostavitelja kod OTP banke d.d., neutvrđeni novčani iznosi na tri računa ostavitelja kod Raieffeisenbank Austria d.d. i neutvrđeni novčani iznos na jednom računu ostavitelja kod Privredne banke Zagreb d.d.. Naposljetku, iz rješenja javnog bilježnika Jasminke Vrba, poslovni broj O-2231/2018 od 19. svibnja 2022. proizlazi da su neutvrđeni novčani iznosi po računima kod banaka ošasna imovina koja je prešla u vlasništvo Grada Zagreba dok su dospjeli neisplaćeni iznosi mirovine u skladu s člankom 4. stavkom 1. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019. i 84/2021.) pripali Republici Hrvatskoj odnosno državnom proračunu.

6. U skladu s člankom 226. stavkom 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN), odredbe o rješenju o nasljeđivanju primjenjuju se na odgovarajući način i na slučajeve ošasnosti, kao da su ostaviteljevi nasljednici općina, odnosno grad na koje je na temelju ZN-a prešla ostavina.

7. Prema članku 215.b stavkom 1. ZPP-a, postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.

8. Imajući na umu citirani propis iz članka 215.b ZPP-a, za obustavu postupka zbog smrti stranke nije odlučno to ima li ta stranka nasljednika te je li ga suprotna stranka naznačila pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio taj propis kada je zbog propusta tužitelja da naznači nasljednika tuženika obustavio postupak.

8.1. U odnosu na presumpciju prvostupanjskog suda o tome da tuženik nema nasljednika, osim što je riječ o sudskoj presumpciji za koju nema uporišta u propisima, iz sadržaja rješenja poslovni broj O-2231/2018 od 19. svibnja 2022. koji je u spisu i na koje se u skladu s člankom 226. stavkom 4. ZN-a primjenjuju odredbe za rješenje o nasljeđivanju, proizlazi da se u situaciji ošasnosti o kojoj je riječ u ovom predmetu ima uzeti kao da je tuženikov nasljednik Grad Zagreb na koga je na temelju članka 20. stavka 2. ZN-a prešla ostaviteljeva imovina.

9. Zbog toga osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je pogrešno primijenjena odredba članka 215.b stavka 1. ZPP-a kada je postupak u ovoj pravnoj stvari obustavljen pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje.

10. U nastavku će postupka sud prvog stupnja u skladu sa zakonom nastaviti postupak i odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić