Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 R1 Ob-17/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa pun. JUS, odvjetnica u odvjetničkom društvu "Višić i parneri " d.o.o. Šibenik, radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a s boravištem u [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik ŠU, iz Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, koje zastupa ravnateljica HU, nakon provedenog postupka, dana 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], rođen **.**.1994. u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose na nekretnine i pokretnine, te novčana primanja poviše iznosa od 1.000,00 € mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagateljica JU , majka protustranke, u prijedlogu navodi da je protustranka- njezin sin UU ima akutni psihotični poremećaj i da boluje od paranoidne shizofrenije već 10-tak godina, od kada prima terapiju, a da je bio i povremeno hospitaliziran. Zbog prirode svoje bolesti on da ne shvaća vrijednost imovine i novca, a kako je suvlasnik i suposjednik stana u [adresa] da kod nje postoji opravdani strah da bi u psihotičnim trenutcima mogao otuđiti stan ili napraviti neku drugu radnju na svoju štetu, jer da nije u stanju samostalno procijeniti vrijednost imovine. Predloženo je provesti postupku , prvenstveno dokaz psihijatrijskim vještačenjem protustranke, nakon čega da se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem HZSR PU Šibenik od 10. ožujka 2025. godine, Klasa: UP/I-552- 02/25-07/2, protustranci je imenovan posebni skrbnik ŠU, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Imenovani posebni skrbnik protustranke se, opreza radi, protivio prijedlogu te je bio suglasan da se provedu predloženi dokazi, prvenstveno psihijatrijsko vještačenje protustranke da bi se utvrdilo kakvo je njegovo zdravstveno stanje i koji je utjecaj tog stanja na njegovu sposobnost zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa, te dovodi li do ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

4. Protustranka UU se pred sudom očitova da je suglasan da se provede predloženi postupak i da se provede predloženo njegovo psihijatrijsko vještačenje, te da mu je majka objasnila kakav je ovo postupak, da će se odzvati pozivu vještaka a da ga je do sada liječio dr. ČU i da samostalno redovno uzima propisanu terapiju.

5. Izvedeni su dokaz pregledom izvatka iz matice rođenih za JU izdanog u Matičnom uredu Šibenik , rodnog lista UU izdanog u Matičnom uredu Šibenik 24. siječnja 2025.g., liječničke svjedodžbe UU izdane od dr UUS , dr med, specijaliste obiteljske medicine , od 2. siječnja 2025.g., , specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko kninske županije od 21. siječnja 2025.g., ispisa kat. plana sa Geoportala.dgu.hr., izvatka iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. siječnja 2025.g., otpusnog pisama Opće bolnice Šibensko kninske županije od 1. ožujka 2018.g., , od 12. lipnja 2017.g., od 17. veljače 2017.g., i od 15. srpnja 2016.g. ( str. 4 -21 spisa), te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr Vlatki Novak, specijalisti psihijatrije, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje dana 19. ožujka 2026.g.

Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

6. U skladu sa čl. 496.st.1. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156 /2023, dalje ObZ) iz ) iz pregleda izvatka iz matice rođenih za ĐU ( sada JU) i iz rodnog lista UU ( str.4. i 5.) utvrđeno je da je predlagateljica JU rođ. ĐU majka protustranke UU, rođenog **.**.1994. u [adresa] od oca FU i majke ŠUS r. ŠUS , čime je ostvarena zakonska pretpostavka da je predlagateljica ovlaštena pokrenuti ovaj postupak.

7. Po čl. 499.st.2. ObZ-a predlagateljica je dostavila medicinsku dokumentaciju ( liječnička svjedodžba UU izdane od dr UUS , dr med, specijaliste obiteljske medicine , od 2. siječnja 2025.g., specijalistički nalaz Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 21. siječnja 2025.g., otpusna pisama Opće bolnice Šibensko kninske županije od 1. ožujka 2018.g., , od 12. lipnja 2017.g., od 17. veljače 2017.g., i od 15. srpnja 2016.g. str. 7-21 spisa) iz kojih je bilo vidljivo da je protustranka osoba s dugogodišnjim psihičkim problemima i da se od strane liječnika preporuča pokrenuti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti.

8. Protustranka UU bio je suglasan da se provede postupak i predloženo psihijatrijsko vještačenje.

9. Psihijatrijsko vještačenja provela je stalni sudski vještak za psihijatriju Vlatka Novak, dr. med., specijalist psihijatrije , te pisani nalaz i mišljenje dostavila suda dana 19. ožujka 2026.g.

10.Predlagatelj i protustranka, kao i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Vještačenjem je utvrđeno da je protustranka UU osoba koja boluje od prave duševne bolesti Paranoidne Shizofrenije, te uz to konzument marihuane na razini štetne upotrebe bez znakova ovisnosti. Zbog kronične prirode njegove bolesti tijekom godina je došlo do osiromašenja njegovog kognitivnog , socijalnog, afektivnog i voljnog funkcioniranja.

12. Iz medicinske dokumentacije je bilo vidljivo da je kod UU bolest nastupila 2013.godine kad je imao 19 godina i konzumirao alkohol i marihuanu, kada je razvio prve simptome iz psihotičnog aspekta ( zatvara prozore govoreći da čuje glasove, svi oko njega imaju čipove u glavi i kontroliraju ga, daje izjave poput brdo se miče, aura je pukla, vrijeme stoji i sl.). Bio je okupiran proučavanjem duhovne molekule, pušio tamjan da se riješi zla, osorno se odnosio prema majci. Tijekom godina od 2013-2018. je u nekoliko navrata bio hospitaliziran uvijek zbog pogoršan ja bolesti koja bi uslijedila zbog prekida uzimanja terapije, pa se s vremenom klinička slika kronificirala a on prihvatio terapiju i zadnjih šest godina više se nije hospitalizirao. Sada živi s majkom koja vodi računa da redoviti konzumira terapiju i redovito prima depo injekciju antipsihotika , s tim da još uvijek povremeno puši marihuanu Nikad nije skroz socijalno profunkcionirano, nije u radnom odnosu, pasivno je ovisan o drugim osobama, prvenstveno o majci, koja skrbi o velikom dijelu njegovih potreba.

13. Protustranka nema puni uvid u svoje stanje, parcijalno je kritičan prema svojoj bolesti, te je uz terapiju parcijalno sposoban za brigu o sebi i svojim potrebama, reducirane je sposobnosti procjene ukupnih realitetnih okolnosti.

Njegov odnos prema imovini je takav da je upućen u ono što posjeduje ali prema imovini ima površan stav. Prema navodima majke nije racionalan s novcem ( iako samostalno raspolaže s iznosom inkluzivnog dodatka) a poučena njegovim ranijim ponašanjem da se boji da bi mogao opet biti sugestibilan i ugaziti svoju imovinu u situaciji pogoršanja bolesti.

14. Zaključak je vještačenja da UU nije u mogućnosti u potpunosti štiti vlastita prava i interese, kao ni prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine niti upravljati istom i zbog toga da bi mogao ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih osoba. Utvrđeno je da bi mogao upravljati manjim novčanim sredstvima ( npr. iznosom inkluzivnog dodatka) ali da nije u stanju racionalno upravljati većim novčanim iznosima i imovinom veće vrijednosti kao što su nekretnine.

15. Stranke nisu imale prigovora na izneseno, pa je predlagateljica na ročišta 15. travnja 2026.g. dala prijedlog da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno donositi odluke, davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose na nekretnine i pokretnine, te novčana primanja poviše iznosa od 1.000,00 € mjesečno.

16. Naime, iako je vještačenjem procijenjeno da bi UU mjesečno mogao samostalno raspolagati s iznosom visine inkluzivnog dodataka( 430 € ) predlagateljica- majka je bila suglasna da mu se omogući da samostalno mjesečno može raspolagati s iznosom do 1.000,00 €, što je sud prihvatio.

17. Zato je sud, ocjenom dokaze i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da se protustranka UU djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu onih osobnih stanja i imovine koje ne može štiti i koje bi mogao ugroziti.

18. Odlučeno je da se UU djelomično liši poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja jer nije sposoban samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte vezao uz odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban samostalno davati i potpisivati izjave i pravne akte koji se odnose nekretnine i pokretnine, te novčanim primanja poviše iznosa od 1.000,00 €.

19. Za ostala prava koji se odnose na osobna stanja, sud ga nije lišio poslovne sposobnosti jer je ocijenjeno da sadanje okolnosti njegova stanja i života ne daju mogućnosti da dođe u situaciju da ostala prava ugrozi.

20. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim dijelovima, jer je mjera lišenje poslovne sposobnosti bila nužna i ni jednom drugom mjerom nije se mogao postići ovaj cilj.

21. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 29. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

- Pun. predlagatelja JUS, odvjetnica u [adresa],

- Protustranka Filip Sekulić, [adresa],

- Posebni skrbnik ŠU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar,

- HZSR PU Šibenik, po pravomoćnosti.