REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-179/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb , radi proglašenja nedopuštenim rješenja o osiguranju tuženikove tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-479/2021-21 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-479/2021-21 od 3. rujna 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O trošku žalbe, odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I./ Proglašava se nedopuštenim u cijelosti osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2020. godine, Ovr-1754/20, koje je doneseno temeljem ovršnih isprava, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4353/01 od 11.05.2012. te presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pn-477/15 od 17.05.2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:

- 820,75 EUR glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.03.2020. do naplate, određenoj po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate

- kamate na glavnicu koje iznose 2.328,61 EUR, a koje su obračunate do 09.03.2020. na koji se iznos ne obračunava daljnja zatezna kamata

- 3.762,69 EUR glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.06.1999. do 31.12.2007.g. po stopi određenoj čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate

- 18.150,41 EUR glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 12.420,59 EUR od dana 30.05.2003. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate, a na iznos od 5.729,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dan 11.10.2003. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate

- 1.096,22 EUR na ime parničnih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18.05.2018. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate

- te radi naplate troška ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu u ostalim odnosima za tri postotna poena do isplate kojim je određeno osiguranje: uknjižbom založnog prava na nekretnini opisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k.č.br. [katastarska čestica], stambena poslovna zgrada br. [adresa] SA3627 ČM i dvorište sa 75 ČM, povezano sa vlasništvom posebnog dijela – 82.suvlasnički dio: 55/10000 etažno vlasništvo (E-82): stan oznake 82-B na prvom katu, a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje+blagovanja, sobe, kupaonice, izbe, hodnika, ulaza, loggie i spremišta S 82, ukupne površine 63,96 ČM, te pri uknjižbi prava na navedenim katastarskim česticama naznačena ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu stekla.

Trošak predlagatelja osiguranja određuje se sa 556,96 EUR, što je sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod prvenstvenim redom upisa: Z-32464/2020.

II./ Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB 38922958547, naknaditi tužitelju NC (nominativ: NC) OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.897,00 EUR, u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik iz svih razloga navedenih u članku 353., članku 354. i članku 355. Zakona o parničnom postupku, odnosno zbog bitne odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava . Predlaže preinačiti pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva te dosudom troškova postupka i žalbenog postupka tuženiku.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim u cijelosti osiguranja određenim rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2020., koje je doneseno temeljem ovršnih isprava - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4353/2001 od 11. svibnja 2012. te presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn -477/2015 od 17. svibnja 2018., i to sve na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 4986/37, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojoj je tužitelj u suvlasničkom dijelu od 55/10000 etažnog vlasništva vlasnik stana na I. katu.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-477/2015 od 17. svibnja 2018. tuženik, ovdje tužitelj, tužitelju, ovdje tuženiku, dužan platiti iznos od 136.754,25 kuna (18.150,40 eur), i to iznos od 93.582,92 kune (12.420,58 eur) sa zakonskom zateznom kamatom od 30. svibnja 2013. i iznos od 43.171,33 kune (5.729,82 eur) sa zakonskom zateznom kamatom od 11. listopada 2003., uz trošak postupka od 76.070,00 kuna (10.096,22 eur) sa zakonskim zateznim kamatama od 17. svibnja 2018., koji je postao i pravomoćan 11. lipnja 2019.;

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4353/2001 od 11. svibnja 2012. tuženik, ovdje tužitelj, tužitelju, ovdje tuženiku, dužan platiti iznos od 34.534,00 kuna ( 4.583,44 eur) sa kamatom do 31. prosinca 2007., iznos od 6.184,00 kuna (820,75 eur) od 20. srpnja 1998. do isplate, iznos od 28.350,00 kuna (3.762,69 eur) od 21. lipnja 1999. do isplate i troškove postupka od 16.214,90 kuna (2.152,08 eur) od 11. svibnja 2012., sve osnovom regresnog zahtjeva troškova iz prometne nezgode;

- da je po prijedlogu, u ovom postupku tuženika, zatraženo osiguranje novčane tražbine na nekretnini protivnika osiguranja (tužitelja u postupku), sukladno odluci P- 4353/2001, i to iznos od 6.184,00 kuna glavnice, kamate na glavnicu 17.544,88 kuna obračunate do 9. ožujka 2020. i glavnice 28.350,00 kuna, i prema presudi Pn- 477/2015 glavnice od 136.754,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 93.582,92 kune od 30. svibnja 2003., iznos od 43.171,33 kune sa zateznim kamatama od 11. listopada 2003., parničnih troškova 76.070,00 kuna od 18. svibnja 2018.;

- rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1754/2020, na koje je i u tom postupku protivnik osiguranja izjavio žalbu, doneseno je 31. kolovoza 2020. te je postalo pravomoćno 30. studenoga 2020., a protivnik osiguranja je, sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-1495/2020 od 30, studenog 2020., upućen da pokrene parnicu u odnosu na odredbu iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona jer je i propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave;

- da je po zahtjevu tuženika vršena naplata osnovom navedenih presuda poslovni broj P-4353/2001 i poslovni broj Pn-477/2015 putem Financijske Agencije;

- da je iz priloženih potvrda utvrđeno da supruga tužitelja TC i sin

ĆC nisu vlasnici nekretnina;

- da je tužitelj u svom iskazu naveo, da otplaćuje kredit za stan u kojem živi sa suprugom i sinom, da svi troje rade, ne bježi od svojih dugova, da bi se sa tuženikom probao dogovoriti oko otplate za dvije godine, nema drugih nekretnina i brine se o bratu koji ima multiplu sklerozu, sva sreća još uvijek radi.

7. Prvostupanjski sud u odnosu na utvrđeno činjenično stanje zaključuje, dozvoliti osnivanje prisilnog založnog prava na jedinoj nekretnini tužitelja, što tuženik ne osporava da je jedina nekretnina tijekom postupka, koja je potrebna za ostvarivanje nužnih potreba tužitelja i njegove obitelji i predstavlja njihov dom, omogućilo bi tuženiku pokretanje postupka radi namirenja tražbine i tužitelj bi bio dužan trpjeti prodaju te nekretnine, što je jedini cilj takvog osiguranja, predstavljalo bi povredu prava na dom u smislu odredbe čl. 8. Europske konvencije. Osiguranje tražbine tuženika prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja bilo bi utemeljeno na zakonu, kao i usmjereno na postizanje legitimnog cilja, međutim isto nije nužno jer se ostvarenje može ostvariti primjenom blaže mjere-daljnjim vođenjem ovršnog postupka radi naplate potraživanja. Osim toga, sporna je i visina tražbine tuženika osigurane prisilnim založnim pravom na jedinoj tužiteljevoj nekretnini, a tuženik visinu svog potraživanja, odnosno preostali iznos duga osnovom ovršnih isprava, nije dokazao financijskim vještačenjem, kao adekvatnim sredstvom za utvrđenje ove sporne činjenice između stranaka. Time je i odlučeno da se u cijelosti proglašava nedopuštenim osiguranje na nekretnini tužitelja osnovom ovršnih isprava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, odnosno iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Na utvrđeno činjenično stanje nije pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. U konkretnom slučaju, tužitelj je upućen u parnicu osnovom čl. 50. t. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), kojom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Odredbom čl. 52.st.3. OZ-a propisano je, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. ovog članka (čl. 50. st. 1. točaka 9. do 11. OZ-a).

11. Tužitelj je time, kao protivnik osiguranja, parnicu mogao pokrenuti samo iz onog razloga iz čl. 50. st.1. t. 7. i 9-11 OZ-a, zbog kojeg je izjavio žalbu i bio upućen u parnicu, i to zbog osporenog obračuna dugovanja. Obzirom je upućen u parnicu osnovom čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a, tada se o postojanju prava na dom posebno ne odlučuje. Mjera osiguranja je pravna radnja kojom se osigurava tražbina upisom na nekretnini, a proglašenje te mjere osiguranja nedopuštenom zahtijeva ispunjenje zakonskih pretpostavki, uključujući postojanje sudske odluke kojom se protivnika osiguranja upućuje na pokretanje parnice za proglašenje nedopuštenosti te mjere.

12. Prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. ovog zakona, a čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Postupak osiguranja je postupak kojim se zakonom predviđenim sredstvima osiguranja osigurava tražbina predlagatelja osiguranja na određenom predmetu osiguranja, a ne ostvaruje se tražbina predlagatelja, ovrha, kao i u predmetnom slučaju. Te se pretpostavke naplate tražbine na nekretnini tužitelja ocjenjuju u ovršnom postupku. Zato tužitelj- kao protivnik osiguranja, ostaje vlasnikom nekretnine i može je koristiti, dok se pravo na dom u tom postupku i ne utvrđuje.

13. U vrijeme podnošenja zahtjeva za upisom osiguranja novčane tražbine, isti je podnesen osnovom navedenih presuda u istom iznosu, iako je tijekom postupka i utvrđeno da je plaćanje i zatraženo putem Financijske agencije, koja je i provodila navedene isplate u odnosu na novčano primanje tuž itelja. Pri tome, iznos naplate je trebao, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, dokazati i radi utvrđenja izvršene naplate tužitelj, koji je tom osnovom i upućen u parnicu. Podnesenom tužbom, tužitelj je i predložio financijsko vještačenje, a kako u tom dijelu prvostupanjski sud nije postupio, tada nije pravilno utvrđen iznos koji se trebao osigurati uknjižbom. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti financijsko vještačenje radi utvrđenja dugovanja tužitelja u vrijeme podnošenja zahtijeva za osiguranje tražbine.

14. Stoga je slijedom navedenog valjao kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 370. ZPP-a presuditi kao izreci ove presude. Obzirom da je žalba prihvaćena, o trošku je odlučeno sukladno odredbe čl.166. st.3. ZPP-a.

U Puli-Pola 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić