REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-716/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženih 1. AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Filip Gregor, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-292/2025-92 od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i tuženica, te se u pobijanom dijelu - točka I., II. i III. izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-292/2025-92 od 3. ožujka 2026.
II. Odbijanjem u cijelosti kao neosnovane žalbe tuženica te djelomičnim uvažavanjem a u preostalom dijelu odbijanjem žalbe tužiteljice ŽT, presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-292/2025-92 od 3. ožujka 2026.:
- potvrđuje se u točki IV. izreke kojom je tuženicama naloženo da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 9.258,41 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos;
- preinačuje se u preostalom dijelu točke IV. izreke, na način da se nalaže tuženicama da tužiteljici pored troška postupka u iznosu od 9.258,41 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 144,83 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 3. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba tužiteljice odbija kao neosnovana;
- potvrđuje se u točki V. izreke.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženica za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je slijedeće:
„I. Ugovor o darovanju od 17. veljače 2022. zaključen između I. tuženice AT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. ET, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ovjeren od Javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, pod brojem ovjere OV-1753/2022 gubi pravni učinak prema tužiteljici ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice koja iznosi 24.320,96 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2019. do isplate, koja se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. računa prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), u roku od 15 dana.
II. Tuženice AT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PT, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dužne su trpjeti da tužiteljica ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri svoju tražbinu u iznosu iz točke I. izreke ove presude prema tuženicama AT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prodajom nekretnine upisane kod ZK odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica], (koja odgovara staroj k. č. br.: [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina]) oznaka zemljišta: [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 1762 m2, od čega dvorište, površine 441 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1321 m2 i to 1142/100000 suvlasničkog dijela, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: 157. Suvlasnički dio: 1142/100000 Etažno vlasništvo (E-157) – trosobni stan 215 na 2. Katu koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, wc-a, garderobe i hodnika neto korisne površine 83.64 m2 i pripatka, balkona stvarne površine 25.47 m2 i spremišta 26 (podrum -2) stvarne površine 5.98 m2.
III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi: „Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27.07.2022. zaključen između II. tuženice PT, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], i pok. ET, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ovjeren od Javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, pod brojem ovjere OV-14626/2022 gubi pravni učinak prema tužiteljici ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice koja iznosi 24.320,96 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2019. do isplate, koja se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. računa prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), u roku od 15 dana.“
IV. Nalaže se tuženicama AT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak u iznosu od 9.258,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 3. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženica za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica u odnosu na točku III. i odbijajućeg dijela točke IV. izreke presude (odbijajući dio odluke o troškovima postupka) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Smatra da sud odbijanjem dijela zahtjeva koji se odnosi na (ne)priznavanje učinka Ugovora o doživotnom uzdržavanju pobliže opisanog kao pod točkom III. izreke, nije dosljedno primijenio institut iz članka 109. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje da je postupila u roku i prema uputi suda te se dosljednom primjenom instituta dopune tužbe ne može smatrati prekludiranom u odnosu na odbijeni dio zahtjeva s obzirom na to kada je tužba podnesena odnosno preinačena. Trenutak podnošenja tužbe treba biti određen trenutkom preinake tužbe koja je prethodila ispravku i dopuni tužbe od 2. listopada 2023. odnosno 13. listopada 2023. kada je tužba povučena u odnosu na IT. Kako je upis tužene PT proveden 21. siječnja 2023., time se tužiteljica ne može smatrati prekludiranom kada se institut dopune tužbe iz članka 109. Zakona o parničnom postupku provede u skladu sa zakonskim odredbama. Time je počinjena povreda parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, pogrešnom primjenom instituta ispravka i dopune tužbe prema članku 109. Zakona o parničnom postupku, čime je ujedno počinjena i apsolutno bitna povreda parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Osporava i odluku o troškovima postupka, tvrdeći da joj neosnovano nije priznat trošak odgovora na žalbu, trošak sastava podneska od 4. prosinca 2023. te trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu.
3. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, presudu preinači sukladno njenim žalbenim navodima. Potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedenu presudu pobijaju obje tuženice u odnosu na točku I. II., IV. i V. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da je presuda je zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka jer je tužena PT uvedena u postupak tek u završnoj fazi rasprave, bez stvarne mogućnosti da se očituje o odlučnim činjenicama i pravnim pitanjima te učinkovito sudjeluje u postupku. Smatra da je sud pogrešno dopustio subjektivnu preinaku tužbe i neosnovano zaključio da su tuženice nužni odnosno jedinstveni suparničari, iako tužena PT nije stranka pravnog posla koji se pobija, a učinci zabilježbe tužbe osiguravaju djelovanje presude prema kasnijim stjecateljima. Također, presuda je nerazumljiva i proturječna sama sebi jer sud istodobno tuženu PT tretira kao osobu obuhvaćenu pravilima o nužnom suparničarstvu, a potom kao singularnog odnosno navodno nesavjesnog stjecatelja, bez jasnog i pravno održivog obrazloženja. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, iako tužiteljica prije pokretanja postupka nije iscrpila raspoloživa sredstva naplate, a tužena AT je dokazivala postojanje druge imovine dostatne za namirenje tražbine. Osporava i odluku o troškovima postupka, a u odnosu na tuženu PT ista je protivna i ustavnim i konvencijskim jamstvima pravičnog suđenja, kontradiktornosti postupka, jednakosti oružja i zaštite vlasništva. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, presudu preinači sukladno njenim žalbenim navodima. Potražuje trošak žalbenog postupka.
5. Sa žalbama parničnih stranaka postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
5.1. U svom odgovoru na žalbu tuženica, tužiteljica se očitovala na način da istu osporava kao neosnovanu te predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove odgovora na žalbu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
6. Žalba tužiteljice nije osnovana a u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je samo djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka, dok je žalba prvo i drugo tuženica u cijelosti neosnovana.
7. Predmetnom presudom prihvaćen je dio glavnog tužbenog zahtjeva tužiteljice istaknutog u pravcu pobijanja dužnikovih pravnih radnji, te je odlučeno da Ugovor o darovanju nekretnina od 17. veljače 2022. zaključen između tuženice AT i sada pok. ET, ovjeren kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, pod brojem OV-1753/2022, gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje njene tražbine koja iznosi 24.320,96 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2019. do isplate, pa posljedično tome da su tuženice AT i PT, dužne trpjeti da tužiteljica namiri svoju tražbinu u iznosu od 24.320,96 eur, prodajom nekretnine upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], (koja odgovara staroj k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) oznaka zemljišta: [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 1762 m2, od čega dvorište, površine 441 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1321 m2 i to 1142/100000 suvlasničkog dijela, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: 157. suvlasnički dio: 1142/100000 etažno vlasništvo (E-157) - trosobni stan 215 na 2. katu koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, wc-a, garderobe i hodnika neto korisne površine 83.64 m2 i pripatka, balkona stvarne površine 25.47 m2 i spremišta 26 (podrum -2) stvarne površine 5.98 m2.
7.1. Istodobno, sud je odbio kao neosnovan preostali dio glavnog tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva da se utvrdi da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. srpnja 2022. zaključen između tuženice PT i pok. ET, ovjeren od Javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje njene tražbine koja iznosi 24.320,96 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2019. do isplate.
7.2. Obzirom je odlučio o glavnom tužbenom zahtjevu, sud je pozivom na odredbu članka 188. ocijenio da nije bio dužan odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice, koji je istaknut u pravcu da se utvrdi da Ugovor o darovanju nekretnina od 17. veljače 2022. zaključen između tuženice AT i pok. ET, ovjeren kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, pod brojem ovjere OV-1753/2022, gubi pravni učinak prema tužiteljici ŽT, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice koja iznosi 24.320,96 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2019. do isplate, pa posljedično tome da su tuženice AT i PT, dužne trpjeti da tužiteljica namiri svoju tražbinu u iznosu od 24.320,96 eur, prodajom nekretnine upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], (koja odgovara staroj k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) oznaka zemljišta: [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 1762 m2, od čega dvorište, površine 441 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1321 m2 i to 1142/100000 suvlasničkog dijela, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: 157. suvlasnički dio:
1142/100000 etažno vlasništvo (E-157) - trosobni stan 215 na 2. katu koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, WC-a, garderobe i hodnika neto korisne površine 83,64 m2 i pripatka, balkona stvarne površine 25,47 m2 i spremišta 26 (podrum -2) stvarne površine 5,98 m2.
8. To stoga što je sud prvoga stupnja temeljem nespornih činjenica i osnih spornih
- koje je utvrdio dokazima provedenim tijekom postupka (čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži predmetu i provedenim personalnim dokazima i to iskazima saslušanih svjedoka i parničnih stranaka), te njihovom ocjenom (članak 8. ZPP), utvrdio činjenično stanje i to:
- da tužiteljica kao vjerovnica ima dospjelo potraživanje prema prvo tuženici AT kao dužnici, koje je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-680/2011 od 25. travnja 2019. - radi se o potraživanju u visini od 24.320,96 eur / 183.246,25 kn (glavna tražbina);
- da se radi o tražbini koja nije dobrovoljno namirena zbog čega je tužiteljica dana 21. veljače 2022. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu radi pokretanja postupka izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima, koji postupak je ostao bez uspjeha;
- da je na račun prvo tuženice uplaćen iznos od 301.234,92 kn temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina od 17. veljače 2022. zaključen između prvo tuženice i RT koji je iznos je ista odmah preuzela s računa pa se iz tog iznosa tužiteljica nije mogla naplatiti niti u postupku izravne naplate koji je pokrenula 24. veljače 2022.
- po toj izvansudskoj ovrsi plijeni se tuženičina mirovina (prvo tuženica ima zaštićeni račun) te je na taj način do 1. srpnja 2022. naplaćen iznos od 2.000,00 kn i 2.566,21 kn na ime troškova odnosno kamata, glavnica nije naplaćena odnosno do toga dana je ostao nenaplaćen ukupno iznos od 283.997,04 kn;
- da je Ugovorom o zamjeni nekretnina od 17. veljače 2022. sklopljen između prvo tuženice i RT izvršna zamjena nekretnina na način da je prvo tuženica stekla vlasništvo nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], trosobni stan 215 na drugom katu površine 83,64 m2 i pripatka balkona površine 25,47 m2 i spremišta 26, podrum -2, površine 5,98 m2;
- da je istoga dana (17. veljače 2022.) zaključen Ugovor o darovanju između prvo tuženice kao darovateljice te ranijeg tuženika ET, njezinog supruga kao obdarenika, ovjerenog kod javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, temeljem čega je 21. veljače 2022. provedena uknjižba prava vlasništva stana u korist ET;
- da je ET preminuo tijekom trajanja ovoga postupka te da su po njegovoj smrti kao nasljednice preuzele ovaj postupka pored tuženice AT i kćerka IT kao drugo tuženica;
- da predmet nasljeđivanja u ostavinskog postupku iza pok. ET nije bio stan u odnosu na koji je bio zaključen prethodno navedeni ugovor o darovanju obzirom se radi o nekretnini koja je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ET i PT koji je od strane javnog bilježnika ovjeren 3. studenog 2022., podnesen na uknjižbu dana 23. prosinca 2022. a proveden 8. siječnja 2023.;
- da je tužba tužiteljice u odnosu na tuženicu IT pravomoćno povučena;
- da se nekretnina na koju je usmjeren tužbeni zahtjev tužiteljice za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji - kčbr. [katastarska čestica] označena kao stambena zgrada broj [broj] i dvorište, [adresa], ukupne površine 1762 m2, od čega stambeno poslovna zgrada [broj], [adresa], površine 1321 m2 i dvorište površine 441 m2, i to 1142/100000 suvlasničkog dijela, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine: 157. suvlasnički dio: 1142/100000 etažno vlasništvo (E-157) - trosobni stan 215 na 2. katu koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, wc-a, garderobe i hodnika neto korisne površine 83,64 m2 i pripatka, balkona stvarne površine 25.47 m2 i spremišta 26 (podrum-2) stvarne površine 5.98 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vodi na imenu PT (str. 161 spisa) na kojoj nekretnini je uknjiženo pravo služnosti - ploduživanja u korist tuženice AT;
- da je na nekretnini koja je bila predmet ugovora o darovanju zabilježen spor po predmetnoj tužbi rješenjem nadležnog Zemljišnoknjižnog odjela polovni broj Z- 46664/2022 od 31. kolovoza 2022.;
- da je tužiteljica pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pokrenula postupak poslovni broj Ovr-257/2022 radi prodaje nekretnina kojih je uknjižena kao vlasnica u zemljišnim knjigama nadležnog zemljišnoknjižnog odjela, radi se o nekretninama u k. o. [katastarska općina] čija vrijednost iznosi ukupno 20.162,69 eur - stranke su oko te vrijednosti suglasne, pri čemu je nesporno da se radi o vrijednosti koja je niža od potraživanja tužiteljice, rješenje o ovrsi koje je u tom predmetu donijeto zabilježeno je u zemljišnim knjigama, a nesporno je također da se radi o postupku koji je obustavljen jer se nekretnine nisu prodale na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, dakle prvo tuženica je i nadalje upisana kao vlasnica istih;
- da prvo tuženica nije više vlasnica nekretnina na adresi u [adresa], obzirom su kao vlasnici istih u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], upisane osobe koje su te nekretnine i uživale odnosno posjedovale;
- da iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad od 10. rujna 2024. proizlazi da prosječna tržišna cijena stana na lokaciji u [adresa], površine veće od 80,99 m2, starosti 6 -15 godina iznosi 2.687,32 eur/m2;
- da je tužiteljica nakon donošenja ukidbene odluke Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-270/2025 od 23. lipnja 2025., a postupajući po rješenju suda prvoga stupnja poslovni broj P-292/2025-85 od 12. studenog 2025. ispravila i dopunila svoju tužbu podneskom zaprimljenim kod suda prvoga stupnja dana 5. prosinca 2025. na način da je pored tuženice AT kao drugo tuženici označila PT s kojom je pravni prednik prvo tuženice sklopio prethodno opisani ugovor o doživotnom uzdržavanju te je istodobno istakla zahtjev u pravcu da i taj ugovor gubi učinak u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužiteljice - drugo tuženica je takvo postupanje tužiteljice smatrala subjektivnim proširenjem tužbe na nju čemu se protivila, a podredno je osporila tužbeni zahtjev tužiteljice.
8.1. Naime, usvajajući tužbeni zahtjev tužiteljice, sud prvoga stupnja je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja te cijeneći sadržaj odredbe članka 66. i 67. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) zaključio da je tužiteljica dokazala kumulativno ispunjenje svih potrebnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a dokazala je i činjenicu da uslijed poduzete pravne radnje dužnika - sklapanja Ugovora o darovanju od 17. veljače 2022., tuženica AT nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljičine tražbine kao vjerovnika. Pritom, sud je cijenio i činjenice da ona imovina koja se vodi na imenu prvo tuženice - nekretnine u k. o. [katastarska općina], nije dostatna za namirenje cjelokupne tražbine tužiteljice kao vjerovnika, da se radi o nekretninama koje se nisu uspjele prodati u ovršnom postupku, a također i da tužiteljica nije dužan trpjeti neizvjesno namirenje svoje tražbine, posebno s obzirom na činjenicu da bi pljenidba mirovine prvo tuženice bila dugotrajna u okolnostima visine tražbine tužiteljice i visine mjesečnih iznosa ustegnute mirovine.
8.2. Sud je tužbeni zahtjev tužiteljice pobliže opisan kao pod točkom I. izreke, prihvatio i u odnosu na tuženicu PT smatrajući je singularnim pravnim slijednikom pok. ET, koja kao takva treba biti obuhvaćena tužbom tužiteljice, a sve kraj činjenice da je ona jedinstveni i nužni suparničar u predmetnom slučaju. Naime, sud ocjenjuje, kraj činjenice postojanja zabilježbe predmetne tužbe u zemljišnim knjigama, da je drugo tuženica nesavjesna st jecateljica, pa da je stoga dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice na predmetnoj nekretnini u mjeri u kojoj je to potrebno za namirenje njene tražbine.
8.3. Pritom, sud je ispravljeni tužbeni zahtjev tužiteljice pobliže opisan kao pod točkom III. izreke - onim kojim tužiteljica zahtjeva da pravni posao zaključen između sada pok. ET i PT gubi učinak u dijelu u kom je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice, odbio kao neosnovan, obzirom je zaključio da je tužiteljici protekao rok za isticanjem takva zahtjeva (članak 71. stavak 1. u vezi s člankom 67. stavak 1. ZOO).
9. Odluka suda prvoga stupnja u odluci o glavnoj stvari u bitnom dijelu pravilna je i zakonita, dok je nepravilna i nezakonita jedino u dijelu odluke o troškovima postupka kako u odnosu na tužiteljicu tako i u odnosu na tuženicu PT.
9.1. Suprotno žalbenim navodima i tužiteljice i prvo i drugo tuženica, predmetna presuda nije opterećena bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je u dovoljnoj mjeri razumljiva i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženica, sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da su prvo i drugo tuženice u ovom predmetu nužni i jedinstveni suparničari - dužnik i treća osoba kao singularni pribavitelj (članak 201. ZPP u vezi s člankom 69. stavak 2. i 3. ZOO), pa je pravilno postupio kada je rješenjem od dana 12. studenog 2025. pozvao tužiteljicu na ispravak tužbe na način da istom obuhvati sve učesnike predmetnog pravnog posla, dakle i ovdje drugo tuženicu kao singularnog slijednika sada pok. ET, s kojom je isti tijekom trajanja predmetnog postupka sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju u odnosu na stan koji je predmet spora.
10.1. U situaciji kada se tužba ispravlja (zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe) pozivom na odredbu članka 109. ZPP, a zbog činjenice da su u predmetnom slučaju AT kao dužnik i PT kao singularni slijednik prvotno tuženika ET u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, nužni i jedinstveni suparničari - postupovna zajednice koja nameće nužnost da spor bude riješen jednom presudom koja će glasiti jednako prema svim suparničarima, onda se ne radi o nikakvom subjektivnom proširenju tužbe, već o ispravku tužbe kojem se sad označeni tuženik ne može protiviti. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi drugo tuženice da je sud prvoga stupnja propustio cijeniti činjenicu da se u predmetnom slučaju radi o subjektivnoj preinaci tužbe kojoj se ona protivila.
10.2. U predmetnom slučaju tužiteljica je svoju tužbu ispravila nakon donošenja ukidbene odluke drugostupanjskoga suda i vraćanja pobijane presude (poslovni broj P-388/2024-71 od 20. prosinca 2024.) sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje (članak 370. ZPP). Tako ispravljena tužba dostavljena je drugo tuženici na odgovor, ona je na istu odgovorila na način da je u osnovnom istakla sve prigovore i tvrdnje (koje ponavlja sada u svojoj žalbi) na koje je sud prvoga stupnja u pobijanoj odluci odgovorio, pritom nije predložila provođenjem dokaza svojim saslušanjem, pa se stoga ne može prihvatiti kao osnovan njen žalbeni navod da joj je postupanjem suda prvoga stupnja onemogućeno sudjelovanje u parničnom postupku, odnosno da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kontradiktornost postupka i jednakost oružja .
11. Obzirom je tuženica PT singularni slijednik pok. ET, onaj iz članka 69. stavak 3. ZOO, ista je legitimirana i uz prvo tuženicu dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice na nekretnini na koju je usmjeren tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu, suprotno žalbenim navodima kako tužiteljice tako i tuženica, nije potrebno da tužbeni zahtjev tužiteljice bude usmjeren i na pobijanje pravnog posla sklopljenog između pok. ET i PT, ali ne iz onih razloga na koje se pozvao sud prvoga stupnja - da je tužiteljica prekludirana sa svojim zahtjevom u tom pravcu, već zbog činjenice postojanja zabilježbe predmetne tužbe u zemljišnim knjigama. Naime, sukladno odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024. - dalje: ZZK) zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava. Stoga na pravilnost i zakonitost predmetne presude u dijelu pobliže opisanom kao pod točkom III. izreke, nisu od utjecaja žalbeni navodi tužiteljice kojima ističe da nije prekludirana u isticanju zahtjeva kao što je pobijani.
12. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZOO svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Prema stavku 2. istog članka smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Dakle, pretpostavke ko je moraju biti ispunjene da bi vjerovnik mogao pobijati pravnu radnju svog dužnika jesu da ima dospjelu tražbinu za isplatu, da dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, postojanje dužnikove pravne radnje poduzete na štetu vjerovn ika te postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Sve te pretpostavke u predmetnom slučaju su ispunjene, pa je sud pravilno postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice pobliže opisan kao pod točkom I. i II. izreke, pravilno zaključujući da je tužiteljica dokazala da zbog besplatnog raspolaganja nekretnine prvo tuženice na koju je usmjeren njen tužbeni zahtjev tužiteljice a u korist pravnog prednika drugo tuženice, prvo tuženica nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljičine tražbine, odnosno da pravna radnja prvo tuženice (darovanje nekretnine) dovodi do negativne promjene u njenoj imovini, zbog koje je, a s obzirom na okolnost i slučaja namirenje tužiteljice kao vjerovnika postalo otežano ili čak potpuno onemogućeno (tako i Rev-109/2015-2 od 25. rujna 2018.) - nekretnine koje se vode na imenu prvo tuženice nisu dostatne za namirenje cjelokupne tražbine tužiteljice kao vjerovnika a konačno nisu se uspjele ni prodati u ovršnom postupku, dok je naplata putem mirovine prvo tuženice dugotrajna.
13. Obzirom na navedeno, žalbu tužiteljice i tuženika valjalo je u cijelosti odbiti na odluku o glavnoj stvari te temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
14. I tužiteljica i tuženice pobijaju odluku o troškovima postupka, kojom je tuženicama naloženo tužiteljici naknaditi trošak postupka u iznosu od ukupno 9.258,41 eur s na koji iznos zakonska zatezna kamata ima teći od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, dok je zahtjev tužiteljice preko tog iznosa do konačno zatraženog sud očito ocijenio neosnovanim (točka IV. izreke presude), dok je zahtjev tuženica za naknadom troškova postupka a obzirom na uspjeh tužiteljice u postupku, sud odbio u cijelosti kao neosnovan (točka V. izreke).
14.1. Sud prvoga stupnja pravilno je odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP, te je pravilno postupio kada je tuženicama naložio da tužiteljici na ime njena zastupanja po punomoćniku odvjetniku naknade trošak postupka u iznosu od 3587,50 bodova uvećano za PDV-e ili 8.968,75 eur, jer se radi o trošku koji je pravilno odmjeren - obzirom na vrijednost predmeta spora, temeljem relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Tarife).
14.2. I prema pravnom shvaćanju ovoga suda drugoga stupnja trošak sastava odgovora na žalbu tuženice a prema podnesku tužiteljice od 27. srpnja 2023. nije bio nužni trošak (neovisno što je tužiteljica sa svojom žalbom uspjela) za odluku o žalbama, pa je sud pravilno postupio kada tužiteljici nije priznato taj trošak, jednako kao i trošak sastava podneska od 4. prosinca 2023. jer se istim ponavljaju navodi iznijeti tijekom postupka. Sud je pravilno postupio kada je isti trošak uvećao za trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu, što ukupno daje trošak u iznosu od 9.258,41 eur. Međutim, pogrešno je sud postupio kada tužiteljici nije priznao trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu koju je izjavila dana 3. siječnja 2025., i to u iznosu od 144,83 eur, jer uvidom u eSpis proizlazi da je tužiteljica tu pristojbu platila upravo u tom iznosu. Stoga je žalbu tužiteljice samo u tom dijelu valjalo prihvatiti, te preinačiti odluku o troškovima postupka na način da se nalaže tuženicama da tužiteljici pored troška postupka u iznosu od 9.258,41 eur, plate daljnji trošak u iznosu od 144,83 eur, dok je u preostalom dijelu odluke o troškovima postupka žalba tužiteljice neosnovana.
14.3.Žalba tuženica u cijelosti je neosnovana jer je sud trošak postupka tužiteljici pravilno odmjerio temeljem Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Naime, sud je tužiteljici priznao upravo trošak sastava četiri obrazložena podneska sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a trošak sastava podneska od 16. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife. Dakle, nisu osnovani žalbeni navodi tuženica da je tužiteljici priznat trošak postupka za više od četiri obrazložena podneska po punoj nagradi.
15. Obzirom na sve gore navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
16.Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe jer je sa svojom žalbom uspjela u neznatnom dijelu, odnosno samo u dijelu odluke o troškovima postupka (članak 166. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP).
17.Obzirom tuženice sa svojom žalbom nisu uspjele, nije im priznat trošak žalbe (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP).
U Puli-Pola 29. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
