REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-389/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja: 1. GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi troškova izvlaštenja, 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni prijedlog tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/25-01/348, URBROJ: 514-04-03- 01-01/07-26-03 od 16. travnja 2026. i dopunskog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja, KLASA: UP/I-943-04/23- 01/65, URBROJ: 2133-06-02/1-25-31 od 22. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjeka za izvlaštenja, KLASA: UP/I-943-04/23-01/65, URBROJ: 2133-06-02/1-25-31 od 22. kolovoza 2025., kojim rješenjem se tužiteljima priznaje pravo na naknadu troškova pravnog zastupanja u predmetu potpunog izvlaštenja, kako je to opisano pod točkom I. izreke. Točkom II. je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova pravnog zastupanja u iznosu od 4.915,63 eura, kao neosnovan.

2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navode da je mjerodavno pravo Odvjetnička tarifa Narodne novine br 138/2023, te se poziva na Tbr. 22, 26, 52 st. 3. Tarifni broj 22. OT da propisuje, između ostalog, da je odvjetniku u neprocjenjivim predmetima za sastav zahtjeva kojima se pokreće upravni postupak, sastav podneska s činjeničnim navodima i sastav obrazloženih prijedloga, pripada nagrada od 50 bodova, međutim, pobijana odluka je donesena prema krivom tarifnom broju OT. Posebno je u istom Tbr navedeno da se da se ova odredba primjenjuje samo ako određeni upravni postupka nije posebno reguliran, a to je upravo postupak izvlaštenja za kojeg postoje posebne odredbe u Tbr. 26 OT. Prema odredbi Tbr. 52. OT st 3. da je određeno i da, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. U Troškovniku da je navedeno da se trošak traži prema Tbr. 26. OT, a ne na temelju Tbr. 22, na temelju koje je donesena pobijana odluka. Za razliku od stare OT, u sada važećoj OT izdvojeni su postupci izvlaštenja u poseban Tbr. 26, što znači da se u postupcima izvlaštenja ne primjenjuje odredba Tbr. 22. po kojoj bi se radilo o neprocjenjivom predmetu. U Tbr. 26. OT da je određeno da u postupcima izvlaštenja za pokretanje postupka, podnošenje obrazloženih podnesaka, zastupanje na raspravi i sve radnje pripada nagrada ovisno o tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je predmet izvlaštenja. Kako, prema tome, OT sadrži posebnu Tbr. 26. u kojoj je određena nagrada za sve postupke izvlaštenja te u istoj Tbr. nema odredbe o neprocjenjivom predmetu, bilo je potrebno primijeniti ovaj Tbr. Tužitelji se pozivaju i na Presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16.04.2024. broj Rev-574/2024-2 u kojoj da je ujedno dan odgovor na pravno pitanje radi kojeg je dopušteno podnošenje revizije, a koje je glasilo: „Obračunava li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22. čl. 1. Tbr. 50.) po vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na odredbe iz Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(„Narodne novine“ broj 142/12)?“. U točci 11. obrazloženja presude da je navedeno: „ …Po ocjeni ovoga suda, a polazeći od odredbe Tbr. 48. st. 3. Odvjetničke Tarife/22 valjalo je u vrijeme kada je sud u pobijanoj presudi donosio odluku o naknadi parničnog troška primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka što ujedno predstavlja i odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.“ U tom pravcu VSRH da je već izrazio svoje shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev - 940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/72021 od 13. veljače 2024. Vlasnici zemljišta da su dužni odvjetniku plaćati nagradu koja je određena OT, a ovakvim pogrešnim tumačenjem propisa proizlazi da vlasnik mora platiti veće troškova koje im je tijelo priznalo pobijanim rješenjem. Vlasnici su fizičke osobe od kojih se oduzima pravo vlasništva, koje je moguće učiniti samo kad postoji poseban državni interes, dok su na drugoj strani u ovom postupku kao korisnik izvlaštenja Hrvatske ceste d. o. o, pravna osoba u vlasništvu RH. Pogrešnom primjenom materijalnog prava vlasnicima da je nastao prekomjeran teret iz razloga što, unatoč točno određenim pravilima Odvjetničke tarife za postupke izvlaštenja koji su određeni u Tbr. 26. OT, pobijanim rješenjem im taj trošak nije priznat. Time je povrijeđeno i Ustavno pravo vlasnika na razmjernost iz čl. 16 st. 2 Ustava RH. Stoga tužitelji proširuju svoju tužbu na novi upravni akt, predlažu da sud nakon pribave spisa od tuženika bez održavanja rasprave obzirom se radi o pravnom pitanju sa nespornim činjenicama, donese slijedeću presudu da poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko dopunsko rješenje.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26, dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.

8. Odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj: 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: Zakon), propisano je da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije usvojena, a koje snosi vlasnik nekretnine. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se prilikom odlučivanja o troškovima postupka izvlaštenja odrediti naknada samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje Ministarstvo odnosno nadležno tijelo ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Stavkom 3. propisano je da je vrijednost predmeta u postupcima izvlaštenja neprocjenjiva.

9. Kad u postupku stranku zastupa odvjetnik, tada se trošak zastupanja obračunava prema odredbama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine”, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25, dalje: ZOD), koji u članku 18. stavku 1. upućuje na primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa)

10. Odredbom Tbr. 22. t. 1. Tarife, propisano je da za sastavljanje zahtjeva kojima se pokreće upravni postupak, obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, obrazloženih prijedloga za izvršenje rješenja, osim u upravnim postupcima koji su posebno uređenim ovom Tarifom: - u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova.

11. Odredbom Tbr. 23. t. 1. Tarife, propisano je da za zastupanje u ispitnom postupku, u postupku osiguranja dokaza, na usmenoj raspravi te očevidu u prvostupanjskom upravnom postupku odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 22. te naknada po Tbr. 39. kojom je propisano da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno.

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim dopunskim rješenjem od 22. kolovoza 2025. odlučeno o naknadi troškova pravnog zastupanja izvlaštenika, ovdje tužitelja, te da su odbijeni za naknadu troškova pravnog zastupanja u iznosu od 4.915,63 eura jer se radi o neprocjenjivom predmetu. Navedeno negiraju tužitelji i smatraju da se radi o procjenjivom predmetu.

13. Prevladavajuće stajalište u novijoj praksi upravnih sudova da se predmeti izvlaštenja u upravnom postupku smatraju neprocjenjivima, što rezultira obračunom troškova prema fiksnom broju bodova iz Tarife, što je u skladu i s člankom 144. stavku 3. ZUS-a u kojem je propisano da se u upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

14. Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi, poslovni broj: Usž- 1705/2015-2 od 11. lipnja 2015., potvrđuje da je Zakon o izvlaštenju lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku (ZUP). Sud je u ovom predmetu zauzeo stav da troškove pravnog zastupanja vlasnika nekretnine primarno snosi korisnik izvlaštenja, pri čemu se odredbe ZUP-a o nagradama drugim sudionicima ne odnose na pravno zastupanje stranke, koje se prosuđuje prema posebnom zakonu i Tarifi. Odvjetnička tarifa je po svojoj pravnoj prirodi podzakonski akt, te se stoga ne može primijeniti u konkretnom slučaju obzirom da je u suprotnosti s propisom višeg hijerarhijskog ranga (lex superior derogat legi inferiori).

15. Razloge gore navedene zakonske odredbe članka 38. stavak 3. Zakona, detaljno je obrazložio Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: U-I-7839/2014 od 7. lipnja 2022. kojim je odbijen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 38. stavak 3. ZION-a uz obrazloženje da je postupak izvlaštenja ograničenje ustavnog jamstva prava vlasništva i da troškove u pravilu snosi korisnik izvlaštenja te da navedena odredba ima legitiman cilj sadržan u smanjenju troškova postupka koji svakako utječe na odluku u investiranju u slučaju kad je ta investicija učinjena u svrhu postizanja javnog dobra izraženog kroz interes Republike Hrvatske. S druge strane, naveo je da navedena zakonska odredba ne utječe na pravo odvjetnika da u skladu s Tbr. 43. važeće Tarife sa svojom strankom ugovori visinu nagrade za odvjetnički rad u drukčijoj visini.

16. Slijedom obrazloženog, Sud zaključuje da pobijanim aktom tuženika p rvostupanjskim dopunskim rješenjem, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 29. lipnja 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a/I

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49