Poslovni broj: UsI-1912/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vrnoga, odvjetniku u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, i zainteresirane osobe GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/23-01/136 Urbroj: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 3. lipnja 2025. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-942-04/97-01/02245 Urbroj: 2181/1-13/565- 23-46 od 20. veljače 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/23-01/136 Urbroj: 514-04-03-01- 01/08-25-02 od 3. lipnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja i zainteresirane osobe GU izjavljena na rješenje Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-942- 04/97-01/02245 Urbroj: 2181/1-13/565-23-46 od 20. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju se daje u vlasništvo stan označen brojem

1., površine 49,44 m[2] u podrumu zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojeg koristi GU, s kojim stanom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele zgrade oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (točka 1.), odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja (točka 2.), odlučeno je da GU nastavlja koristiti opisani stan sukladno odredbena Zakona o najmu stana (točka 3.), obvezuje se GU i tužitelj sklopiti Ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja (točka 4.), ukoliko vlasnik stana odbije sklopiti Ugovor o najmu zaštićeni najmoprimac može ostvariti svoje pravo podnošenja tužbe nadležnom sudu u roku od 60 dana od dana od kada je vlasnik odbio sklopiti Ugovor o najmu (točka 5.), odlučeno je da pravomoćno rješenje ima snagu ovršne isprave (točka 6.), te da svaka stranka snosi svoje troškove spora (točka 7.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zaključak iz osporenog i prvostupanjskog rješenja navodima u kojima u bitnome ističe da je u postupku pogrešno utvrđeno da zainteresirana osoba GU ima status zaštićenog najmoprimca, jer se takav status može steći tek sklapanjem ugovora o najmu stana. U postupku je utvrđeno da prednik zainteresirane osobe ŠU, koji se vodio kao nositelj stanarskog prava, prema podnesku Grada Splita, Upravnog odjela za gospodarenje resursima, Odsjeka za prodaju stanova klasa: 370-03/99-06-SL Urbroj:

2181-12-06/02-99-3 od 7. prosinca 2020. nikada nije zaključio ugovor o otkupu predmetnog stana, zbog nepodmirenog dugovanja na ime neplaćene stanarine. Nakon smrti ŠU **.**.2008. izvršen je prijenos nositelja stanarskog prava. Sukladno odredbama Zakona o najmu stanova: Danom stupanja na snagu tog 1996. prestalo je stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle temeljem ranije važećih zakona, a te su osobe stekle prava i obveza najmoprimaca, za što je bilo potrebno sklopiti ugovor o najmu. Iako je stanarsko pravo prestalo postojati, Grad Split je 24. siječnja 2008. to pravo prenio na GU. Zato tužitelj smatra da zainteresirana osoba nema valjan pravi osnov za korištenje opisanog stana. Osporena rješenja donesena su bez ocjene činjenica i dokaza koje tužitelj naveo u žalbi. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor su kao zainteresirane osobe uključeni Državno odvjetništvo Republike Hrvatske koje u odgovoru na tužbu navodi da je u postupku osnovano zaključeno da GU ima pravni položaj zaštićenog najmoprimca kojeg je stekao stupanjem na snagu Zakona o najmu stana („Narodne novine“, br. 91/96) te GU, koji odgovor na tužbu nije dostavio.

6. Tijekom spora održana je rasprava (12. veljače 2026., 1. lipnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno je li na u postupku utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen zakon kojim se uređuje pitanje povrata oduzete imovine.

11. Konkretno, tužitelj problematizira status zainteresirane osobe GU te s tim u vezi primjenu odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02; u daljnjem testu: Zakon o naknadi) kojim se uređuju uvjeti i prava nositelja stanarskih prava u stanovima oduzetim prijašnjim vlasnicima. Prema Zakonu o naknadi:

- davanjem stana u vlasništvo prijašnjem vlasniku, stanari stječu pravni položaj najmoprimaca sukladno odredbama posebnoga zakona (članak 33. stavak 1.);

- najmoprimac ima pravo zajedno s članovima obiteljskoga domaćinstva nastaviti koristiti stan na kojem je ustanovljeno pravo vlasništva pod uvjetima propisanim posebnim zakonom (članak 34. stavak 1.).

12. Zaključak iz osporenih rješenja temelji se na sadržaju spisu priloženih isprava. Prema pravomoćnoj presudi Općinskog sudu u Splitu broj Ps-139/15 odbijen je tužbeni zahtjev zainteresirane osobe za sklapanje Ugovora o prodaji stana. Prema obrazloženju presude prednik zainteresirane osobe (ŠU) **.**.1995. sklopio je Ugovor o korištenju stana za Zavodom za izgradnju Split. U trenutku sklapanja Ugovora, uz nositelja stanarskog prava, u stanu je živjela njegova supruga i sin Ž, ovdje zainteresirana osoba.

13. Zainteresiranoj osobi priznat je položaj zaštićenog najmoprimca zaključkom Grada Splita, Gradskog poglavarstva Klasa: 371-01/08-01/15 Urbroj: 2181/01-02-

01/39-08-12 od 24. siječnja 2008.

14. U izloženom, pravilan je zaključak iz osporenog i prvostupanjskog rješenja, jer je u postupku nesporno utvrđeno da zainteresirana osoba ima priznat i status zaštićenog najmoprimca. U tom svjetlu treba podsjetiti na utvrđenja Ustavnog suda, sadržana u Odluci i Rješenju broj: U-I-3242/2018 i dr. od 14. rujna 2020., kojom su ukinute odredbe članaka 28.a, 28.b, 28.c, 28.d, 28.e, 28.f, 28.g, 28.h, 28.i, 28.j, 28.k, 28.1., 28.m i 28.n Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18) i članka 6. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o najmu stanova - ZIDZoNS-a/18 ("Narodne novine", br. 68/18.) U toj je Odluci utvrđeno da su prijelazne odredbe Zakona o najmu stanova iz 1996. godine (a prije njih i odredbe Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo iz 1991. godine) nedvojbeno imale "tranzicijsko obilježje" jer su promijenile pravno-politički koncept stanarskih prava tako da su kategorije dotadašnjih nositelja stanarskih prava "prevedene" u kategoriju (zaštićenih) najmoprimaca, a njihova prava odnosno obveze inkorporirane su u zakon kojim se uređuje obveznopravni odnos iz ugovora o najmu.

15. Kod takvog stanja stvari, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- zainteresiranoj osobi GU, [adresa]

- u spis