Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-312/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MARINE DR 5330, Burnaby, Kanada zastupan po odvjetniku Davidu Franjkoviću iz Zagreba, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb (Grad Zagreb), Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, radi brisanja nevaljane uknjižbe založnog prava i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da založno pravo u korist Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, upisano radi osiguranja glavnog duga od 50.000,00 DEM s pripadajućom kamatom i eventualnim troškovima, izvorno provedeno u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pod brojem Z-938/1997, a zatim pod brojem Z-4406/08 preneseno na suvlasnički dio ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 1/2 dijela nekretnine, sada upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kao teret na suvlasničkom dijelu ČĆ od 1/2 dijela, ne postoji.

II. Nalaže se brisanje založnog prava iz točke I. ove presude iz teretovnice zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na suvlasnički dio ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 1/2 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Ul. kralja Tomislava, površine 1917 m2.

III. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo bi postojalo da založno pravo iz točke I. ove presude nije bilo upisano.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 927,10 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu po punomoćniku podnio tužbu protiv tuženika radi brisanja nevaljane uknjižbe založnog prava i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te navodi da je u zemljišnim knjigama ovoga suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], Ulica kralja Tomislava u ½ dijela. Ističe da je na tom suvlasničkom dijelu upisano založno pravo u korist tuženika za glavni dug od 50.000 DEM s rokom otplate od 15 godina te pripadajućom kamatom i troškovima.

1.2 Tužitelj ističe da je predmetno založno pravo bilo izvorno upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] pod brojem Z-938/1997, a zatim pod brojem Z-4406/08 preneseno na današnji suvlasnički dio tužitelja.

1.3. Tužitelj navodi da se tuženik na založno pravo poziva u ovosudnom parničnom predmetu br. P. 38/2026, ranije P-493/2023. U tom postupku tuženik tvrdi da ima tražbinu iz ugovora o kreditu od 10. ožujka 1997.g. sklopljenog s FĆĐ i IĆ kao korisnicima kredita. U tom postupku traži se da tužitelj trpi namirenje te tražbine prodajom svog suvlasničkog dijela nekretnine.

1.4. Tužitelj navodi da je u ranijem postupku P-493/2023 bila donesena presuda protiv tužitelja koja je ukinuta te je rješenjem dopušteno ponavljanje postupaka , tuženik je na temelju ukinute presude pokrenuo ovršni postupak pod brojem Ovr- 423/2025 radi namirenja prodajom tužiteljeva suvlasničkog dijela.

1.5. Tužitelj ističe da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe jer predmetno založno pravo tereti njegov suvlasnički dio budući da tuženik na temelju tog založnog prava nastoji ostvariti prisilno namirenje.

Tužitelj tvrdi da predmetno založno pravo nije valjano nastalo jer za njegovu uknjižbu nije postojala valjana materijalno pravna osnova.

Tužitelj tvrdi da je jedina isprava kojom su tadašnji vlasnici nekretnine MĆ i ŽĆ dopustili opterećenje nekretnine bila je Izjava o dozvoli uknjižbe prava zaloga od 11. ožujka 1997.g.

Tužitelj navodi da tom izjavom oni nisu dopustili uknjižbu založnog prava radi osiguranja odobrenog kredita, već radi osiguranja vraćanja odobrenog kredita MĆ i LĆ.

2. Tužitelj dalje tvrdi da je odlučno jer nije isto dati založnu izjavu za vlastiti dug i dati založnu izjavu za dug trećih osoba. ĆĆ i ŽĆ nisu bili korisnici kredita iz Ugovora o kreditu od 10. ožujka 1997.g., taj kredit je odobren ČĆĐ i IĆ. Kredit koji bi bio odobren MĆ i LĆ nije postojao.

2.1. Tužitelj navodi da izjava o dozvoli uknjižbe prava zaloga se poziva na ugovor od 10. ožujka 1997.g., sklopljen s FĆĐ i CĆ. Tužitelj dalje ističe da MĆ i ŽĆ nisu potpisali Ugovor o kreditu od 10. ožujka 1997.g., Iz tog razloga tužitelj smatra da navodi iz tog ugovora uključujući odredbu kojom se među instrumentima osiguranja spominje uknjižba na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne može smatrati njihovim očitovanjem volje.

2.2. Tužitelj navodi da je prijedlog za uknjižbu založnog prava sastavio i podno tuženik kao banka, a ne vlasnici nekretnine, te tužitelj navodi da ne postoji valjana založna izjava za tražbinu koju tuženik danas nastoji namiriti iz tužiteljevog suvlasničkog dijela nekretnine, te predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-312/2026-2 od 2. svibnja 2026.g. pozvao tuženika da može u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je dostavljena u privitku, a isto tako je i upozoren na odredbu čl. 331. B. ZPP-a, čl. 284 st. 3., čl. 285 .st. 1. ZPP-a, te čl. 299. st. 1. 2 i 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP).

4. Tuženik je tužbu s prilozima primio dana 22. svibnja 2026.g., no pisani odgovor na tužbu nije dostavio niti je sud obavijestio o razlozima koji bi ga eventualno spriječili na podnošenje pravovremenog odgovora na tužbu.

5. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331 B. ZPP-a, radi čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe i to da je tužba tuženiku s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi i iz priloženih zk. izvadaka, te izjave o dozvoli uknjižbe prava zaloga od 11.3.1997.g., Ugovora o kreditu od 10.3.1997.g., te prijedloga tuženika od 10.3.1997.g. (list 6 do list 19 spisa).

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 927,10 EUR-a, koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po pun. odvj. prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to s osnova sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR-a, PDV-a, od 25 % u iznosu od 125,00 EUR- a, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 302,10 EUR-a i to u roku od 15 dana, od dana donošenja ove presude pa do isplate.

8. Radi gore navedenog, a temeljem čl. 331. B. ZPP-a, te čl. 154. st. 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Odvj. David Franjković, Zagreb.

2. Privredna banka Zagreb, Zagreb (Grad Zagreb), Radnička cesta 50.