Poslovni broj: R1-24/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Vesna Narančić iz Krapine, protiv protustranke Republike Hrvatske OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi osiguranja dokaza, 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 18. svibnja 2026. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru zahtjev za mirno rješenje spora radi utvrđivanja vlasništva na nekretnini koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica], Lužina, pašnjak, površine 2240 m², upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj je zajedno s pravnim prednikom, njegovim pokojnim ocem BG iz [adresa] izgradio i legalizirao obiteljsku kuću, dvije gospodarske zgrade i poslovnu zgradu – automehaničarsku radionicu. Predlagatelj nadalje navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru povodom zahtjeva za mirno rješenje spora obavijestio predlagatelja da je radi donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke potrebno utvrditi dodatne činjenice te smatra neophodnim provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka i saslušavanje svjedoka na okolnost posjedovanja sporne nekretnine. Stoga predlagatelj ovim prijedlogom sukladno čl. 272. Zakona o parničnom postupku predlaže da sud u postupku osiguranja dokaza provede dokaz saslušavanjem predlagatelja, svjedoka OG, ČG, EG, TG, sve na okolnost posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine te da provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka na okolnost identifikacije predmetne nekretnine.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Naime, odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) propisano je se postupak osiguranja dokaza pokreće u tijeku ili prije pokretanja neke parnice ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a odredbom čl. 274. ZPP- a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Dokaz saslušavanjem predlagatelja te naprijed navedenih svjedoka na okolnost posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine uz provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka na okolnost identifikacije predmetne nekretnine, u svrhu donošenja državnoodvjetničke odluke, ne opravdava primjenu čl. 272. st. 1. ZPP-a niti je to bila intencija zakonodavca.

5. Iz navoda predlagatelja ne proizlazi opravdana bojazan da se navedeni dokazi kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Predlagatelj ne navodi nijednu konkretnu okolnost zbog koje saslušanje predlagatelja ili predloženih svjedoka ne bi bilo moguće provesti u eventualnom kasnijem parničnom postupku, niti navodi da bi svjedoci bili nedostupni, teško dostupni, zdravstveno ugroženi ili da postoje druge okolnosti koje bi upućivale na opasnost od gubitka tog dokaza.

6. Isto tako, u odnosu na predloženi uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka, predlagatelj ne navodi okolnosti iz kojih bi proizlazilo da će se stanje predmetne nekretnine u skorije vrijeme promijeniti na način koji bi kasnije onemogućio ili znatno otežao izvođenje tog dokaza. Naprotiv, prema navodima samog predlagatelja, radi se o nekretnini na kojoj su objekti već izgrađeni i legalizirani, pa nema navoda koji bi upućivali na opasnost od provođenja očevida u eventualnom parničnom postupku.

7. Sama činjenica da je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi odlučivanja o zahtjevu za mirno rješenje spora, zatražilo utvrđenje dodatnih činjenica, ne predstavlja zakonski razlog za osiguranje dokaza. Postupak osiguranja dokaza nije namijenjen tome da se prije pokretanja parnice unaprijed pribave dokazi korisni za odlučivanje o zahtjevu za mirno rješenje spora, nego samo situacijama u kojima postoji konkretna i opravdana bojazan da se određeni dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano.

8. Na osnovu navedenog, a s obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje zakonskih pretpostavki za osiguranje dokaza, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Krapini 29. lipnja 2026.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

DOSTAVITI:

1. Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15