Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-94/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Robertu Sarvanu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika pod 1) mldb. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) mldb. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) mldb. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici DU, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Rijeka, radi utvrđenja bračne imovine, odlučujući o žalbi tužiteljice na rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P Ob-62/2019- od 17. srpnja 2019., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P Ob-62/2019- od 17. srpnja 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, po ovlaštenom službeniku, 27. lipnja 2019., pod poslovnim brojem: P Ob-62/2019-10 donio rješenje kojim je u točki I. izreke naložio tužiteljici RU da plati: 1) sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 5.000,00 kuna (sada 663,61 eura)[1] i 2) sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 2.500,00 kuna (sada 331,80 eura). U točkama II., III., IV., V. i VI. izreke navedenog rješenja prvostupanjski je sud odredio način provedbe odluke iz točke I. izreke.

2. Protiv označenog rješenja tužiteljica RU podnijela je prigovor.

3. Odlučujući o prigovoru tužiteljice Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu je 17. srpnja 2019. pod poslovnim brojem P Ob-62/2019- odbio prigovor tužiteljice kao neosnovan te je potvrdio rješenje o pristojbi od 27. lipnja 2019.

4. Protiv navedenog rješenja od 17. srpnja 2019. tužiteljica RU je podnijela žalbu. Ona u bitnome navodi ističe svoje loše imovinsko stanje tražeći da je sud oslobodi o plaćanja troškova sudskih pristojbi.

5. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je žalbu tužiteljice RU, kao da je podnesena iz svih žalbenih razloga, dakle zbog razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. i 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/99., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana.

7. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda od 17. srpnja 2019., a s tim u svezi i rješenja prvostupanjskog suda od 27. lipnja 2019.

8. Prvostupanjski je sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja pored ostalog i u bitnome naveo kako je tužiteljica dužna platiti sudsku pristojbu na tužbu i presudu zbog ogluhe na temelju Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, dalje ZSP), koji je važio u vrijeme donošenja pobijanog rješenja.

9. Nakon razmatranja žalbe, navedenih prvostupanjskih odluka te dokazne građe i spisa za reći je slijedeće.

10. U predmetnom slučaju tužiteljica je tužbenim zahtjevom tražila utvrđenje bračne stečevine. Postupak je okončan donošenjem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl.br. 2 P Ob-62/19-3 od 18. siječnja 2019.

11. Odredbom članka 4. točka 1. i 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, pored ostalog, nastaje: 1.) za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen i 4.) za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.

12. Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/19; dalje: Uredba), koja je važila u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, i to Tar. br. 1. stavak 1., propisano je da se: (1) Za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi plaća se prema vrijednosti predmeta spora sljedeća pristojba iznad 12.000,01 kuna do 15.000,00 kuna pristojba u iznosu od 500,00 kuna. Preko 15.000,00 kuna plaća se pristojba u iznosu od 500,00 kuna i još 1% na razliku iznad 15.000,00 kuna, ali ne više od 5.000,00 kuna.

Odredbom Tar. br. 2. stavak 2., propisano je da se za presudu zbog ogluhe, presudu bez održavanja rasprave, presudu zbog izostanka, presudu na temelju odricanja i presudu na temelju priznanja plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1.

13. Kako je tužiteljica podnijela tužbu u kojoj je vrijednost predmeta spora označila 860.000,00 kuna (sada 114.297,97 eura), u predmetnom se slučaju, primjenjuje Tar. br. 1., stavak 1. Uredbe kojom je propisano da se na tužbu s označenom vrijednošću predmeta spora od 860.000,00 kuna (sada 114.297,97 eura) plaća sudska pristojba u maksimalnom iznosu od 5.000,00 kuna (sada 663,61 eura). Nadalje, s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora 860.000,00 kuna (sada 114.297,97 eura) pristojba na presudu zbog ogluhe iznosi 2.500,00 kuna (sada 331,80 eura).

14. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ 143/13., 98/19., dalje ZBPP) propisano je da je podnositelj zahtjeva dužan u podnesku, odnosno prilikom poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom obavijestiti sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi dostavit će najkasnije u roku od šest mjeseci od dana podnošenja podneska, odnosno poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako podnositelj zahtjeva ne postupi u skladu s odredbom iz stavka 1. ovoga članka, sud će provesti postupak radi naplate neplaćene sudske pristojbe prema odredbama zakona koji uređuje plaćanje sudskih pristojbi.

Odredbom članka 16. i 17. ZBPP-a propisano je da se postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći pokreće podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu koje o zahtjevu odlučuje rješenjem.

15. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud tri puta pozvao tužiteljicu da dostavi rješenje nadležnog upravnog tijela o oslobađaju od plaćanja troškova sudskih pristojbi. Međutim, tužiteljica nije postupila po pozivu suda te nije dostavila rješenje nadležnog upravnog tijela iz kojeg bi proizlazilo da je oslobođena od plaćanja troškova sudskih pristojbi.

16. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud pozvao tužiteljicu na plaćanje troškova sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog ogluhe, a ovo u suglasju s odredbom članka 21. stavak 2. ZSPP-a i odredbom članka 4. točka 1. i 4. ZSP-a, sve u svezi s odredbama Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe.

17. U odnosu na pozivanje tužiteljice na tzv. „siromaško pravo“, dakle loše imovinsko stanje za navesti je da je tužiteljica predmetnom presudom zbog ogluhe stekla imovinu vrijednu 860.000,00 kuna (sada 114.297,97 eura), kako to proizlazi iz označene vrijednosti predmeta spora. Označavanjem tolike vrijednosti predmeta spora tužiteljica je sama uzrokovala plaćanje maksimalnog iznosa sudskih pristojbi, dok je nedostavljanjem rješenje nadležnog upravnog tijela o oslobađanju od plaćanja troškova sudskih pristojbi uzrokovala obvezu plaćanja sudskih pristojbi.

18. Slijedom navedenog bilo je potrebno odbiti žalbu kao neosnovanu i pobijano rješenje od 17. srpnja 2019., potvrditi te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a u suglasju sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi