Poslovni broj: UsI-227/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Eduard Delić d.o.o. Split, Dobrilina 1, OIB: 08821413595, i tužitelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku iz odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. Bihaćka 4, Split, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance, Ulica Grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja produljenja dozvole za boravak i rad, nakon javne rasprave održane i zaključene 1. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, 29/36; dalje ZUS), 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-216-02/24-09/201920 Urbroj: 511-12-43-25-14 od 17. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-02/24-09/210920 Urbroj: 511-12-43-25-14 od 17. prosinca 2025.

- odbija se zahtjev za izdavanje odobrenja za produljenje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, državljaninu treće zemlje BR, za kojeg je poslodavac Eduard Delić d.o.o. predao zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad sukladno članku 92. Zakona o strancima za radno mjesto "monter/monterka građevinskih elemenata" (točka 1.);

- BR određuje se rok od 15 dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora odnosno Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti rješenja sukladno članku 202. Zakona o strancima (točka 2.);

- BR dužan je prilikom napuštanja Republike Hrvatske ovo rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja (točka 3.);

- ako se rješenje ne izvrši, prisilno će se udaljiti (točka 4.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome iznose da se izolirano počinjenje blažeg prekršajnog djela ne može smatrati opasnošću u smislu članka 59. točka 9. Zakona o strancima. Tužitelj BR dugi je niz godina zaposlenik kod poslodavca Eduard Delić d.o.o., uredno obavlja poslove svog radnog mjesta, integriran je u zajednicu, osoba je nesklona činjenju kaznenih i prekršajnih djela, građanin je uzornog ponašanja. Prilikom davanja izjave izrazio je žaljenje i nelagodu zbog situacije u kojoj se našao. Tuženik nije proveo individualiziranu procjenu, već je počinjenje jednog prekršaja, što je iznimka u njegovom urednom ponašanju i pridržavanju zakona Republike Hrvatske, izjednačio s postojanjem opasnosti za javni poredak. Radi se o prekršaju kojim nije ugrožen javni poredak, nacionalna sigurnost i javno zdravlje. Pojam "opasnost za javni poredak" mora se tumačiti restriktivno i u skladu s načelom razmjernosti, pri čemu je nužno utvrditi stvarne i trajne prijetnje interesu društva. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome iznosi da tužitelj BR ne ispunjava uvjet iz odredbe članka 59. stavak 1. točka 7. Zakona o strancima. Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.

4. Tijekom spora održana je rasprava (1. lipnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ističe da je opasnost za javni poredak pravni standard koji se tumači u svakom pojedinom slučaju, kao i da tuženik nema neograničenu slobodu tumačenja tog pojma, već je isti dužan to činiti na način koji je objektivan, provjerljiv i podložan naknadnoj procjeni.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad tužitelju BR, kojem je uz to određen rok za dragovoljno napuštanje Europskog gospodarskog pojasa odnosno Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj prekršajnim nalogom II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-2/59542 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 19. studenog 2025. kažnjen za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga "Narodne novine", br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i članka 16. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) počinjenog na način da je 19. studenog 2025., bez isprave kojom bi mogao potvrditi svoj identitet, zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge Marihuana, sveukupne težine 0,47 g.

11. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome može li se ta činjenica uzeti kao razlog odbijanja zahtjeva za izdavanje odobrenja za produljenje dozvole za boravak i rad te napuštanje Europskog gospodarskog pojasa odnosno Republike Hrvatske.

12. S jedne strane, tužitelj smatra da se blaže prekršajno djelo ne može tumačiti kao okolnost koja ukazuje na opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje. S druge strane, prema tuženiku prekršajna kažnjavanost za predmetno djelo, zapreka je za izdavanje traženog produljenja dozvole za boravak i rad.

13. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 59. stavak 1, Zakona o strancima ("Narodne novine", br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) prema kojoj će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako: 1. dokaže svrhu privremenog boravka, 2. ima valjanu stranu putnu ispravu, 3. ima sredstva za uzdržavanje, 4. ima zdravstveno osiguranje, 5. uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a, 6. nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska, 7. ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

14. Prema mišljenju suda, u konkretnom se slučaju radi o ponašanju koje se može podvesti pod opasnost za javni poredak. Javni poredak štiti se ponašanjem usklađenim sa svim pozitivnim propisima koji imaju za cilja zaštitu sveukupnih pravnih, društvenih i moralnih norma, vrijednosti i običaja. Neovlašteno posjedovanje opojnih droga kažnjivo je prekršajno djelo, koje traži angažiranje državnog aparata radi suzbijanja takvih djela i po prirodi stvari ne smatra se uzornim ponašanjem. To što se radi o prekršajnom, a ne kaznenom djelu, kao blažem obliku kažnjivog ponašanja ne znači da se radi o društveno prihvatljivom ponašanju koje je pravi poredak dužan tolerirati.

15. U primjeni članka 58. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje. Spisu tuženog tijela priloženo je rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kis-DO-21/2023 od 8. rujna 2023. kojim se obustavlja istraga zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u svezi stavka 5. Kaznenog Zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22) u kojom je sadržana izjava tužitelja BR da je 2. lipnja 2023. koristio drogu "speed", iz čega proizlazi da se ne radi o izoliranom konzumiranju opojnih droga, jer je tužitelj i ranije pokazao sklonost neovlaštenom posjedovanju i konzumiranju opojnih droga. Sud ne smatra da je tužiteljevo ponašanje prijetnja za nacionalnu sigurnost, već da je isto protivno javnom poretku. Konzumiranje opojnih sredstava podrazumijeva njihovu nabavu na ilegalnom tržištu te s tim u vezi i neovlašteno preprodaju opojnih droga, što samo po sebi predstavlja ugrozu od kojeg se svaki pravni poredak treba štititi.

16. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenicima

- tuženiku

- u spis