Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-146/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara OIB: 79991880130, Otona Kučere 1, Bjelovar, zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesne Vignjević Žak, Boška Žaka i Ane Žak, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-84/2023-21 od 24. travnja 2025., 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-84/2023-21 od 24. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 eura sa zateznom kamatom od 24. travnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik (u istom podnesku u kojem je podnesena žalba protiv presude te rješenja suda prvog stupnja od 18. travnja 2025.).
3. U žalbi navodi da se sud prvog stupnja pogrešno poziva na Tarifni broj 9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 - dalje Tarifa), jer da se taj Tarifni broj odnosi na pristup na ročište koje je odgođeno iz procesnih razloga, u kojem slučaju odvjetniku pripada 25% nagrade. U nazočnom slučaju da se zahtjev tužitelja odnosio na nagradu za zastupanje na ročištu za objavu presude, u skladu s Tbr. 9.3. Tarife.
4. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) kada je ocijenio opravdanim trošak koji se odnosi na nagradu odvjetnika za pristup na ročište za objavu presude.
7. Naime, sud prvog stupnja je o tom trošku odlučio nakon donošenja presude kojom je odlučeno o glavnoj stvari te ostalim troškovima prvostupanjskog postupka, uz obrazloženje da je bilo neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na to ročište, pri čemu je ocjenjeno da odvjetnik ima pravo na nagradu primjenom Tbr. 9.5. Tarife u iznosu od 100,00 eura, što uz iznos poreza na dodanu vrijednost daje trošak od 125,00 eura.
8. Točni su navodi žalitelja da se sud prvog stupnja pozvao na pogrešnu odredbu Tarife, ali to u konačnici nije utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja, budući da prema Tbr. 9.3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.1., 4., 7. i 8. Tarife, ali ne više od 50 bodova.
9. Kako iz zapisnika o objavi presude proizlazi da je punomoćnik tužitelja pristupio na to ročište, proizlazi da mu pripada pravo na nagradu za pristup upravo u iznosu koji je priznat.
10. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
