Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4899/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KOMBEL d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 21. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/21) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj: 103. Pp-43/2023, od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se za učinjeno djelo iz izreke pobijane presude pod točkom I, na temelju istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljeniku KOMBEL d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik KOMBEL d.o.o. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura / 11.301,75 kuna, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 21. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci pod točkom I, uz obvezu naknade troškova postupka u iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. t. 3. PZ oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21), činjenično opisanog u izreci pod točkom VI.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnom da je izrečena kazna za djelo pod točkom I izreke preblaga. Dalje navodi da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika za djelo pod točkom VI izreke, jer da očitovanje i dostava dokumentacije okrivljenika po traženju tužitelja u zaprimljenom dopisu Klasa: 351-01/22-10/574, Urbroj: 443-02-01-15-22-13, od 1.7.2022., u drugom predmetu nadzora odlagališta otpada Belišće, kontrole rada odlagališta (monitoring), ne isključuje obvezu dostave traženog očitovanja i dokumentacije u predmetu postupanja s otpadom KB 19 08 01 (predmet Klasa: 351-01/22-10/671, Urbroj: 443-02-01-15-22-6, od 1.7.2022.), te da je sud imao mogućnost saslušati inspektoricu kao svjedoka glede nejasnoća, što nije učinio.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u u odnosu na djelo pod točkom I izreke u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, za predmetni prekršaj pod točkom I izreke propisana je novčana kazna pravnoj osobi u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna, pa iako je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno cijenio kao olakotne okolnosti raniju nekažnjavanost i priznanje prekršaja, opravdano tužitelj u žalbi ističe da je izrečena kazna preblaga, jer po ocjeni ovog suda, u ovom slučaju, imajući u vidu i veliki protek vremena od počinjenja prekršaja, protivno tvrdnji žalitelja, ima osnove za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje kazne okrivljeniku ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, ali ne i ispod iznosa novčane kazne izrečenog ovom presudom.
7. Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačena pobijana presuda u odluci o kazni za djelo pod točkom I izreke i okrivljeniku izrečena kazna kao u izreci, koju ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
8. Odlučujući dalje u odnosu na djelo pod točkom VI izreke ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je okrivljenika za to djelo oslobodio od optužbe, na temelju čl. 182. t. 3. PZ.
9. Naime, optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da nije dostavio tražene podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u roku od 3 dana, odnosno od 2.7. do 4.7.2022. i da se nije očitovao na pisano traženje inspektora zaštite okoliša navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, Klasa: 351-01/22-10/671, Urbroj: 443-02-01-15-22-6, od 1.7.2022., a koji je zaprimio 1.7.2022.
10. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da uvidom u mail okrivljenika od 4.7.2022. vidljivo da je inspektorici poslana datoteka nazvana Inspekcija, a da je uvidom u dopis okrivljenika broj 30-43/2022, od 4.7.2022. vidljivo da je okrivljenik u ostavljenom roku na traženje inspektora zaštite okoliša dostavio podatak o odgovornoj osobi i to u osobi VĐ.
11. Nadalje, prema stanju spisa predmeta, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru postupanja s otpadom KB 19 08 01 proizvođača pravne osobe DS Smith Belišće Croatia d.o.o. za proizvodnju papira i kartonske ambalaže, Klasa: 351-01/22-10/671, Urbroj: 443-02-01-15-22-6, od 1.7.2022., (predmet nadzora uređaj za pročišćavanje otpadnih voda, postupanje s otpadom KB 19 08 01), razvidno je da viša inspektorica moli dostavu podataka od tvrtke DS Smith Belišće Croatia d.o.o. i okrivljenika dostavu podataka o odgovornim osobama i njihovo pisano očitovanje o činjenicama utvrđenim u inspekcijskom nadzru i na okolnosti počinjenja prekršaja, s tim da je zatražene podatke, očitovanje i primjedbe, ukoliko ih ima potrebno dostaviti elektroničkom poštom u roku od tri dana.
12. Iz dopisa okrivljenika broj 30-43/2022 od 4.7.2022., koji je tužitelj priložio uz optužni akt, jasno proizlazi da se okrivljenik očituje upravo na navedeni zapisnik od 1.7.2022. i navodi zatražene podatke o odgovornoj osobi VĐ, čime je postupio po traženju više inspektorice zaštite okoliša, pa kako žalitelj ne dovodi u sumnju da je taj dopis zaprimljen kod tužitelja u ostavljenom roku, iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda, s obzirom da nije odlučno to što je okrivljenik 4.7.2022. uz e-mail poruku eventualno ponovno dostavo dokumentaciju vezanu za nadzor odlagališta otpada, dakle nadzor u drugom predmetu, kako to proizlazi iz bilješke na poruci (datoteci Inspekcija) više inspektorice zaštite okoliša ĐĐ, jer je samim očitovanjem na navedeni zapisnik i dostavom podataka o odgovornoj osobi postupio po njezinom predmetnom traženju.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
